Решение № 2-1054/2019 2-1054/2019~М-510/2019 М-510/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1054/2019

Дело № 2-1054\19

36 RS0005-01-2019-000782-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 мая 2019 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 25.12.2018 г. в 14:30 час. у дома 13 по ул. Острогожская г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Л.Б., и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под её управлением. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» Б.Л.Б. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис серии ХХХ №). 11.01.2019 года ответчику были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 30.01.2019 года истек 20-дневный срок на рассмотрение заявления. В установленный законом срок ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Обязательства по страховому возмещению страховщиком не исполнены. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», согласно заключения №6686 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 34 400 руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения понесены расходы в размере 17 000 руб. 01.02.2019 года страховщиком получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на составление заключения в размере 17 000 руб., почтовых расходов, неустойки, расходов на оплату подготовки досудебной претензии 2 500 руб. До настоящего времени страховщиком не исполнены требования, указанные в претензии.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 400 руб., убытки, понесенные за составление экспертного заключения в размере 17 000 руб.; расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 500 руб.; неустойку в размере 9 288 руб., почтовые расходы в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., финансовую санкцию в размере 1 350 руб., штраф 50 % от суммы восстановительного ремонта.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что страховщиком в полном объеме и в установленные сроки выполнены обязанности по организации осмотра транспортного средства, просит в иске истцу отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя, к требованиям о взыскании расходов на оценку применить п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 (л.д.58-63).

Выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО2 (л.д.15).

Согласно извещению о ДТП, 25.12.2018 г. в 14:30 час. у дома 13 по ул. Острогожская г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Л.Б., и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 (л.д.11).

Свою вину в совершении ДТП признал водитель автомобиля «<данные изъяты>» Б.Л.Б. (л.д.11).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком (л.д.14).

11.01.2019 г. истец обратилась в АО «НАСКО» за выплатой страхового возмещения (л.д. 64,65).

14.01.2019 г. страховой компанией было подготовлено направление на осмотр транспортного средства и уведомление в адрес истца о необходимости представления транспортного средства для осмотра (л.д.66-67), представлена копия телеграммы в адрес истца (л.д.88).

Доказательства, подтверждающие направление указанной корреспонденции в адрес истца ответчиком не представлено.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.01.2019 г., клиент в назначенное время для осмотра не явился (л.д.68-69).

21.01.2019 г. ФИО2 обратилась к страховщику с повторным заявлением, просила организовать осмотр транспортного средства, которое получено 22.01.2019 г. (л.д.70-71).

24.01.2019 г. страховой компанией было подготовлено уведомление в адрес истца о необходимости представления транспортного средства для осмотра, которое направлено ФИО2 28.01.2019 г. (л.д.72,79-82).

12.02.2019 г. страховой компанией было подготовлено направление на осмотр транспортного средства и уведомление в адрес истца о необходимости представления транспортного средства для осмотра, которые направлены ФИО2 14.02.2019 г. (л.д.75-78, 83-86).

31.01.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 05.02.2019 г. (л.д.20, 21).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», согласно заключения №6686 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 34 400 руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения понесены расходы в размере 17 000 руб. (л.д. 22-35, 37).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент ДТП составляет 35 200 руб. (л.д.107-113).

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт наличия договора страхования гражданской ответственности, факт принадлежности поврежденного имущества истцу, отсутствие вины водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в совершении ДТП.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.01.2019 г., срок выплаты истек 31.01.2019 г.

В пятидневный срок с момента получения заявления потерпевшего страховщиком осмотр транспортного средства организован не был, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств указанного обстоятельства не представлено, отсутствует список внутренних почтовых отправлений о направлении в адрес ФИО2 направления на осмотр транспортного средства и уведомления в адрес истца о необходимости представления транспортного средства для осмотра, уведомление о вручении(невручении) ей телеграммы.

Таким образом, ответчиком не выполнены требования п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду чего основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения имеются.

Также судом установлено, что в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент ДТП составляет 35 200 руб.

Истцом поддержаны требования в ранее заявленном размере 34 400 руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 400 руб.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 99 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что расходы истца, понесенные на составление экспертного заключения, подлежат возмещению ответчиком в размере 17 000 руб.

Поскольку АО «НАСКО» не выполнило в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает, что с него в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка, которая за период с 31.01.2019 г. по 26.02.2019 г. составляет 9 288 руб. и финансовая санкция за тот же период, размер которой составляет 1 350 руб.

Расчет неустойки и финансовой санкции произведен истцом, проверен судом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание их компенсационный характер, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие недобросовестности или злоупотребления правом в действиях ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 4 000 рублей., размер финансовой санкции до 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, уклонившегося от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из изложенного размер штрафа составляет 27 700 (34 400 + 17 000 + 4 000 : 2) руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб., суд полагает их размер завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, размер расходов на представителя подлежит снижению до 6 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 100 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана не на участие в конкретном деле, а с большим объемом полномочий представителей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой за производство судебной автотовароведческой экспертизы, суд руководствуется положениями ст.ст. 95,96 ГПК РФ.

В случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Ввиду изложенного, стоимость производства судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 465 руб., подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 162 руб. (1 862 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера), в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 34 400 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 17 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб., финансовую санкцию в размере 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») (ОГРН <***>), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 162 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») (ОГРН <***>) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 465 руб. за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2019 года.

Судья И.Н. Танина