Решение № 2-1604/2020 2-1604/2020~М-893/2020 2-16043/2020 М-893/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1604/2020

Дело № 2-16043/2020 (43RS0001-01-2020-001075-78)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда. В обоснование иска указано, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: {Адрес изъят}. 09.09.2019г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством {Номер изъят} на шасси МАЗ-630305, г/н {Номер изъят}, нарушил п. 12.8 ПДД, покинув место водителя и не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. В результате произошел наезд данным транспортным средством на постройки ее дома. Виновность ФИО2 установлена протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от 09.09.2019г., в котором указано, что водитель ФИО2 является водителем АО «КЧУС», транспортное средство МАЗ-630305, г/н {Номер изъят}, также принадлежит ОА «КЧУС». Риск автогражданской ответственности АО «КЧУС» на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО серии МММ {Номер изъят} в Кировском региональном филиале ООО «Страховая Компания «Согласие». {Дата изъята} истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. {Дата изъята} ответчик осмотрел постройки и составил акт осмотра, в котором указал причиненные автомобилем повреждения. {Дата изъята} ответчик оплатил страховое возмещение в размере 137 460,53 рублей, что подтверждается выпиской АО «КБ ФИО3». {Дата изъята} с целью восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Дорожник». Согласно договора подряда и локального сметного расчета, стоимость ремонта поврежденной тротуарной плитки составила 234 683 рублей. {Дата изъята}. истец оплатила авансовый платеж в суме 10 000 рублей, что подтверждается актом от {Дата изъята} Согласно п.2.2. договора оплата оставшейся суммы производится в течение 10 рабочих дней после выполнения работ. Работы были приостановлены из-за погодных условий. {Дата изъята}. истец обратилась в ООО «Мастерские художественной металлопластики», сотрудники которого выехали на место. Согласно договора на выполнение подрядных работ и Сметы к договору, стоимость восстановительного ремонта ворот после наезда автомобиля МАЗ составила 123 362 рублей. {Дата изъята}. истец оплатила авансовый платеж в суме 50 000 рублей, что подтверждается актом от {Дата изъята}. Также в результате ДТП был поврежден домофон на воротах. Согласно локального сметного расчета ООО «Экран-Сервис» {Номер изъят} от {Дата изъята}., стоимость восстановительного ремонта домофона составила 27 422 рублей. Общая цена восстановительных работ составила 385 467 рублей, из которых ответчик оплатил 137 460,53 рублей. {Дата изъята}. истец обратилась к ответчику с Заявлением, которым просила возместить ей недовыплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 248 006,47 рублей. Письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчик в выплате отказал. {Дата изъята}. истец направила ответчику Заявление, в котором просила выплатить ей недовыплаченное страховое возмещение в размере 248 006,47 рублей и неустойку в размере 171 124,83 рублей. Письмом {Номер изъят} от {Дата изъята}. ответчик отказал ей в выплате. {Дата изъята} истец направила Финансовому уполномоченному Обращение с просьбой взыскать с ответчика денежные средства в размере 248 006,47 рублей, неустойку 171 124,83 рублей, штраф и денежную компенсацию морального вреда. Решением {Номер изъят} от {Дата изъята}. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, обязав ответчика доплатить истцу страховое возмещение в сумме 22 347.91 рублей, в остальной части требование о доплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 212 665,56 руб., неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердила изложенное в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила изложенное в исковом заявлении. Пояснила, что сумму экспертного заключения не оспаривают.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств следует отказать, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что рыночная стоимость восстановления поврежденного имущества превышает размер 137 460,53 руб., определенный Экспертным заключением {Номер изъят} от {Дата изъята} Инженер-эксперт провел исследование по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного имущества и выдал Заключение {Номер изъят} от {Дата изъята}, которое является допустимым и достоверным доказательством по делу, поэтому довод о том, что имеется недовыплаченное страховое возмещение в размере 248 0006,47 руб. противоречит материалам дела. Договор подряда от {Дата изъята}, и приложенная к нему смета от {Дата изъята} (с ООО Дорожник), договор подряда от {Дата изъята}, и приложенная к нему смета от {Дата изъята} (с ООО Мастерские художественной металлопластики), смета от {Дата изъята} (ООО Экран-Сервис) были проверены экспертом-техником ФИО6 (ООО «Эксперт Оценки») о чем составлены Экспертные заключения от {Дата изъята} {Номер изъят} (на ремонт ворот определена сумма в размере 79399,35 руб.), {Номер изъят} (на ремонт домофона определена сумма в размере 5838,51 руб.), {Номер изъят} (на ремонт тротуарной плитки определена сумма в размере 32900,64 руб.), а всего 118138,50 руб., считает, что довод о том, что выплаченного страхового возмещения {Дата изъята} не достаточно для возмещения убытков, противоречит материалам дела. Истцом представлены в материалы дела Акт приема-передачи денежных средств от {Дата изъята} в ООО «Дорожник» на сумму 10 000,00 рублей, от {Дата изъята} в ООО «Мастерские художественной металлопластики» на сумму 50 000,00 рублей, фактически убытков свыше выплаченного страхового возмещения не понесено. С выводами судебной экспертизы не согласны. Считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа в рамках п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО следует отказать, поскольку ответчик освобожден от обязанности уплаты неустойки (пени), и (или) штрафа в силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, т.к. выплатили страховое возмещение в полном объеме. Заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие, из письменных объяснений следует, что {Дата изъята} решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Просит отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Заслушав истца и его представителя, изучив представленные истцом доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: {Адрес изъят}, принадлежат на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 10.08.2018г.

09.09.2019г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством {Номер изъят} на шасси МАЗ-630305, г/н {Номер изъят}, нарушил п. 12.8 ПДД, покинув место водителя и не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел наезд данным транспортным средством на постройки дома истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2019г., протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от 09.09.2019г.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля {Номер изъят} на шасси МАЗ-630305, г/н {Номер изъят}, ФИО2, что подтверждено материалами по факту ДТП.

ФИО2 является водителем АО «КЧУС», транспортное средство МАЗ-630305, г/н {Номер изъят}, также принадлежит ОА «КЧУС». Риск автогражданской ответственности АО «КЧУС» на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО серии МММ {Номер изъят} в Кировском региональном филиале ООО «Страховая Компания «Согласие».

{Дата изъята}. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

{Дата изъята} ответчик оплатил страховое возмещение в размере 137 460,53 рублей, что подтверждается выпиской АО «КБ ФИО3».Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного ответчиком.

{Дата изъята} с целью восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Дорожник». Согласно договора подряда и локального сметного расчета, стоимость ремонта поврежденной тротуарной плитки составила 234 683 рублей.

{Дата изъята} истец обратилась в ООО «Мастерские художественной металлопластики». Согласно договора на выполнение подрядных работ и Сметы к договору, стоимость восстановительного ремонта ворот после наезда автомобиля МАЗ составила 123 362 рублей.

Согласно локального сметного расчета ООО «Экран-Сервис» {Номер изъят} от {Дата изъята}., стоимость восстановительного ремонта домофона составила 27 422 рублей.

{Дата изъята}. истец обратилась к ответчику с Заявлением, которым просила возместить ей недовыплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 248 006,47 рублей.

Письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчик в выплате отказал.

{Дата изъята} истец направила ответчику Заявление, в котором просила выплатить ей недовыплаченное страховое возмещение в размере 248 006,47 рублей и неустойку в размере 171 124,83 рублей.

Письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчик отказал ей в выплате.

{Дата изъята} истец направила Финансовому уполномоченному Обращение с просьбой взыскать с ответчика денежные средства в размере 248 006,47 рублей, неустойку 171 124,83 рублей, штраф и денежную компенсацию морального вреда.

Решением {Номер изъят} от {Дата изъята}. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, обязав ответчика доплатить истцу страховое возмещение в сумме 22 347.91 ру блей,в случае неисполнения выплатить неустойку, в остальной части требование о доплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.06.2020г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что стоимость ущерба имуществу ФИО1 в результате ДТП 09.09.2019г. без учета эксплуатационного износа составляет 389 638,80 руб., стоимость ущерба имуществу ФИО1 в результате ДТП 09.09.2019г. за вычетом эксплуатационного износа составляет 372 474 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, являющемуся относимым и допустимым доказательством.

Экспертное заключение, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы, что подтверждается соответствующими документами. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

Принимая во внимание заключение о стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 212 665,56 руб. (372 474 -137 460,53 – 22 347,91 руб.).

Доводы ответчика об исполнении обязательств опровергаются экспертизой, проведенной на основании определения суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В срок установленный Законом об ОСАГО 20 дней, а именно в период с {Дата изъята} (дата, следующая за последним днем ответа на заявление о наступлении страхового случая) по {Дата изъята} (день вынесения решения) ответчик свою обязанность не выполнил надлежащим образом, что не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} являются обоснованными.

Расчет неустойки: 212665,56 руб. * 1%* 301=640124,66 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 350 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, предъявленной ко взысканию с ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, специфику правоотношений сторон, период просрочки, размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 до 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи закона, и исходя из того, что факт нарушений прав истца, как потребителя, установлен, суд признает доводы представителя истца о том, что, истец испытал нравственные страдания, обоснованными и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, доводы представителя ответчика, и считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

П.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в установленные сроки истцу оплата страхового возмещения не произведена, чем было нарушено право потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая доводы представителя ответчика, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер подлежащего взысканию штрафа и взыскивает его с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес убытки по оплате экспертизы, назначенной судом ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» в размере 15 000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в судебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «СК «Согласие» в размере 15 000 рублей - расходы по оплате экспертизы.

В соответствии статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Киров» сумма госпошлины, от которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

Поскольку истцы по делам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в данном случае госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5676,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение 212 665 рублей 56 копеек, неустойку в 30 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего в сумме 302 665 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета МО Город Киров госпошлину в сумме 5676 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020г.

Судья О.П. Бронникова