Решение № 12-65/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-65/2020

Судья: Гаевый Д.Д. Дело № 7/12 – 65


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «23» июля 2020 г.

Судья Костромского областного суда Андреев С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25 мая 2020 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Огласив жалобу, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, потерпевшего ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Правонарушение, в совершении которого ФИО1 признан виновным, согласно постановлению выразилось в том, что 04 апреля 2020 г. в 23.00 час. по адресу: <адрес> ФИО1 в ходе ссоры и конфликта, возникших на фоне неприязненных друг к другу отношений с соседом ФИО2, из-за того, что ФИО2 нарушает тишину и покой ФИО1, вбежал в квартиру ФИО2 и ударил его по лицу. Когда ФИО2 стал выталкивать ФИО1 из квартиры, ФИО1 ударил ФИО2 своей ногой по ноге, от чего ФИО2 испытал сильную физическую боль. Тем самым ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 873 от 23 апреля 2020 г. у ФИО2 имелись участки эпитализации овальной формы на передней поверхности левого коленного сустава и левой голени в верхней трети, которые вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи от 25 мая 2020 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, недоказанности обстоятельств дела и значительных процессуальных нарушений.

Указывает, что в протоколе АП 44/954509 об административном правонарушении отсутствует дата, подпись должностного лица, составившего протокол, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подпись лица, в отношении которого возбуждено дело, об ознакомлении с протоколом.

Отмечает, что ФИО2 в течение продолжительного времени нарушает тишину в ночное время. Его (ФИО1) неоднократные обращения в отдел полиции № 3 с заявлениями о привлечении ФИО2 к ответственности не дали результата. 4 апреля он пришел к ФИО2, при их разговоре сожительница последнего вела видеосъемку на телефон. На видеосъемке зафиксировано, что побои наносил ему ФИО2, а не наоборот. ФИО2 ударил его в грудь и по руке.

Обращает внимание, что заключение медицинской экспертизы, указанное в протоколе в качестве доказательства, составлено через 19 дней после возникновения конфликта, что является неразумным сроком для проведения экспертизы. Травмы, описанные в заключении, могли быть получены позже и другим путем. Считает данные экспертизы неактуальными и недостоверными. Показаний свидетелей не имеется. Таким образом, доказательства, подтверждающие сам факт административного правонарушения, отсутствуют.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав ФИО1 и потерпевшего ФИО2, проверив административный материал, изучив материалы проверок КУСП № 2943 от 04.04.2020 г., № 2960 от 04.04.2020 г., № 4729 от 01.06.2020 г. и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, в частности то, что 04 апреля 2020 г. в 23.00 час. по адресу: <адрес> ФИО1 в ходе ссоры и конфликта, возникших на фоне взаимной неприязни с соседом ФИО2, из-за того, что ФИО2 нарушает тишину и покой ФИО1, вбежал в квартиру ФИО2 и ударил его по лицу. Когда ФИО2 стал выталкивать ФИО1 из квартиры, ФИО1 ударил ФИО2 своей ногой по ноге, от чего ФИО2 испытал сильную физическую боль. Тем самым ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, основаны на собранных по делу доказательствах, в том числе: протоколе АП 44/954509 об административном правонарушении от 20.05.2020 г. (л.д. 3), рапорте УУП ОП № 3 УМВД России по г. Костроме от 20.05.2020 г. (л.д.4), рапорте КУСП № 3507 от 22.04.2020 г. (л.д. 7), заявлении потерпевшего ФИО2 от 22.04.2020 г. (л.д. 8), заключении эксперта № 873 от 23.04.2020 г. (л.д. 17, 18).

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит дату, подпись должностного лица, составившего протокол, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его подпись об ознакомлении с протоколом.

В судебном заседании ФИО1, осмотрев протокол об административном правонарушении, доводов о том, что подписи выполнены иным лицом, не привел.

С приведенными в жалобе доводами о том, что заключение эксперта не может являться доказательством, согласиться нельзя.

Само по себе проведение экспертизы через 19 дней после события о ее незаконности не свидетельствует. Имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения экспертом описаны, давность их образования определена.

Содержащиеся в заключении сведения могут быть оценены в совокупности с другими доказательствами.

ФИО1 оспаривает в жалобе доказанность факта нанесения им побоев ФИО2 Однако в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, как и при рассмотрении дела судьей районного суда, он однозначно отрицает лишь факт нанесения удара ФИО2 по лицу. Относительно удара ногой по ноге ФИО2 допускает, что такой удар наносил.

Из его объяснений при рассмотрении жалобы следует, что в указанное в протоколе время, пока ожидал приезда полиции, он пришел в квартиру ФИО2, чтобы разобраться по поводу нарушения последним тишины. Допускает, что высказывался нецензурно. Указывает, что в ходе конфликта хотел пнуть ФИО2, но пнул или нет, не помнит.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что в ходе конфликта ФИО1 пытался нанести ему удар по лицу, но он увернулся, после этого ФИО1 нанес ему удар ногой по левой ноге, от чего тот испытал боль. В результате удара образовалась ссадина, которая болела. Первоначально по этому поводу никуда не обращался, но поскольку ссадина продолжала болеть, 22 апреля 2020 г. он обратился в травм пункт, откуда и сообщили в полицию, и после этого к нему пришел участковый уполномоченный. До этого, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 он давал объяснения сотрудникам полиции о нанесении побоев ФИО1 4 апреля 2020 г.

В объяснении, полученном в ходе проверки ФИО1 указал, что 4 апреля 2020 г. около 23.00 час. он находился дома. В это время сосед из квартиры № включил громко телевизор и не давал этим шумом ему с женой отдыхать. Около 23.23 час он позвонил в полицию. После звонка он вышел на улицу, где стал ждать сотрудников полиции. Затем он прошел в подъезд и постучал в квартиру №. Ему открыли дверь молодой человек и девушка, которая стояла с телефоном. Он (ФИО1) стал высказывать соседу претензии по поводу шума. На что молодой человек сказал, что это его квартира, и он делает в ней, что хочет. После этого он (ФИО1) хотел его за такие слова пнуть, но сосед схватил его за грудки и стал затаскивать его в свою квартиру. Он (ФИО1) оттолкнул соседа от себя и ушел вниз. Когда он (ФИО1) пытался пнуть соседа, он не помнит, попал ли по нему. Этот конфликт произошел из-за нарушения тишины в ночное время со стороны молодого человека (л.д.9).

Опрошенная 22 апреля 2020 г. в ходе проверки Х. пояснила, что 04 апреля 2020 г. около 23.00 час. она находилась дома со ФИО2 В это время сосед стал стучать им в стену. Стучал около получаса. Примерно через 30-40 минут сосед пришел и начал ломиться во входную дверь. Когда ФИО2 открыл дверь, сосед влетел в квартиру, при ней ударил ФИО2 по лицу. ФИО2 оттолкнул соседа от себя, а сосед ударил его по ноге ногой. После этого сосед пошел вниз, чтобы встретить сотрудников полиции (л.д.10).

Для проверки наличия у ФИО2 телесных повреждений, характера, локализации и механизма их образования, степени их тяжести и возможности их образования при указанных ФИО2 обстоятельствах постановлением УУП ОП-3 УМВД России по г. Костроме назначена медицинская судебная экспертиза (л.д. 12).

Согласно заключению эксперта № 873 от 23.04.2020 г. у ФИО2 имелись: участки эпителизации овальной формы на передней поверхности левого коленного сустава и левой голени в верхней трети, которые образовались на месте поверхностных ран (ссадин), возникших от действия твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) в результате падения, более чем за 2-3 недели до обследования, вреда здоровью не причинили, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. По причине позднего освидетельствования в бюро СМЭ, отсутствия данных осмотра сразу после травмы, дать ответ на вопрос № 5 постановления («Могли ли указанные телесные повреждения возникнуть при указанных обстоятельствах и в указанное время?») невозможно. Учитывая количество, характер и локализацию телесных повреждений, имевшихся у ФИО2, можно выделить одну область травматического воздействия – левый коленный сустав и верхняя треть левой голени, при этом установить конкретное количество травматических воздействий невозможно (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Для проверки доводов ФИО1 о том, что он не наносил побоев ФИО2, а обращение ФИО2 в полицию обусловлено предшествующим привлечением ФИО2 к административной ответственности по заявлению ФИО1, в Отделе полиции № 3 УМВД России по г. Костроме, Управлении муниципальных инспекций администрации г. Костромы, административной комиссии в городском округе г. Кострома были запрошены сведения о поступавших в 2019 – 2020 г.г. жалобах ФИО1 в отношении ФИО2 в связи с нарушением тишины в ночное время и о привлечении ФИО2 к административной ответственности по заявлениям ФИО3

Из ответа ОП № 3 УМВД России по г. Костроме от 25 июня 2020г. следует, что в период с 24 февраля 2020г. по 8 апреля 2020г. ФИО1 семь раз обращался по поводу нарушения тишины и покоя в ночное время. Следующее обращение по подобному поводу было 23 апреля 2020 г. (трижды) и 1 июня 2020 г.

Из административной комиссии в городском округе г. Кострома получены сведения о том, что ФИО2 дважды признавался виновным в совершении правонарушения, связанного с нарушением тишины и покоя граждан (постановления от 13 и 20 мая 2020 г.).

Помимо этого из материала проверки КУСП № 4729, поступившего из ОП № 3 УМВД России по г. Костроме, видно, что уже 10 апреля 2020 г. ФИО2 в объяснении указывал о нанесении ФИО1 удара ногой по его ноге.

Таким образом, оснований считать, что телесные повреждения ФИО2 получены при иных обстоятельствах, а сообщение о травме в полицию 22 апреля 2020 г. обусловлено сговором с участковым уполномоченным полиции и связано именно с привлечением к административной ответственности, не имеется.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что в ходе конфликта 4 апреля 2020 г. ФИО1 ударил ФИО2 по лицу, а также указания на то, что в результате удара по ноге ФИО2 испытал сильную физическую боль.

Как указано выше, из объяснения ФИО2 при рассмотрении настоящей жалобы следует, что от удара по лицу он увернулся. О том, что боль от удара по ноге была сильная, ФИО2 в ходе проверки не пояснял, не пояснял о сильной боли и при рассмотрении настоящей жалобы

С учетом изложенного из описательной части постановления судьи подлежат исключению ссылки на то, что ФИО1 ударил ФИО2 по лицу, и на то, что испытанная ФИО2 от удара ФИО1 по ноге физическая боль была сильной.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не опровергает вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований считать, что действия ФИО1 были спровоцированы противоправными действиями потерпевшего, не имеется, поскольку вина ФИО2 в нарушении тишины и покоя 4 апреля 2020 г. в установленном порядке не доказана и каких-либо подтверждений этому в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения постановления судьи Димитровского районного суда г. Костромы не имеется.

Содержащиеся в жалобе требования о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ за клевету и о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда оценке не подлежат, поскольку указанные вопросы разрешаются в ином порядке и предметом данного судебного разбирательства не являются.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25 мая 2020 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из 1-го абзаца описательной части постановления после слов «вбежал в квартиру ФИО2» слова «и ударил его по лицу», а также после слов «отчего ФИО2 испытал» слово «сильную».

Судья С.В. Андреев