Решение № 2-1378/2021 2-1378/2021~М-1033/2021 М-1033/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1378/2021

УИД 66RS0024-01-2021-001553-67

Дело № 2-1378/2021


Решение

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 04 июня 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Старостиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28.01.2014 между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 550 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании заявления о заключении договора кредитования ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 530 892,45 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 530 892,45 руб.. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 530 892,45 руб., в том числе основной долг 465 990,41 руб., проценты 64 902,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 508,92 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования признал частично, указал, что задолженность возникла, в связи с трудным материальным положением. В связи с истечением срока исковой давности по платежам, возникшим до трехлетнего срока с даты подачи иска 13.05.2021. Таким образом, за период с 28.05.2018 по 28.01.2019 размер задолженности составил 141 807,15 руб., в том числе сумма основного долга 128 945,74 руб., сумма процентов за пользование кредитом 12 861,41 руб.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.01.2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 550 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 15 790 руб., размер последнего платежа – 15 487,15 руб., дата внесения платежа 28 число каждого календарного месяца, процентная ставка – 23,9 % годовых. Подписывая кредитное соглашение, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 530 892,45 руб., в том числе основной долг 465 990,41 руб., проценты 64 902,04 руб.

Факт заключения кредитного договора, получения заемщиком от банка кредитных денежных средств, подтверждается анкетой заявителя, заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №, уведомлением клиента о полной стоимости кредита, распоряжением на предоставление кредита от 28.01.2014, условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, графиком погашения кредита, выпиской из лицевого счета за период с 28.01.2014 по 21.12.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе расчета задолженности, в нарушение условий кредитного соглашения, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, ежемесячные платежи в погашение задолженности по договору не вносились в соответствии с графиком платежей. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.1,2 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

19.12.2018 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 530 892,45 руб., в том числе основной долг 465 990,41 руб., проценты 64 902,04 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Представленный истцом расчет суммы иска (суммы основного долга, процентов по кредитному договору, пени) проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора и правовым нормам

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для взыскания суммы задолженности.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце втором пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд 30.04.2021 (л.д.63), следовательно, по платежам, срок исполнения которых наступил ранее 30.04.2018, возможность взыскания отсутствует, в связи с истечением срока исковой давности.

Из графика платежей (л.д. 26) следует, что за период с 02.05.2018 по 28.01.2019 размер задолженности составил 157 597,15 руб., в том числе 141 493,03 руб. сумма основного долга и 16 104,12 руб. сумма процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 157 597,15 руб.

Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4351,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 28.01.2014 в размере 157 597,15 руб., в том числе основной долг 141 493,03 руб., проценты 16 104,12 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 351,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья подпись М.С. Литовкина