Решение № 2-4036/2019 2-4036/2019~М-2147/2019 М-2147/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-4036/2019

Дело № 2-4036/2019

16RS0042-03-2019-002146-04


Решение

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны и следователю отела полиции №2 «Комсомольский» Управления министерства внутренних дел по г. Набережные Челны ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании указав, что следователем ФИО2 ему был предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как указывает истец ему пришлось доказывать о неправильной квалификации вменяемого ему преступления, поскольку пришлось обратиться к оценщику выявления истинного вреда, причиненного преступлением. Однако из-за действий следователя ОП № 2 «Комсомольской» ФИО2 эксперту-оценщику пришлось ограничится черно-белыми фотографиями низкого качества. Так как следователь ФИО2 решила, что возвратив, что признанные согласно статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественны доказательства не приведут к каким либо последствиям. Считает, что из-за действий следователя ОП № 2 «Комсомольской» ФИО2 выяснить, установить истинный вред причиненный преступлением не установлен, установлена рыночная цена вещественного доказательства.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.04.2014 в качестве соответчика было привлечено МВД РФ Минфин РФ и УМВД России по г. Набережные Челны.

Просит взыскать в его пользу моральный вред в сумме 5000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель МВД РФ в судебном заседании иск не признал.

Следователь ОП №2 «Комсомольский» УМВД по г. Набережные Челны ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Минфин РФ в судебное заседание не явился, представил возражение, где иск не признает.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что следователь ФИО2 расследовала уголовное дело ..., по которому истец был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», ч.2, ст. 158, п. «в», ч.2, ст. 158 УК РФ. Расследование уголовного дела ФИО2 произведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Истец неоднократно обращался в суд с административными исковыми заявлениями о признании действий следователей незаконными и компенсации морального вреда. Однако судом ему было отказано в принятии указанных административных исковых заявлений.

По обращению истца следственным управлением Управления проведена проверка. В ходе проверки доводы, указанные в обращении о неправомерных действиях сотрудника следственного подразделения не нашли своего подтверждения.

Кроме того, истец воспользовался правом обжалования действий следователя прокурору. В связи с этим были изучены материалы надзорного производства. По результатам прокурорской проверки доводы, которые истец указал в своих жалобах, не нашли своего подтверждения, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Приговором Набережночелнинского городского суда от 09.06.2018 истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», ч.2, ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ. В ходе судебного заседания доводы истца о его невиновности, а также о нарушениях уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе предварительного следствия были исследованы судом в полном объеме, в приговоре суда им была дана соответствующая оценка. Каких-либо нарушений уголовно- процессуального законодательства РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора установлено не было. 20.06.2018 приговор вступил в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, незаконность действий (бездействия) следователя ФИО2 не установлена.

В соответствии с требованиями статье 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает заявленные исковые требования, лежит на истце.

Истец не представил доказательств, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих нарушение его прав, а также причинения ему морального вреда. Не указано, каким образом истцу причинен моральный вред, в чем он выразился, наличие причинно- следственной связи между наступлением морального вреда и действиями следователя ФИО2 Таким образом, объективных, достоверных и достаточных доказательств причинения морального вреда истцом представлено не было.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны и следователю отела полиции №2 «Комсомольский» Управления министерства внутренних дел по г. Набережные Челны ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись