Решение № 2-207/2025 2-207/2025~М-81/2025 М-81/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-207/2025

Дело № 2-207/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000150-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года с.Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И., с участием и.о.заместителя прокурора Сивинского района Пермского края Мазунина Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каменского городского прокурора Ростовской области в защиту интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Каменский городской прокурор Ростовской области обратился в интересах ФИО1 с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 247635,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что Каменской городской прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Каменский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 на общую сумму 230000 руб.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем МО МВД России «Каменский» в качестве потерпевшего признана ФИО1, которая согласно допросу потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер, принадлежащий ФИО1 поступили телефонные звонки с абонентских номеров №, №, в которых неустановленное лицо сообщило о совершении в отношении ее мошеннических действий. Далее неустановленное лицо, путем введения ФИО1 в заблуждение, сообщило ей о необходимости снятия наличных денежных средств для дальнейшего перевода по указанным реквизитам.

Далее ФИО1, по указанию неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ при посещении банка ПАО «ВТБ» осуществлено снятие наличных денежных средств со своего расчетного счета и их зачисление двумя транзакциями (130 000 руб. и 100 000 руб. соответственно) на счет, продиктованный неустановленным лицом.

В ходе расследования установлено, что ФИО1, будучи неосведомленной о противоправности действий, по указанию вышеназванного лица осуществлено 2 зачисления на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 с №, что подтверждается чеками банка ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной информации ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ № указанный расчетный счет № принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Анализом выписки по указанному счету установлено, что похищенные у ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ зачислены на расчетный счет №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2.

При этом ФИО1 получатель денежных средств не знаком, пользоваться и распоряжаться им денежными средства она разрешения не давала.

Таким образом, ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в размере 230 000 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению.

Полученные в результате хищения в отношении ФИО1 денежные средства в размере 230 000 руб. ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1109 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ Каменский городской прокурор просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17632 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, продолжив начисление процентов со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Мазунин Р.С., на заявленных требованиях настаивал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве СО МО МВД России «Каменский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в общей сумме 230000 руб., принадлежащих ФИО1

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, похитило у нее денежные средства в размере 230000 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Каменский», ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1, путем обмана, под предлогом предотвращения мошеннических действий, были похищены денежные средства в сумме 230000 руб. ФИО1 с помощью банкомата самообслуживания осуществила снятие принадлежащих ей денежных средств, а затем осуществила внесение денежных средств на банковские реквизиты, которые ей в ходе телефонного разговора диктовало неустановленное лицо.

Согласно квитанции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила наличные денежные средства в общей сумме 230000 рублей на счет ИП ФИО2 (л.д.13).

Из сообщения Банка ВТБ (ПАО) следует, что ИП ФИО2 принадлежит счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) предоставленной Банком ВТБ (ПАО), ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные путем внесения наличных средств через устройство самообслуживания в сумме 130000 руб. и 100000 руб.

Согласно представленных в материалы дела копий квитанций на расчетный счет № принадлежащий ИП ФИО2 осуществлено внесение наличных денежных средств в сумме 130000 руб. и 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Каменский» с заявлением о преступлении.В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла положений приведенных правовых норм ст. 1102, 1109 ГК РФ в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из изложенного следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая, что ответчик получил от истца, путем перевода, денежные средства в общей сумме 230000 рублей, при этом, ответчиком ФИО2, являющимся номинальным владельцем текущего счета, на который были осуществлены транзакции, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств в размере 230000 руб., при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий, определяющих наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 230000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств на счет ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 26236,37 руб., который подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что расчет ответчиком не оспорен, иной также не представлен.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление процентов, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8429 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора Каменского городского прокурора Ростовской области в защиту интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 230000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26236,37 рублей, продолжив начисление процентов в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с ключевой ставкой Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлины в размере 8429 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Ю.А. Веселкова

<данные изъяты>