Решение № 2-5937/2017 2-5937/2017~М-6313/2017 М-6313/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5937/2017

Дело № 2-5937\17 Великий Новгород


Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту Общество) обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 26.08.2016 года между Обществом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При этом в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО3 и ФИО4 Ответчик не указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 23.04.2017 года в результате нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТР, повлекшее причинение имущественного ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО5 «<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак №, и транспортному средству, принадлежащему ФИО6 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Во исполнение условий договора ОСАГО, Общество возместило ущерб потерпевшему ФИО6 в размере 31 800 руб. и потерпевшему ФИО7 в сумме 240 400 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО Общество просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 273 400 рублей.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО7, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель ответчика Общества, действующая на основании доверенности, ФИО1 заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО9 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО7, ФИО6, представители ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ФИО6, представители ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия» извещены о дате и месте рассмотрения дела и не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, направленные судом в адрес ФИО2 ФИО8 и ФИО5, заказной почтой с уведомлением судебные повестки в судебные заседания, назначенные на 05.12.2017 года и на 19.12.2017 года, указанные лица не получили, конверты вернулись в адрес суда с пометкой «истёк срок хранения». Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту его регистрации, третьи лица ФИО8 и ФИО5 по имеющимся в материалах дела адресам.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>. Именно по этому адресу его извещал суд.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд делает вывод, что ФИО2, ФИО8 и ФИО7 избрали осознанную позицию уклонения от получения судебных извещений (заказной корреспонденции).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что судом предприняты возможные меры к извещению названных ответчика и третьих лиц о месте и времени проведения судебных заседаний, а ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО8 и ФИО5 были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, однако злоупотребили предоставленными им процессуальными правами, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд, признавая причины неявки указанных лиц неуважительными, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца Общества, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 23.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением собственника ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», под управлением собственника ФИО6

Виновным в данном ДТП был признан ФИО10, который управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, однако, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована, как указывалось выше, в Обществе на основании страхового полиса №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получили повреждения, наличие и объем которых подтверждается актом осмотра транспортных средств от 26.04.2017 года и, соответственно, от 27.04.2017 года, которые ответчиком не оспаривались, а потому считаются судом установленными.

Согласно имеющимся документам, Общество выплатило ущерб потерпевшим: ФИО7 в общем размере 240 400 рублей, ФИО6 в размере 31 800 рублей и 1 200 расходы по оценке, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается соответствующим полисом ОСАГО, постановлением № по делу об административном правонарушении от 23.04.2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение потерпевшим за поврежденные транспортные средства: ФИО7 за автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 240 400 рублей и ФИО6 за автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 31 800 рублей и 1 200 расходы по оценке, путем перечисления указанных сумм на их счета, в связи с наступлением страхового события, возникшего по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством, будучи, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а следовательно, с ФИО2 в пользу Общества подлежат взысканию указанные суммы.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 934 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 273 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 934 рубля, а всего 278 934 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 22 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая