Решение № 2-561/2017 2-561/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-561/2017

Мотивированное
решение изготовлено 14.07.2017 года Дело № 2-561/2017г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на оказание платных юридических услуг, согласно которого он оказал ФИО4 услуги на 6 000 руб. Согласно п.4 договора ФИО4 обязалась оплатить оказанные услуги до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на предоставление услуг, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время их не оплатила. Он отправлял ей напоминания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено начисление пени в размере 1% за каждый день просрочки. Просит взыскать с ФИО4 сумму задолженности по договору в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 911 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 63 900 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 2 505 руб. и почтовые расходы в размере 71 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, указал, что к нему обратились ФИО4 и ФИО2 для представительства их прав в суде. Он оказал услуги, от него не зависит какое решение принял суд. ФИО4 не оплатила ему услуги в размере 6 000 руб. Квитанция, которая представлена в материалах дела № не свидетельствует, что ответчик оплатила ему услуги, кроме того, это не его квитанция, хотя подпись и печать принадлежат ему. В судебном заседании по иску ФИО4 он участвовал, то что она заявляла требование о взыскании с ответчика расходов на представителя он не помнит.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признала и показала, что действительно ФИО1 оказывал услуги, но они были ненадлежащего качества. Его услуги она оплатила, передав ему 6 000 руб., а он выписал квитанцию. Кроме того, частично, данные расходы ей были возмещены по решению суда.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что действительно ФИО1 оказывал юридические услуги ей и ФИО4, но они были ненадлежащего качества. Его услуги она и ФИО4 оплатили, она в день подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 перед судебным заседанием.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований истец представил суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 согласно которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику платную юридическую помощь и представительство в суде 1 инстанции, а ответчик оплатить 6000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с почтовыми уведомлениями (л.д.8-11).

Не оспаривая факт заключения договора, ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что услуги по договору были оплачены, ФИО1 действительно был её представителем по гражданскому делу по её иску к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Из решения Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда (л.д.78-88 дело №) и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77 дело №) следует, что ФИО1 по доверенности был допущен в качестве представителя, в том числе ФИО4, при этом ФИО4 просила взыскать с ответчика, в том числе, расходы на представителя в размере 6 000 руб., которые были удовлетворены частично в размере 2 000 руб. В обоснование заявленного требования ФИО4 был предоставлен договор (копия) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71 дело №) и квитанция (оригинал) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из исследованных письменных доказательств и объяснений ответчика и свидетеля, данных в судебном заседании следует, что ответчик свои обязательства перед истцом ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнила, в связи с чем оснований для взыскания суммы задолженности и процентов и пени не имеется, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Л. Деев