Решение № 2-2552/2019 2-2552/2019~М-2195/2019 М-2195/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2552/2019

Дело № 2-2552/2019

64RS0044-01-2019-002851-78


Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Кудряшове М.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр юридической помощи» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 10 июня 2017 года заключила договор с ООО «Поволжский центр юридической помощи» об оказании юридических услуг. По условиям договора ответчик приступает в работе после получения суммы в размере 100% от суммы, указанной в п. 3.1 договора Стоимость оказания услуг по договору составила 19500 руб. Вся сумма по договору выплачена истцом 12 июня 2017 года, однако до ноября 2018 года ответчик не произвел никаких действий для оказания истцу юридической помощи. Результат действий был получен 17 декабря 2018 года. За период с июня 2017 года по ноябрь 2018 года у истца сильно ухудшилось состояние здоровья, она стала инвалидом. Ее беспокоило обстоятельство, что в такой тяжелой жизненной ситуации она бесцельно потратила крупную сумму денег на бесполезные обещания ответчика.

В июне 2019 года она потребовала от ответчика оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора без уважительных на то причин, однако требование не было удовлетворено. С учетом изложенного ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «Поволжский центр юридической помощи» неустойку за нарушение установленного договором от 10 июня 2017 года сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 214110 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на исковых требованиях

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признал, пояснив, что обязательства перед ФИО1 выполнены, акт выполненных работ подписан, в связи с чем обязательства прекращены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом, 10 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «Поволжский центр юридической помощи» заключен договор, в соответствии с которым общество приняло к исполнению поручение об оказании юридических услуг, характер услуги - правовая оценка, подготовка документов, представление в суде первой инстанции.

Согласно карточке клиента ФИО1 хотела заиметь отдельную жилплощадь, дом, в котором зарегистрирована, подлежит расселению, супруг не платит алименты.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель приступает к основной работе после получения суммы в размере 100% от суммы, указанной в п. 3.1

Согласно п. 1.4 договора исполнитель приступает к правовому анализу ситуации и анализу действующего законодательства в день подписания договора.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 19500 руб. и выплачивается заказчиком 12 июня 2017 года, предварительная оплата 1000 руб. (п. 3.1, 3.2 договора).

В рамках исполнения договора ООО «Поволжский центр юридической помощи» подано 23 ноября 2018 года исковое заявление мировому судье судебного участка № 3 Заводского района города Саратова о взыскании с фио неустойки за несвоевременную уплату алиментов, 21 сентября 2017 года сделан запрос в Заводской РОСП города Саратова о наличии исполнительного производства о взыскании алиментов с фио

Со своей стороны ФИО1 оплата произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлены квитанции.

ФИО1 является инвалидом II группы, что подтверждается справкой от 23 января 2019 года

29 мая 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «Поволжский центр юридической помощи» с претензией, просила вернуть денежные средства за невыполненную работу, компенсировать моральный вред, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 июня 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», фио о признании договора социального найма, договора приватизации, соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену недействительными, о признании права на жилое помещение и об обеспечении жилым помещением. Причиной отказа в том числе стал пропуск срока исковой давности.

В подтверждение исполнения условий договора ООО «Поволжский центр юридической помощи» представлены также сведения ГАС о наличии в производстве суда дел по иску ФИО1 к комитету по управлению имуществом города Саратова, договор от 01 января 2018 года между ООО «Поволжский центр юридической помощи» и фио, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги клиентам (с которым заказчиком заключен договор на оказание юридических услуг)

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Основанием заявленных требований явилось нарушение срока выполнения работ, в связи с чем истец и просит взыскать неустойку.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора, конкретный срок исполнения сторонами не предусмотрен.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, требования о выплате неустойки обоснованы неисполнением ООО «Поволжский центр юридической помощи» претензии, поступившей в общество после расторжения договора об оказании юридических услуг в мае 2019 года.

В связи с этим у суда оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Кроме того, истцом не оспаривалось в судебном заседании, что исковое заявление о взыскании неустойки было подано в суд и она подписывала акт выполненных работ. В самом договоре не указан конкретный объем обязанностей ответчика по какому конкретному делу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, не установлен, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр юридической помощи» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года

Судья Т.В. Дарьина