Апелляционное постановление № 22-1536/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 22-1536/2018

судья в 1-ой инстанции: Можелянский В.А. Дело № 22-1536/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием:

прокурора Горб Б.В.,

представителя заявителя ФИО2- ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам представителя ФИО1 и потерпевшего ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2018 года, которым

- жалоба ФИО1 в интересах потерпевшего ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления представителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО7, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Представитель ФИО1, действующий в интересах потерпевшего ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СУ МВД по Республике Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать старшего следователя ФИО8 провести проверку и принять по ее результатам процессуальное решение по заявлениям ФИО2 в отношении ФИО9 о завладении им деньгами потерпевшего; признать незаконными действия и решения старшего следователя СУ МВД по Республике Крым ФИО8, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства свидетеля ФИО9 о приобщении письменных пояснений к очной ставке с ФИО12.; признать незаконным бездействие того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, обязав следователя осуществить действия, направленные на соблюдение сроков предварительного расследования; признать незаконным бездействие следователя от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия процессуального решения в отношении ФИО9 по ст. 308 УК РФ, обязать следователя принять процессуальное решение по факту отказа ФИО9 от дачи показаний на очной ставки ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Цитируя положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, а также пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» отмечает, что потерпевший ФИО3 не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. Указывает, что судом не были истребованы и исследованы материалы уголовного дела; суд рассмотрел только одно требование изложенное в жалобе; перечисляет иные требования и отмечает, что они оставлены судом без оценки и внимания.

Ссылается на положения ч. 8 ст. 162 УПК РФ, регламентирующей обязательное уведомление в письменном виде обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия. Указывает, что в нарушение этих требований закона следователь не известил ни его, ни потерпевшего ФИО2 о продлении срока следствия, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на постановление первого заместителя прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворена его жалоба на действия следователя ФИО8, и постановление прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшего решение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Находит эти решения немотивированными, вынесенными с нарушением норм уголовно- процессуального закона.

Отмечает, что предметом судебного обжалования в данном случае выступал не сам отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия, с которыми не согласен заявитель.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в адрес следователя ходатайство об организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту завладения ФИО9 денежными средствами ФИО2, в чем было отказано и потерпевший был уведомлен датой ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашается с тем, что процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, принято не было.

Ссылается на ходатайство ФИО2 о его допросе, допросе ФИО9 и свидетелей по обстоятельствам дела. Отмечает, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивации принятого решения об отказе в удовлетворении как названного ходатайства, так и ходатайства ФИО2 о принятии процессуального решения в отношении ФИО9 по ст. 308 УК РФ.

Приводит доводы о том, что потерпевший ФИО13. неоднократно направлял следователю ходатайства о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний при проведении очной ставки. Считает, что это сообщение о преступлении подлежало обязательной регистрации с принятием в дальнейшем процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Оспаривает саму процедуру проведения очной ставки и указывает, что сам потерпевший, и он как его представитель были лишены возможности задавать ФИО9 вопросы.

Просит постановление отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В своей апелляционной жалобе ФИО14. приводит полностью аналогичные доводы.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

На основании ст. 389.22 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно- процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно- процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Иными словами на стадии, предшествующей судебному заседанию, закон позволяет вернуть жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, либо отказать в принятии жалобы, если отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Если не имеется препятствий для рассмотрения жалобы, то суд принимает решение о назначении судебного заседания, которое оформляется соответствующим постановлением.

Из жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что в ней фактически выдвигалось несколько требований, однако суд разрешил только некоторые из них, не дав никакой оценки иным доводам заявителя.

Из представленного материала усматривается, что суд первой инстанции одним постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии к рассмотрению некоторой части доводов заявителя ввиду отсутствия предмета и назначил судебное заседание для рассмотрения только двух из них, что не предусмотрено положениями уголовно- процессуального закона.

О вынесении постановления в такой форме заявитель и его представитель уведомлены не были.

Далее, в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Одним из доводов апелляционных жалоб является довод о неизвещении потерпевшего ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания и лишении его тем самым права принимать участие при рассмотрении жалобы, поданной непосредственно в его интересах.

Согласно имеющимся в материале телефонограммам, представитель ФИО10 и потерпевший ФИО15. по телефону извещались о дате, времени и месте судебного заседания, изначально назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, которое по существу не состоялось и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведения об извещении ФИО2 на эту дату в материале отсутствуют.

Имеющуюся в материале телефонограмму (л.д. 35) нельзя признать надлежащим извещением, поскольку изложенные в ней сведения противоречат детализации телефонных соединений, истребованной судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалоб.

Исходя из изложенного выше следует признать, что судом допущены нарушения уголовно- процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В этой связи постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2018 года по жалобе ФИО1 в интересах потерпевшего ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий