Апелляционное постановление № 22-146/2020 от 10 февраля 2020 г.

Судья Конорева Ж.М. №22-146/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 февраля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Малыхиной Е.О.,

с участием прокурора Темираева К.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Поздняковой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поздняковой Е.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 3 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Поздняковой Е.М. в интересах осужденного ФИО1, возражения помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пикаловой О.А., выслушав выступления защитника осужденного – адвоката Поздняковой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Темираева К.О., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 8 августа 2019 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов, находясь в состоянии опьянения, около <адрес> принял на себя управление автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и осуществлял на нем движение по <адрес>, где в районе <адрес> по совершил ДТП.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Позднякова Е.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания, которое полагает строгим. По мнению автора жалобы, ряд смягчающих обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при постановлении приговора, позволяли назначить ФИО1 более мягкий размер наказания. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пикалова О.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, имеющемся возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Факт управления осужденным ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем подтверждается:

признательными показаниями осужденного ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им преступления;

показаниями свидетелей П.В.О. и Т.Е.А., данными ими в ходе предварительного следствия (л. 37-40, 102-105), П.А.Н. и С.М.А. в судебном заседании;

фактическими данными, содержащимися в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 46 АА №195273 от 8 августа 2019 года (л. 7), акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 46 КМ №077891 от 8 августа 2019 года (л. 8), протоколе об административном правонарушении 46 АА №646026 от 8 августа 2019 года (л. 9), бумажном носителе результата прибора ALCOTEST 6810 ARAL -1754 тест №3942 от 8 августа 2019 года (л. 110-111), протоколе осмотра документов 3 сентября 2019 года (л. 106-108),

а также другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья его отчима – З.П.Г., являющегося <данные изъяты>, за которым он осуществляет уход.

Назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказания соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и являются справедливыми. Оснований признать их несправедливыми вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для их смягчения, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе адвоката Поздняковой Е.М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 3 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Поздняковой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий