Апелляционное определение № 33А-10237/2025 33А-1542/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Постоялко С.А.

33а-1542/2026 (33а-10237/2025)

Докладчик Руденко А.А.

2а-2048/2025

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко А.А.,

судей Плындиной О.И., Руденской Е.С.,

при помощнике судьи Сотниченко С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ИБ Алисахиб кызы – М на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ИБ Алисахиб кызы к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденко А.А., объяснения представителя административного истца М, представителя административного ответчика - Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> П, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИБ обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее – ГУ МВД России по <адрес>), Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (далее – УВМ ГУ МВД России по <адрес>) о признании незаконным решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ИБ

В обоснование требований указано, что с 2000 г. по ДД.ММ.ГГГГ она с семьей проживала на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда на основании пп.14 п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение административному истцу вручено не было, для ознакомления не представлено, о принятом решении ИБ узнала ДД.ММ.ГГГГ при пересечении МАПП "Павловка" КПП "Карасук", когда она ехала к своим родственникам в <адрес>. Оспариваемое решение лишает административного истца возможности находиться со своей семьей, является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С судебным решением не согласилась представитель административного истца ИБ - М, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы представитель административного истца повторяет позицию, изложенную в административном иске. Дополнительно указано на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В <адрес> у ИБ нет своего жилья и близких родственников, в связи с чем она вынуждена проживать у подруги. Доказательства по делу судом не исследованы, так как при выезде за пределы РФ в 2018 г. по семейным обстоятельствам ИБ при пересечении пограничного контроля обнаружила отсутствие миграционной карты, после чего сразу обратилась за выдачей дубликата, в связи с чем данный факт не является административным правонарушением, предусмотренным ст. 18.8 КоАП РФ. Отмечено, что судом не исследованы основания вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ По прибытию в <адрес> в 2016 г. ИБ проживала со своим сыном ИТо., который являлся гражданином РФ, супругом Ио. по адресу: <адрес>, а после переехала по адресу: <адрес>. Документы после переезда для постановки на учет по месту пребывания были предоставлены принимающей стороне, на которой лежала обязанность по продлению миграционного учета по месту пребывания ИБ, в связи с чем при передаче данных документов последняя была уверена в честности и порядочности человека, у которого проживала она и её семья. Суд не мотивировал социальную необходимость в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, которая оправдала бы вмешательство в право истца на уважение семейной жизни.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИБ является гражданкой Республики Азербайджан.

ИБ состоит в зарегистрированном браке с И (л.д.12) и является матерью ИТ (л.д.11).

Согласно ответов ГУ МВД РФ по <адрес>, ИТ принят в гражданство Российской Федерации на основании решения Управления Федеральной миграционной службы РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, И принят в гражданство Российской Федерации на основании решения ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу со дня принесения Присяги ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57,58).

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, И приобрел гражданство РФ в упрощенном порядке в соответствии с ч.4 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" на основании решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ решением УФМС России по <адрес> гражданство Российской Федерации И И.М. отменено в соответствии со ст.22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации". ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ МВД России по <адрес> И принят в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с п. "в" ч.2 ст. 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> поступило сообщение о наличии события административного правонарушения в отношении ИБ (л.д.27-28).

Как следует из сообщения ИБ при пересечении государственной границы РФ миграционную карту не сдала по причине утери, не выполнила обязанность по восстановлению миграционной карты, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Правила использования миграционной карты" в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган ФМС России не обратилась, таким образом, в действиях ИБ усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 КоАП РФ (л.д.27-28).

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> ИБ закрыт въезд в Российскую Федерацию в соответствии с п.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д.26).

Из данного решения следует, что по материалам, предоставленным сотрудниками отделения пограничного контроля "Карасук-автодорожное" КПП "Карасук" ПУ ФСБ России по <адрес> установлена гражданка Республики Азербайджан ИБ, прибывшая на территорию РФ в 2016 г. и имевшая миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок не убыла с территории Российской Федерации, а выехала за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ по истечении более 270 суток со дня окончания законного срока временного пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИБ направлено Уведомление о принятом решении (л.д.30).

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес>, в соответствии с ведомственными учетами: дата последнего въезда на территорию РФ ИБ - ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ последняя пребывала на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИБ при пересечении границы Российской Федерации на МАПП "Павловка" КПП "Карасук" вручено Уведомление, в котором разъяснено, что в соответствии с пп.14 п.1 ст.27 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ей не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ИБ выехала с территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда не была пропущена на основании решения о неразрешении въезда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным указанного решения и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соразмерно характеру совершенного ИБ деяния, отвечает требованиям справедливости, не может быть признано как неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни.

Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в этом пункте.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ) определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Такие основания, в частности, предусмотрены статьями 26 и 27 этого Федерального закона.

Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик руководствовался положениями подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и теми обстоятельствами, что гражданка ИБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по окончании законного срока ДД.ММ.ГГГГ не убыла за пределы территории Российской Федерации и находилась на территории до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушила срок пребывания на территории Российской Федерации на срок более 270 суток.

Нормы статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ носят императивный характер, в связи с чем, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется в безусловном порядке при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, у административного ответчика имелись установленные законом основания для принятия оспариваемого решения.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ИБ от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства соответствует, при вынесении решения о запрете въезда административного истца на территорию Российской Федерации учтен характер совершенного административным истцом противоправного деяния, обстоятельства его совершения, а именно то, что более 2 лет ИБ находилась на территории РФ без наличия к тому законных оснований.

При этом административным истцом не указаны обстоятельства, препятствующие ей покинуть территорию Российской Федерации как в течение установленного законом срока, так и в последующем на протяжении длительного времени. Доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, не представлены.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, при наличии которых у временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина отсутствует обязанность выехать из Российской Федерации по истечении срока действия временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций установлены не были.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета РФ.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию РФ, за допущенное последней длительное нарушение, в связи с чем оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует нормам законодательства.

Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ИБ соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением последней, в результате совершенного нарушения в сфере миграционного законодательства.

Нахождение административного истца на территории Российской Федерации без законных оснований непрерывно свыше 2 лет судебная коллегия расценивает как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации на срок 10 лет.

При принятии решения судом первой инстанции дана оценка семейному положению истца.

Как указано выше, в Российской Федерации проживают супруг, совершеннолетний сын ИБ, которые являются гражданами РФ.

Вместе с тем, само по себе проживание на территории Российской Федерации близких родственников административного истца, не лишенных права свободного въезда и выезда из Российской Федерации, исключительным обстоятельством, препятствующим принятию решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, не является.

Судебная коллегия считает необходимым учесть, что имея близких родственников, приобретших гражданство Российской Федерации, ИБ длительное время не принимала мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Намерение административного истца принять гражданство РФ, основанием для признания решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации не является. За весь период незаконного нахождения на территории Российской Федерации и до вынесения оспариваемого решения ИБ активных действий с целью приобретения Российского гражданства не совершала, с соответствующим заявлением в компетентные органы не обращалась.

В течение всего времени незаконного пребывания на территории Российской Федерации И Б.А.к. не была официально трудоустроена, на учет в налоговом органе не встала и не уплачивала налоги в соответствии с российским законодательством.

Сам по себе факт длительного проживания на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении ИБ, нарушающими право на уважение ее личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, на момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ установлено не было.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что установленный оспариваемым решением о нежелательности пребывания в Российской Федерации И Б.А.к. срок 10 лет является справедливым, соответствует соблюдению необходимого баланса публичных и частных интересов

При таких данных доводы апелляционной жалобы о нарушении положений Конституции РФ, а также о несоблюдении баланса справедливости и соразмерности оспариваемого решения, отклоняются судебной коллегией.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у ГУ МВД России по <адрес> имелись достаточные основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию на определенный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, а повторяют правовую позицию административного истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые силу положений статьи 310 КАС РФ могли бы повлечь за собой отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения, не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ИБ Алисахиб кызы – М - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи