Решение № 2-4649/2018 2-4649/2018~М-4384/2018 М-4384/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-4649/2018

Дело № 2-4649/23-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре Половнёвой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ООО «Эльдекор XXI плюс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К-выми и ООО «Эльдекор XXI плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым истцы были обязаны произвести оплату за квартиру в размере 4 200 00 руб. 00 коп., что им было сделано в полном объеме. Ответчик, согласно условиям договора, взял на себя обязательство окончить строительство объекта в II квартале 2017 г. и сдать объект в эксплуатацию в III квартале 2017 г. Обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнены, в связи с указанным истцы просят взыскать с ООО «Эльдекор XXI плюс» неустойку, предусмотренную условиями договора, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 357 665 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50 % в пользу каждого.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны; ходатайств не поступало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что поскольку квартира не передана истцам до настоящего времени, просит взыскать с ООО «Эльдекор XXI плюс» неустойку, предусмотренную условиями договора, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 520 100 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, остальные требования, оставив без изменения. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала; в случае удовлетворения иска ходатайствовала о рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, штрафа, в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам, а также об уменьшении размера морального вреда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия № в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>; объект долевого строительства – квартира из 3х комнат №.

В соответствии с п. 2.4 договора застройщик передаёт участнику долевого строительства по акту приёма-передачи квартиру под чистовые работы во II квартале 2017 г.; срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию квартал III 2017 г. (п. 2.5).

Истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором стоимость квартиры в размере 4 200 000 руб. 00 коп. (раздел 4).

Исходя из существа заключенного договора, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту (ч. 1). Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Из ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры ФИО1 и ФИО4 исполнили в полном объеме, а ответчик в установленный договором срок (III квартал 2017 г.) квартиру не передал.

Доказательств обратного представителем ответчика, как и доказательств того, что перенос сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу был вызван обстоятельствами непреодолимой силы или виновными действиями (бездействием) истца, суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ К-вы, как участники долевого строительства, были приглашены для осмотра квартиры и получения ключей (сообщение получено ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела стороной истцов представлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся подписи истца ФИО1 и производителя работ ФИО6

Из пояснений представителя истца ФИО1 ФИО2 следует, что осмотр квартиры был произведен истцом ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ с указанием недостатков квартиры: отсутствие балконов, слива на кухне.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснила, что акт осмотра квартиры составлен именно в указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ и подписан истом ФИО1 и сотрудником от ответчика ФИО6 без замечаний, при этом истец получила комплект ключей. Поскольку в акте отсутствовала подпись второго участника долевого строительства, оба экземпляра акта получила ФИО1 для подписания акта ФИО4 В последующем экземпляр акта в ООО «Эльдекор XXI плюс» так и не поступил.

Суд считает, что пояснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО2 опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Так свидетель ФИО6 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ на осмотр квартиры приходила ФИО1, подписала акт, претензий не было; свидетель передал ей комплект ключей от квартиры. Поскольку ФИО4 не было, он передал ФИО1 оба экземпляра акта, которые она должна была подписать у мужа и передать на подпись директору ООО «Эльдекор XXI плюс».

Свидетель ФИО7 показал, что вопрос об отсутствии сливной трубы на кухне возник ещё до сдачи дома в эксплуатацию. Поскольку он выполнял работы по переоборудованию системы отопления в квартире истцов по частной договоренности с ФИО4, то купил и поставил слив самостоятельно.

Коммерческийм директор ООО «Курская фабрика окон» ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ФИО4 постоянно вносил какие-либо изменения в проект. Так при установке пластиковых окон, он заказал измененную конфигурацию, в связи с чем самостоятельно заплатил разницу между стандартными изделиями и его изделиями. При остеклении балконов мы обнаружили, что в его квартире нет стандартной кирпичной кладки. При обращении в ООО «Эльдекор XXI плюс» пояснили, что данный человек хочет установить остекление сверху донизу. ФИО4 неоднократно приходил и спрашивал, какая будет стоимость, но размер доплаты его не устраивал. Потом решил поставить стандартный балкон. В рамках договоренности между руководителями ООО «Эльдекор XXI плюс» и ООО «Курская фабрика окон» в квартире истцов на одном балконе было установлено холодное остекление из коричневого профиля сверху донизу в рамках договора на остекление дома.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены после разъяснения им прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Показания свидетелей опровергают довод представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО2 о том, что акт осмотра квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ с указанием на замечания, в связи с чем суд критически оценивает представленный документ.

Жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес> (III этап строительства – блок-секция в осях 1-2,1/1-1/2), расположенный по адресу: <адрес>, на основании разрешения комитета архитектуры и градостроительства г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № введён в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлено уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности объекта к передаче по акту приёма-передачи для дальнейшего оформления в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, которое получено стороной истцов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В случае отказа от приёма квартиры участник долевого строительства обязан письменно уведомить застройщика о причинах отказа от подписания акта приёма-передачи квартиры. В противном случае акт приёма-передачи будет считаться подписанным участником долевого строительства без претензий к застройщику (п. 6.3 договора участия в долевом строительстве №

Учитывая, что уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности объекта к передаче по акту приёма-передачи уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности объекта к передаче по акту приёма-передачи было получено стороной истцов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО4 в срок по ДД.ММ.ГГГГ должны были принять квартиру, подписав акт приёма-передачи, или письменно уведомить застройщика о причинах отказа от подписания акта приёма-передачи квартиры.

В связи с тем, что истцы не выполнили условия договора участия в долевом строительстве № - уклонились от принятия объекта долевого строительства, ответчик, в соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве (застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства), ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истцов акт приёма-передачи <адрес>, подписанный в одностороннем порядке директором ООО «Эльдекор XXI плюс».

При этом, суд полагает, что ответчик неверно определил дату подписания акта как ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним днём приёма-передачи (отказа от него) было ДД.ММ.ГГГГ, данная дата по мнению суда и должна быть указана в акте приёма-передачи квартиры.

Наличие недостатков, указанных представителем истца ФИО4 по доверенности ФИО2: не произведено благоустройство территории, в квартире неправильно установлены окна, балконная дверь на балконе из кухни не открывается, кривые стены не являются основанием для не подписания акта, поскольку в соответствии с ч. 7 Закона об участии в долевом строительстве не являются существенными или неустранимыми недостатками, и подлежат устранению в рамках гарантийного обслуживания.

Согласно заключению № и акту № государственной инспекции строительного надзора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ построенный объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации; нарушений не выявлено.

Кроме того, благоустройство территории в соответствии с планом застройки объекта входило в очередной этап строительства.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку, по мнению суда, стороной истцов неверно определен период просрочки исполнения обязательства, период которого начинается ДД.ММ.ГГГГ (дата начала нарушения исполнения обязательства) и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (последний день для подписания акта приёма-передачи квартиры, согласно действующему законодательству).

Суд полагает, что довод представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО2 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира истцами не принята, основан на неверном трактовании норм законодательства.

В связи с чем суд считает необходимым применить следующий расчет: 4200000 (стоимость квартиры) * 109 (период просрочки) * 8.5 (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ) *1/150 = 259 420 руб. 00 коп.

Также суд критически оценивает довод представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО2 о том, что из-за несвоевременной сдачи квартиры истцам приходится снимать жилое помещение для проживания, поскольку квартира, в которой они проживали, была продана, так как доказательств заявленному не предоставлено. Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика по доверенности ФИО3 ответчик готов осмотреть и устранить недостатки, но сторона истцов не идёт на контакт; данный факт подтверждается и представленным в материалы дела уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика по доверенности о применении ст. 333 ГК РФ, из которой следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым применение ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 040 200 руб. 00 коп. (по 520 100 руб. 00 коп. в пользу каждого), суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ до 110 880 руб. 00 коп. (по 55 440 руб. 00 коп. в пользу каждого истца).

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик своим неправомерными действиями нарушил права ФИО1, ФИО4, как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «Эльдекор XXI плюс» в пользу ФИО1, ФИО4 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере по 3 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы.

В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не установлено, в связи с чем в ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная сумма в размере по 29 220 руб. 00 коп.

Поскольку истцами заявление подано в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем от уплаты государственной пошлины они были освобождены, а их требования частично удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» государственной пошлины в размере 4 017 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ООО «Эльдекор XXI плюс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдекор XXI плюс» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 87 660 руб. 00 коп., из них:

неустойка – 55 440 руб. 00 коп.,

моральный вред – 3 000 руб. 00 коп.,

штраф – 29 220 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Эльдекор XXI плюс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 87 660 руб. 00 коп., из них:

неустойка – 55 440 руб. 00 коп.,

моральный вред – 3 000 руб. 00 коп.,

штраф – 29 220 руб. 00 коп

Взыскать с ООО «Эльдекор XXI плюс» в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 4 017 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2018 г.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>