Решение № 12-425/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-425/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-425/19

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда [Адрес] жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, в отношении ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженки [Адрес], гражданство [ ... ], зарегистрированной по адресу: [Адрес], проживающей по адресу [Адрес],

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указала, что с постановлением не согласна, своей вины в совершении административного правонарушения не признает, пояснила, что в соответствии с протоколом от [Номер] об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 час. 10 мин., она управляя транспортным средством автомобилем «[ марка ]», государственный peгистрационный знак «[Номер]», находясь у [Адрес], не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, в указанный день [ДД.ММ.ГГГГ], на территории [Адрес] ее не было, находилась в [Адрес], в пределах которого постоянно проживает. В [Адрес] зарегистрирована по адресу [Адрес], но по указанному адресу фактически не проживает, в [Адрес] приезжает изредка. На момент выявления административного правонарушения сотрудниками ДПС ГИБДД она уже носила фамилию мужа – ФИО3 (в браке с [ДД.ММ.ГГГГ]), которая указана и в действующем паспорте и произвела замену документов в связи с изменением фамилии. Водительское удостоверение не меняла, поскольку им не пользовалась, в собственности транспортных средств не имеет. Более того, она никогда не управляла автомобилем «[ марка ]», государственный peгистрационный знак «[Номер]» и не знает кому данный автомобиль принадлежит. Кроме того, отмечает, что в обжалуемом постановлении, в протоколе об административном правонарушении, иных процессуальных документах составленных в ее отношении по факту административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указаны неверный адрес места ее регистрации, места проживания, телефон. В соответствии с доводами жалобы, подписи, выполненные в процессуальных документах от имени ФИО2, выполнены не ею и не соответствуют ее настоящим подписям. Просит назначить почерковедческую экспертизы, которую согласна оплатить. На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, так как копия обжалуемого постановления ей не была вручена и о вступившем в ее отношении решении суда по делу об административном правонарушении ей стало известно в [ДД.ММ.ГГГГ].

Судом проверены причина пропуска срока на подачи апелляционной жалобы и признаны уважительными, в связи с чем, принято решение о восстановлении пропущенного срока.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967 N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения" судебные заседания необходимо открывать в точно установленное время.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление суда как незаконное и не обоснованное и прекратить производство по делу по изложенным в жалобе основаниям.

Также, ФИО1 заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, так как подписи в протоколе [Номер] об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], в протокол об отстранении от управления транспортным средством [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], протоколе [Номер] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ], в чеке прибора «[ ... ]» (заводской [Номер]) от [ДД.ММ.ГГГГ], в протоколе о задержании транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] - ей не принадлежат.

Суд, с учетом мнения участников процесса принял решение об удовлетворении указанного ходатайство, о чем вынесено соответствующее определение о назначении почерковедческой экспертизы.

Составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ: доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с обжалуемым постановлением, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем «[ марка ]», гос. per. знак «[Номер]», находясь у [Адрес], не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Согласно обжалуемого постановления указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются протоколом [Номер] об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], протоколом об отстранении от управления транспортным средством [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], протоколом [Номер] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ], чеком прибора «[ ... ]» (заводской [Номер]) от [ДД.ММ.ГГГГ], протоколом о задержании транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, подписи и записи, выполненные в указанных протоколах и акте от ее имени, выполнены не ею. В указанное время она не находилась в месте где, якобы было совершено административное правонарушение. Отрицает факт совершения ею данного правонарушения.

Инспектор ГИБДД [ФИО 1] неоднократно вызывался в суд, извещался надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, однако по вызовам в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] все подписи от имени ФИО2 в протоколе [Номер] об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], в протокол об отстранении от управления транспортным средством [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], протоколе [Номер] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ], в чеке прибора «[ ... ]» (заводской [Номер]) от [ДД.ММ.ГГГГ], в протоколе о задержании транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (всего исследовано 12 подписей) - выполнены не ФИО1, а иным лицом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что протокол [Номер] об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] и протокол [Номер] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ] получены с нарушением закона, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу судебного постановления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при указанных в постановлении обстоятельствах является не обоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное мировым судьей судебного участка [Адрес], о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО1

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.В. Терехин