Решение № 2-1670/2024 2-1670/2024~М-458/2024 М-458/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-1670/2024

Дело № 2-1670/2024

УИД 36RS0006-01-2024-000922-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Кучимовой П.Р., Фоновой Л.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, эксперта,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи видеокарты, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.09.2021 истец приобрел у ответчика товар – видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GAMINGPRO 8192MB 256bit (серийный номер В7210025303) стоимостью 259 999 рублей.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации видеокарта перестала работать, истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, поскольку на товар был установлен гарантийный срок.

19.10.2023 видеокарта была принята для осуществления гарантийного ремонта.

24.10.2023 видеокарта была возвращена после ремонта, что подтверждается актом выполненных работ № КГ6-067151. Спустя непродолжительное время видеокарта снова перестала работать.

10.11.2023 видеокарта принята для осуществления гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом.

13.11.2023 видеокарта была возвращена после ремонта, что подтверждается актом выполненных работ № КГ6-070608. Спустя непродолжительное время видеокарта снова перестала работать.

18.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврат денежных средств за товар. Однако видеокарта была принята для осуществления гарантийного ремонта.

24.11.2023 видеокарта была возвращена без ремонта. Также 27.11.2023 истцу был выдан ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

20.12.2023 истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств и выплате неустойки. Однако ответ на претензию не последовал.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи видеокарты, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 259 999 рублей, неустойку в размере 2599,99 рублей за каждый день просрочки по момент фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. С заключением судебной экспертизы не согласен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению. С заключением судебной экспертизы согласна.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что представленных материалов гражданского дела и видеокарты было достаточно для производства экспертизы по поставленным вопросам.

Пояснил, что в исследовательской части заключения допустил описку, в частности, в видеокарте имеются множественные электрические повреждения компонентов, в том числе нескольких конденсаторов и транзисторов не с рабочим напряжением 16В и 60В, а с номинальной мощностью 16В и 60 В, соответственно одновременный выход из строя которых по производственным причинам маловероятен.

Все измерения проводились экспертом поверенным мультиметром. Фото и видеосъемку при производстве измерений им не производилось, поскольку это технически невозможно. Все выводы изложены в исследовательской части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 27.09.2021 истец приобрел у ответчика товар – видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GAMINGPRO 8192MB 256bit(серийный номер В7210025303) стоимостью 259 999 рублей. Договор купли-продажи был исполнен, денежные средства продавцом получены, товар передан.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации видеокарта перестала работать, истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, поскольку на товар был установлен гарантийный срок.

19.10.2023 товар принят на гарантийный ремонт с заявленной неисправностью: видеокарта не запускается.

Согласно технического заключения № КГ6-067151 от 24.10.2023в ходе диагностики выполнены следующие действия: функциональная проверка. В результате было выявлено: неисправна микросхема по линии питания 5 вольт. Для устранения неисправности были выполнены следующие работы: неисправны 2 фазы питания ГПУ, произведен ремонт.

10.11.2023 в связи с неисправностью видеокарта принята для осуществления гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом.

Согласно Акту выполненных работ № КГ6-070608 от 13.11.2023 была проведена диагностика товара и дефект не обнаружен, товар возвращен истцу.

18.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврат денежных средств за товар. Видеокарта была принята для осуществления гарантийного ремонта.

Согласно Акту выполненных работ №КГ6-072369 от 22.11.2023 была произведена функциональная проверка. Неисправен Видеочип. Установлен факт нарушения гарантийных условий эксплуатации устройства. Причина выхода из строя GPU, внешнее электрическое воздействие на разъём дисплей порта DP1. Короткое замыкание по линии передачи данных IFPD_L3_C, IFPD_L3_C*, IFPC_TXD1, IFPC_TXD1*, IFPC_TXD0, IFPC_TXD0*, короткое замыкание микросхемы MMBT3904Dи 3 штук 2N7002KDв каскаде по линии IFPE_MODE_Cдисплей порта идущие к GPU(линия отвечает за работу DPI). Причина отказа от ремонта: электрическое повреждение видеокарты со стороны видеовыходов вследствие стороннего вмешательства. Данный факт является нарушением условий эксплуатации, в безвозмездном устранении дефектов аппарата по действующей гарантии отказано.

20.12.2023 истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств и выплате неустойки.

20.12.2023 ответчиком был дан ответ на претензиюоб отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.455 ГФ РФ договор может быть заключен на куплю- продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Основной обязанностью продавца является передача товара (п. 1 ст.456 ГК РФ).

Как следует из положений ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

По ходатайству ООО «ДНС Ритейл» судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 1712/3-2-24 от 30.05.2024Предоставленная на исследование видеокарта марки Palitмодели GeForce RTX3090 GAMINGPRO 24GB, серийный № B7210025303 находится в неисправном техническом состоянии. В видеокарте имеются дефекты: видеокарта не формирует видеосигнал и не выводит изображение (графическую информацию) на видеомонитор; множественные электрические дефекты (повреждения) электронных компонентов. Выявленные дефекты являются дефектами непроизводственного характера (дефекты, возникшие в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций).

Дефекты не связаны с проведением технического обслуживания устройства (для обеспечения работоспособности изделия в период его жизненного цикла). В сопроводительной эксплуатационной документации, предоставленной вместе с видеокартой, отсутствуют сведения о правилах и условиях проведения технического обслуживания устройства.

В электрооборудовании предоставленной видеокарты следов и признаков превышения рабочей температуры, сверх допустимой особенностями конструкции и техническими характеристиками узлов и электронных компонентов, не имеется.

Причиной возникновения аварийного режима в видеокарте и выхода из строя электронных узлов, компонентов и ГП является внешнее электрическое воздействие на токоведущие элементы электрооборудования видеокарты (вероятно, на контакты выходных разъемов DP) внешним источником электрического тока (электроэнергии) с напряжением, превышающим значение допустимое конструкцией и электрическими характеристиками узлов видеокарты (например, разряды статического электричества, подключение незаземленного или неисправного внешнего оборудования, воздействие внешних источников электроэнергии (аккумуляторов, батарей) и т.п., с напряжением значительно более 16В).

Явных следов воздействия, в т.ч. электрических разрядов, на контактах (BGAвыводах) интегральных микросхем видеопамяти не имеется.

Разрешение вопроса о ремонтопригодности видеокарты (в целом) не входит в компетенцию эксперта, и должен решаться авторизованным сервисным центром (АСЦ), в зависимости от условий сопровождения продукции и технологии ремонта (узловой, компонентный либо замена устройства), предусмотренных производителем для данного типа устройств, с учетом доступности и стоимости комплектующих.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. При этом эксперт ФИО1 дал подробные объяснения в судебном заседании по своему заключению, в связи с чем, оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца не имелось. При этом заключение (рецензию) ИП ФИО2 на заключение судебной экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку оно не опровергает выводы судебного эксперта, а направлено лишь на субъективную оценку работы судебного эксперта.

Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае заключением судебной экспертизы подтверждено, что недостатки видеокарты носят эксплуатационный характер, доказательств возникновения недостатка товара производственного характера в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи видеокарты и взыскания стоимости некачественного товара в размере 259 999 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении указанного требования, требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи видеокарты, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2024