Решение № 2-1466/2018 2-1466/2018~М-1418/2018 М-1418/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1466/2018

Дело №2-1466/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в регрессном порядке,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 в порядке регресса сумму 52000 руб., расходов на уплату госпошлины – 1760 руб. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате происшествия автомобили получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № обратился владелец автомобиля «<данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость автомобиля «<данные изъяты> в доаварийном состоянии составляла 60 000 руб. 00 коп., а размер годных остатков 8 000 руб. 00 коп. В связи с этим, филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан произвел выплату страхового возмещения в размере 52 000 руб. 00 коп. (60 000 руб. 00 коп. «стоимость автомобиля в доаварийном состоянии» - 8 000 руб. 00 коп. «годные остатки»). Так как ФИО4, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

На судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, копия иска с судебным извещением неоднократно возвращена с места его регистрации по месту жительства в суд с отметкой «истек срок хранения», не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, возражения на иск.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ в сети Интернет и является открытой, общедоступной информацией.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, поскольку в силу положений Международного пакта о гражданский и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, от ответчика не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. г ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, совершено ДТП - столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Эти обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, состоявшимся постановлением мировым судьей судебного участка №2 судебного района Ишимбайский район РБ и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ – за то, что он, будучи участником ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в дальнейшем свою вину он не оспорил.

В ООО «Росгосстрах» по полису ССС № обратился владелец автомобиля «<данные изъяты> ФИО2. Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил владельцу пострадавшего автомобиля страховое возмещение в сумме 52 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Так как ФИО3 скрылся с места ДТП, страховщик возместил потерпевшему сумму ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» - правопреемник ООО «Росгосстрах» согласно вышеприведенному положению закона вправе получить в порядке регресса денежную сумму в пределах произведенной страховой выплаты.

Поскольку в результате действий ФИО3 истцу были причинены убытки в размере выплаченной потерпевшему от ДТП суммы страхового возмещения, то ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать возмещения этих убытков с ответчика. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания сумм выплаченного страхового возмещения – 52 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба, ответчиком возражения на иск, соответствующие доказательства своего тяжелого имущественного положения суду не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины 1760 руб., подтвержденные платежным поручением от 14.08.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 52000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1760 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17.10.2018 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.