Решение № 2-1275/2017 2-34/2018 2-34/2018(2-1275/2017;)~М-1199/2017 М-1199/2017 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1275/2017

Дело № 2-34

2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО7, с участием истца – ФИО2, представителя истца – ФИО8, ответчика – ФИО4, представителя ответчика – ФИО25, третьего лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третьи лица - ГСК «Фрунзенский», ФИО3, о разделе совместного имущества супругов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, уточнив в ходе судебного разбирательства свои исковые требования, в которых просит суд признать за сторонами право общей совместной собственности на: <адрес> в пгт. Партенит <адрес>, общей стоимостью 3734745 рублей; строительные материалы, использованные для реконструкции капитального гаража №, находящегося в гаражно-строительном кооперативе «Фрунзенский» в пгт. Партенит, общей стоимостью 3676867 рублей; две байдарки «Барракуда», четыре каяка «Моби дик», восемь сидений для лодок, восемь весел, восемь спасательных жилетов, шесть термосумок, восемь шкотов для весел, рыбацкие снасти; кондиционеры «IDEA» две штуки, двуспальные кровати 3 штуки, водонагревательные бойлеры «ATLANTIC» 2 штуки, стиральная машина – автомат «WHIRPOOL», унитазы компакт 2 штуки, ванные гарнитуры 2 штуки, телевизор «BRAVIS», стационарный компьютер с монитором «LG» и компьютерный стол 1 штука, холодильник «INDESIT» 1 штука, музыкальный центр 1 штука, комплект садовой мебель (стулья и стол) 1 штука, раковина-тюльпан 3 штуки, мебельные гарнитуры (стенка) 3 штуки, холодильник двухкамерный «BOSH» 1 штука, печь СВЧ «Samsung» 1 штука, встроенный кухонный гарнитур с вытяжкой 1 штука, телевизор «PHILIPS» 1 штука, телевизор «Samsung» 1 штука, телевизор «BRAVIS» 1 штука, холодильник двухкамерный «LG» 1 штука, СВЧ печь «LG» 1 штука, телевизор «Samsung» 3 штуки, встроенная кухонная мебель с электроплитой «ARISTON», угловой диван 1 штука, стеклянный столик 1 штука, кондиционер сплит VS 2 штуки, двуспальные раскладывающиеся диваны 2 штуки, корпусная мебель –горка 1 штука, встроенные шкафы 3 штуки, стеклянный шкаф-прихожая 1 штука, двуспальная кровать 1 штука, стиральная машина производства Польша 1 штука, всего общей стоимостью 1189668 рублей. Определить доли супругов в данном совместно нажитом имуществе по ? доли каждому. Осуществить раздел совместного нажитого имущества супругов, признав за сторонами право общей долевой собственности на <адрес> в пгт. Партенит <адрес> по ? доле за каждым. В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, взыскать с ответчика ? стоимость капитального гаражного бокса № с надстройкой, находящегося в гаражно-строительном кооперативе «Фрунзенский» в пгт. Партенит, а именно 1838432 рублей. Разделить совместное имущество – бытовую технику, мебель и другое движимое имущество в натуре, выделив в личную собственность ФИО2: - двуспальные раскладывающиеся диваны 2 штуки стоимостью 40000 рублей, холодильник двухкамерный «LG» 1 штука стоимостью 25000 рублей, телевизор «SAMSUNG» 2 штуки стоимостью 10000 рублей, встроенная кухонная мебель с электроплитой «ARISTON» стоимостью 30000 рублей, кондиционер сплит VS 1 штука стоимостью 18000 рублей, корпусная мебель-горка 1 штука стоимостью 15000 рублей, встроенные шкафы 2 штуки стоимостью 30000 рублей, стеклянный шкаф-прихожая 1 штука стоимостью 20000 рублей, двуспальная кровать 1 штука стоимостью 15000 рублей, стиральная машинка «WHIRPOOL» 1 штука стоимостью 16000 рублей, общей стоимостью 219000 рублей; - выделив в личную собственность ФИО4: 2 штуки байдарки «Барракуда» стоимостью 72200 рублей, 4 штуки каяка «Моби дик» стоимостью 146760 рублей, 8 штук сидений для лодок стоимостью 13680 рублей, 8 штук весел стоимостью 11520 рублей, 8 штук спасательных жилетов стоимостью 5840 рублей, 6 штук термосумок стоимостью 810 рублей, 8 штук шкотов для весел стоимостью 6800 рублей, рыбацкие снасти стоимостью 2000 рублей, кондиционеры «IDEA» 2 штуки стоимостью 36000 рублей, двуспальные кровати 3 штуки стоимостью 21000 рублей, водонагревательные бойлеры «ATLANTIC» 2 штуки стоимостью 14000 рублей, унитазы компакт 2 штуки стоимостью 6000 рублей, ванные гарнитуры 2 штуки стоимостью 24000 рублей, телевизор «BRAVIS» 1 штука стоимостью 25000 рублей, стационарный компьютер с монитором «LG» и компьютерный стол 1 штука стоимостью 20000 рублей, холодильник «INDESIT» 1 штука стоимостью 6000 рублей, музыкальный центр 1 штука стоимостью 5000 рублей, комплект садовой мебели (стулья и стол) 1 штука стоимостью 5000 рублей, раковины-тюльпан 3 штуки стоимостью 12000 рублей, мебельные гарнитуры (стенка) 3 штуки стоимостью 45000 рублей, холодильник двухкамерный «BOSH» 1 штука стоимостью 25000 рублей, печь СВЧ «SAMSUNG» 1 штука стоимостью 5000 рублей, встроенный кухонный гарнитур с вытяжкой 1 штука стоимостью 40000 рублей, телевизор «PHILIPS» 1 штука стоимостью 4000 рублей, телевизор «SAMSUNG» 1 штука стоимостью 5000 рублей, телевизор «BRAVIS» 1 штука стоимостью 15000 рублей, СВЧ печь «LG» 1 штука стоимостью 5000 рублей, телевизор «SAMSUNG» 1 штука стоимостью 5000 рублей, угловой диван 1 штука стоимостью 20000 рублей, стеклянный столик 1 штука стоимостью 5000 рублей, кондиционер сплит VS 1 штука стоимостью 18000 рублей, встроенные шкафы 1 штука стоимостью 15000 рублей, стиральная машина производства Польша 1 штука стоимостью 15000 рублей, общей стоимостью 930668 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 разницу стоимости имущества, переданного в результате раздела в сумме 375834 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что c ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют детей. В период совместного брака ФИО4 и ФИО2 приобретено спорное имущество. В настоящее время между сторонами возник спор о разделе указанного имущества, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. При этом, в связи с тем, что ответчик уклонялся от проведения судебной экспертизы и не обеспечил доступ к объекту исследования - гаражному боксу №, экспертом не учитывалось стоимость материалов и работ по устройству внутренних перегородок, инженерных коммуникаций, внутренней отделки помещений, скрытых работ, что повлекло занижение общей стоимости строительных материалов и работ, затраченных на строительство гаража. Указанным строением пользуется и извлекает доход от сдачи номеров единолично ответчик, поскольку является членом ГСК «Фрунзенский», однако в гаражном боксе даже нет гаражных ворот и места для хранения автотранспорта. Кроме того, на экспертизу не были предоставлены объекты движимого имущества, в связи с чем эксперт не смог оценить их действительную стоимость.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и пояснили, что спорная квартира хотя и приобретена в период брака сторон, однако она приобретена на средства ФИО3 и ФИО4, которые продали принадлежащее им имущество и приобрели спорную квартиру. Спорный гаражный бокс также приобретен на средства ФИО3. Байдарки и каяки, являющиеся спорным имуществом, никогда не принадлежали ФИО4, он лишь являлся пользователем указанного имущества принадлежащего ФИО9. Спорное движимое имущество в виде бытовой техники и мебели не принадлежало никогда семье ФИО26, более того, истцом не предоставлено доказательств того, что часть движимого имущества была вывезена ФИО4 из <адрес> в пгт. Партенит <адрес>.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что спорная <адрес> в пгт. Партенит <адрес> не является совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО2, поскольку приобретена на принадлежащие ей личные средства, оставшиеся от продажи квартиры. Кроме того, оставшаяся сумма от продажи квартиры была затрачены на ремонт гаражного бокса. Тем самым указанное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов.

Представитель третьего лица - ГСК «Фрунзенский» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, третье лицо, допросив свидетелей, всестороннее исследовав и проверив доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Конвенция о защите прав человека и основоположных свобод (1950 года), а именно, ст. 1 Первого протокола к ней (1952 года) предусматривает право каждого физического и юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом, не допускается лишение лица его собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, признано право государства на осуществление контроля за пользованием имуществом в соответствии с общими интересами или для обеспечения оплаты налогов или иных сборов или штрафов.

Гарантии осуществления права собственности и его защиты закреплено и в ст.35 Конституции Российской Федерации – каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, включая судебную, указанного права, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правомочность владения понимается как предусмотренную законом (то есть юридически обеспеченную) возможность иметь (удерживать) у себя определенное имущество (фактически господствовать над ним, засчитывать на свой баланс и тд.).

Правовой режим имущества определяется с учетом законодательства, которое было действующим на момент создания (приобретения) соответствующего имущества, при этом его дальнейшее изменение не должно приводить к ухудшению положения владельца имущества.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

От совместного брака стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 38 СК Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Согласно ст. 60 СК Украины (норма права, действующая на момент приобретения спорного имущества), имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

В соответствии со ст. 61 СК Украины (норма права, действующая на момент приобретения спорного имущества), объектом права общей совместной собственности супругов может быть любое имущество, за исключением исключенного из гражданского оборота. Объектом права общей совместной собственности является заработная плата, пенсия, стипендия, другие доходы, полученные одним из супругов. Если одним из супругов заключен договор в интересах семьи, то деньги, иное имущество, в том числе гонорар, выигрыш, которые были полученные по этому договору, является объектом права общей совместной собственности супругов. Вещи для профессиональных занятий (музыкальные инструменты, оргтехника, врачебное оборудование и т.п.), приобретенные за время брака для одного из супругов, является объектом права общей совместной собственности супругов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст.34 СК Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Таким образом, к совместно нажитому имуществу супругов ФИО4 и ФИО2 подлежит отнесению имущество, приобретенное указанными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу (ч. 1 ст. 25 СК Российской Федерации)).

Сведений о заключении между супругами ФИО4 и ФИО2 брачного договора суду не представлено.

Согласно договора купли-продажи квартиры реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ФИО12, в равных частях каждый продали, а ФИО4 купил в целом <адрес> в пгт. Партенит <адрес> АРК (п. 1 Договора).

Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи, продажа осуществлена по цене в размере 41000 гривен, которая покупателем оплачена полностью до подписания данного договора.

Согласно п. 13 указанного договора, ст.ст. 60,65 СК Украины сторонам нотариусом разъяснены (ст. 60 СК Украины - имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов; ст. 65 СК Украины - жена, муж распоряжаются имуществом, являющимся объектом права общей совместной собственности супругов, по взаимному согласию. При заключении договоров одним из супругов считается, что он действует с согласия другого супруга. Жена, муж имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным как такого, что заключенный вторым из супругов без ее, его согласия, если этот договор выходит за пределы мелкого бытового. Для заключения одним из супругов договоров, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, а также договоров относительно ценного имущества, согласие второго из супругов быть подана в письменном виде. Согласие на заключение договора, который требует нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, должно быть нотариально засвидетельствована. Договор, заключенный одним из супругов в интересах семьи, создает обязанности для второго из супругов, если имущество, полученное по договору, использовано в интересах семьи).

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество, письма-ответа филиала государственного унитарного предприятия РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанная квартира является совместным имуществом супругов, поскольку приобретена ФИО4 в период брака с ФИО2; ФИО4 при заключении договора купли-продажи, который был им подписан нотариусом разъяснялось содержание ст.ст. 60,65 СК Украины; как установлено в ходе судебного разбирательства сделка по приобретению данной квартиры заключена в интересах семьи ФИО4 и ФИО2, квартира приобретена для проживания в ней сторон по делу, с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрировано место проживания ФИО2 и ФИО4.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля - ФИО11 допрошенного в ходе судебного разбирательства, который показал, что между ФИО11, ФИО12 и ФИО4 заключен договор мены с доплатой <адрес> в пгт. Партенит <адрес> АРК, поскольку как следует из договора реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ данный договор является договором купли-продажи, как и договор реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению <адрес> в пгт. Партенит <адрес>.

Также, суд критически относится к пояснениям третьего лица - ФИО3, ответчика и его представителя, которые пояснили, что спорная <адрес> в пгт. Партенит <адрес> РК, приобретена на средства, полученные ФИО3 и ФИО4 от продажи принадлежащей квартиры, поскольку: - из договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ФИО3 в равных долях каждых продали, а ФИО13 купил в целом <адрес> расположенную по ул. <адрес> в пгт. Партенит <адрес>, по цене 44100 гривен; - в последующем, между ФИО14 и ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по реестровому № заключен договор купли-продажи по которому ФИО26 в равных частях каждый приобрели <адрес> в пгт. Партенит <адрес> АРК, по цене 13545 гривен; по договору дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 подарили, а ФИО15 приняла в дар момент подписания этого договора в целом <адрес> в пгт. Партенит <адрес> АРК; - на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № ФИО4 являлся собственником <адрес> в пгт. Партенит <адрес>, которая на основании договора купли-продажи квартиры реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ продана ФИО11; - ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры реестровый № ФИО3 приобрела право собственности на <адрес> по ул. <адрес> в пгт. Партенит <адрес>, которая была ею ДД.ММ.ГГГГ отчуждена по договору купли-продажи квартиры реестровый №.

Тем самым, ответчиком и третьим лицом не предоставлено относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения спорной квартиры на денежные средства, полученные от продажи имущества принадлежащего ФИО4 до вступления в брак.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля - ФИО16 допрошенного в ходе судебного разбирательства, поскольку данный свидетель при даче показаний использовал записи, с которых читал, и при просьбах о даче ответов на иные вопросы (не отраженные в записях) без одобрения представителя истца не мог самостоятельно давать показания по сути заданных вопросов, кроме того, является отцом истца и из совокупности его поведения следует, что он не объективен.

Суд критически относится к показаниям ФИО17, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, о том, что он занимал ФИО4 денежные средства в феврале 2008 года в сумме 70000 гривен для покупки квартиры, которые он ему вернул в 2009 году, поскольку достаточных доказательств в подтверждение данного факта суду не предоставлено, более того, факт получения и передачи денежных средств не может подтверждаться лишь показаниями свидетеля.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительная рыночная стоимость <адрес> в пгт. Партенит <адрес>, на дату оценки составляет 3734745,12 рублей. Раздел <адрес> в пгт. Партенит <адрес> между ФИО2 и ФИО4, с учетом равенства долей супругов (по 1/2 доли каждому) - невозможен. Так как раздел квартиры невозможен, то эксперт не определял варианты такого раздела. Так как раздел квартиры с учетом равенства долей технически невозможен, то эксперт не определял варианты раздела квартиры с отступом от равенства долей с соответствующей денежной компенсацией.

В соответствии со ст. 39 СК Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части определения доли супругов в данном совместно нажитом имуществе супругов по ? доли каждому, осуществлении раздела совместного нажитого имущества супругов, признав за сторонами право общей долевой собственности на <адрес> в пгт. Партенит <адрес> по ? доле за каждым.

Согласно Устава ГСК «Фрунзенский» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан - владельцев гаражных боксов объединившихся в целях строительства и эксплуатации коллективных и личных гаражных боксов на земельном участке; создан для удовлетворения потребностей граждан в приобретении, эксплуатации и строительстве коллективных и личных гаражных боксов за счет собственных и привлеченных средств (п. 1.3, 2.1). Имущество кооператива формируется за счет: вступительных и членских взносов, целевых, дополнительных и иных взносов членом Кооператива; добровольных имущественных взносов и пожертвований; доходов от предпринимательской деятельности; доходов от использования собственности Кооператива; дивидендов (доходов, процентов), получаемых по акциям, облигациям и ценным бумагам; других не запрещенных законодательством РФ поступлений.

Из справки ГСК «Фрунзенский» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО4 является членом ГСК «Фрунзенский», имеет гаражный бокс № и не имеет задолженности по оплате членских взносов, членский взнос оплачивает из расчета площади бокса в 44,6 кв.метров.

Из письма-ответа ГСК «Фрунзенский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 является членом ГСК «Фрунзенский» с ДД.ММ.ГГГГ и задолженностей по оплате членских взносов и других платежей не имеет. Паевые взносы в ГСК «Фрунзенский» предусмотрены не были, так как гаражные боксы членами ГСК возводились самостоятельно.

Из технического паспорта на гараж № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 является владельцем гаража площадью 43,8 кв.метров. Паспорт выдан на основании решения правления ГСК «Фрунзенский» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, обмер площади произведен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный документ содержит указание на то, что технический паспорт является единственным документом, подтверждающим право собственника на гараж.

Из справки Крымского республиканского предприятия «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, следует что строение в ГСК «Фрунзенский» гараж № в <адрес> ФИО4 самовольно построено - гараж № общей площадью 42,2 кв. метров.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 376 ГК Украины, жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительная рыночная стоимость гаража № с надстройкой, расположенного в ГСК «Фрунзенский» пгт. Партенит (<адрес>), определенная методом прямого сравнения продаж сравнительного подхода, на дату оценки составляет 3676867,42 рублей. Действительная рыночная стоимость строительных материалов и работ, затраченных на строительство гаража № с надстройкой, расположенного в ГСК «Фрунзенский» пгт. Партенит (<адрес>), составляет 2700000 рублей с учетом допущений: сведения приведены экспертом на основании данных о площадях, изложенных в материалах дела, без учета площади, стоимости материалов и работ по устройству: внутренних перегородок; инженерных коммуникаций; внутренней отделки помещений; скрытых работ; при отсутствии сведений о характеристиках основных конструктивных элементах, материалах и дате создания объекта (строение гаража переустроено с увеличением площади, всего 202,10 кв. метров- площадь строения и 115,20 кв. метров - площадь земельного участка, занятого застройкой и территорией для обслуживания; так как эксперту не предоставлена возможность осмотра вышеуказанного гаража с надстройкой, то при определении площади, эксперт руководствовался исключительно сведениями носящими ориентировочный характер при определении площади и представленные на стр. 18 и материалами наружного визуального осмотра, представлены в приложении №). Согласно строительных норм и правил, возведенное строение (гараж № с надстройкой, расположенный в ГСК «Фрунзенский» пгт. Партенит (<адрес>)), соответствует статусу объекта недвижимого имущества - гараж, встроенный в здание другого назначения. Понятия гараж с надстройкой, в строительных нормах и правилах - не содержится.

При этом, из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением суда по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита». В судебном заседании в котором по делу назначена судебная экспертиза, принимал участие как ответчик, так и его представитель, тем самым указанные лица знали о назначении по делу судебной экспертизы и об экспертном учреждении в которое назначено проведение данной экспертизы.

Письмами ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стороны по делу в том числе ФИО4 уведомлялись об обеспечении эксперту осмотра объектов исследования в соответствующие даты осмотров - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также обеспечении беспрепятственного обследования объектов, надлежащие условия для проведения осмотра, а также присутствие при осмотре представителей сторон.

Таким образом, ответчик достоверно зная о проведении судебной экспертизы и осмотров объекта исследования в конкретные даты, не предоставил эксперту для осмотра объекты исследования - гараж, встроенный в здание другого назначения.

При этом, из справок ГСК «Фрунзенский» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСК «Фрунзенский» и за ней закреплен гаражный бокс №, на основании протокола правления № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, после подачи иска в суд и в момент разбирательства по данному гражданскому делу, из чего суд приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет правом и отчуждает спорное имущество. В тоже время, право собственности на самовольную постройку в силу закона не приобретается, как установлено в ходе судебного разбирательства гараж, встроенный в здание другого назначения № расположенный в ГСК «Фрунзенский» построен в период брака ФИО4 и ФИО2 и был оформлен на ФИО4 как члена кооператива.

Суд не принимает во внимание письмо-ответ ГСК «Фрунзенский» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 являлся членом ГСК «Фрунзенский» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из ранее предоставленных указанным юридическим лицом справок в адрес суда указаны сведения о членстве ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он был принят в члены ГСК «Фрунзенский» и ему был определен гаражный бокс, который в последующем был обменен с доплатой на спорный гараж, встроенный в здание другого назначения №, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не предоставлено.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Таким образом, при уклонении ответчика в предоставлении объектов исследования для осмотра эксперту, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и с учетом невозможности дачи экспертом полной оценки объектам исследования.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что гараж, встроенный в здание другого назначения № расположенный в ГСК «Фрунзенский» является самовольной постройкой, исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку как совместно нажитое имущество супругов не заявлялось, суд считает необходимым признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4 строительные материалы и работы, затраченные на строительство гаража №. При этом, поскольку ответчик уклонился от предоставления объекта исследования для осмотра эксперту, суд приходит к выводу о том, что стоимость строительных материалов и работ, затраченных на строительство гаража № необходимо рассчитывать из суммы 3676867,42 рублей (как признанный факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, что соответствует правоприменительной практике ВС РФ изложенной в "Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Кроме того, судом принимается во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу ФИО4 не является членом ГСК «Фрунзенский», ФИО2 не имеет автомобиля тем самым не нуждается в гараже для его хранения, гараж, встроенный в здание другого назначения № расположенный в ГСК «Фрунзенский» является самовольной постройкой, тем самым, за ФИО2 необходимо признать право собственности на 1/2 часть суммы в 3676867,42 рублей (стоимость строительных материалов и работ, затраченных на строительство гаража) – 1838433,71 рублей.

Из паспортов изделия представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства следует, что спорным имуществом является: полиэтиленовый каяк с комплектом функциональной фурнитуры и аксессуаров производитель «Каякмастер» модель «Барракуда 2+1», модельный год 2016, серийный номер SON-74, цвет – хаки; полиэтиленовый каяк с комплектом функциональной фурнитуры и аксессуаров производитель «Каякмастер» модель «Барракуда 2+1», модельный год 2016, серийный номер SON-73, цвет – хаки; полиэтиленовый каяк с комплектом функциональной фурнитуры и аксессуаров производитель «Каякмастер» модель «Моби дик», модельный год 2016, серийный номер FSОТ-114, цвет – хаки; полиэтиленовый каяк с комплектом функциональной фурнитуры и аксессуаров производитель «Каякмастер» модель «Моби дик», модельный год 2016, серийный номер FSОТ-116, цвет – хаки; полиэтиленовый каяк с комплектом функциональной фурнитуры и аксессуаров производитель «Каякмастер» модель «Моби дик», модельный год 2016, серийный номер FSОТ-115, цвет – хаки.

Данное движимое имущество было приобретено у ФИО18, что следует из указанных паспортов изделия, оплачено ФИО4 несколькими платежами: 130000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 125000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанций об оплате и приходных кассовых ордеров от указанных дат, и получено ФИО4, что следует из товарно-транспортных накладных (общая сумма стоимости товара 255000 рублей).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров, а ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки и Единого государственного реестра юридических лиц.

Из решения и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района городского округа Алушта ФИО19 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что летом 2017 года пытался организовать собственный бизнес, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, занимался со старшим сыном ФИО2 - ФИО20 сдачей в аренду байдарок.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 допрошенного в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что спорные полиэтиленовые каяки с комплектом функциональной фурнитуры и аксессуаров приобретены ним ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по договору №, на принадлежащие ему денежные средства переданные ФИО4 по расписке на сумму 320000 рублей которая у него не сохранилась, поскольку: в материалах дела имеются две расписки о получении ФИО4 от ФИО9 денежной суммы в 200000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) и денежной суммы в сумме 100000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), без указания целевого назначения передачи таких денежных средств - на приобретение товара от имени ФИО9; представленный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не мог заключаться индивидуальным предпринимателем ФИО18 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (согласно договора он заключен в <адрес>), поскольку согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО21 имеющий ОГРНИП № зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с регистрацией данного ОГРНИП лишь ДД.ММ.ГГГГ. Более того, печать индивидуального предпринимателя ФИО21 с указанием в ней ОГРНИП № не могла использоваться (существовать) до даты регистрации ФИО21 в качестве индивидуального предпринимателя.

А также суд не принимает во внимание, как недопустимые доказательства: бизнес-план, поскольку данный документ не подписан лицом его составившим; договор субаренды торгового места от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ИП ФИО22 не является владельцем части городского пляжа, тем самым не имеет права на заключение таких договоров, в том числе и на основании договора № о благоустройстве пляжной территории общего пользования муниципального образования городской округ Алушта от ДД.ММ.ГГГГ; более того, в силу ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, тем самым такой договор субаренды в силу закона является ничтожным; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не могла выдаваться в реализацию договора поставки №, который не мог заключаться ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что так как объекты движимого имущества эксперту к осмотру не представлены, а имеющихся в материалах дела сведений и их состоянии, марке, даты выпуска, степени износа - не достаточно, не представляется возможным ответить на вопрос: «какова действительная рыночная стоимость движимого имущества: байдарка «Барракуда» - 2 шт; каяк «Мобильностей дик» - 4 шт; сиденья для ловок - 8 шт.; весла - 8 шт.; спасательные жилеты - 8 шт.; термосумки - 6 шт.; школы для весел - 8 шт.; рыбацкие снасти.

Ответчик, достоверно зная о проведении судебной экспертизы и осмотров объекта исследования в конкретные даты, не предоставил эксперту для осмотра объекты исследования – каяки, в связи с чем, суд исходит из стоимости указанного имущества в размере по цене его приобретения – 255000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания за ФИО4 и ФИО2 права общей совместной собственности на: полиэтиленовый каяк с комплектом функциональной фурнитуры и аксессуаров производитель «Каякмастер» модель «Барракуда 2+1», модельный год 2016, серийный номер SON-74, цвет – хаки; полиэтиленовый каяк с комплектом функциональной фурнитуры и аксессуаров производитель «Каякмастер» модель «Барракуда 2+1», модельный год 2016, серийный номер SON-73, цвет – хаки; полиэтиленовый каяк с комплектом функциональной фурнитуры и аксессуаров производитель «Каякмастер» модель «Моби дик», модельный год 2016, серийный номер FSОТ-114, цвет – хаки; полиэтиленовый каяк с комплектом функциональной фурнитуры и аксессуаров производитель «Каякмастер» модель «Моби дик», модельный год 2016, серийный номер FSОТ-116, цвет – хаки; полиэтиленовый каяк с комплектом функциональной фурнитуры и аксессуаров производитель «Каякмастер» модель «Моби дик», модельный год 2016, серийный номер FSОТ-115, цвет – хаки, с определением долей супругов в данном совместно нажитом имуществе по ? доли каждому, разделе совместного нажитого имущества супругов, признав за ФИО4 права индивидуальной собственности на данное имущество с выплатой ФИО2 ? стоимости указанного имущества, а именно – 127500 рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что так как объекты движимого имущества эксперту к осмотру не представлены, а имеющихся в материалах дела сведений и их состоянии, марке, даты выпуска, степени износа - не достаточно, не представляется возможным ответить на вопрос: «какова действительная рыночная стоимость движимого имущества: кондиционеры - Idea - 2 шт.; двуспальные кровати - 3 шт.; водонагревательные бойлеры Atlantic - 2 шт.; стиральная машина Whirpool - 1 шт.; унитазы компакт - 2 шт.; ванные гарнитуры - 2 шт.; телевизор Вravis - 2 шт.; телевизор Philips - 1 шт.; телевизор Samsung - 1 шт.; стационарный компьютер -1 шт.; компьютерный стол - 1 шт.; холодильник Indesit - 1 шт.; музыкальный центр - 1 шт.; комплект садовой мебели - 1 шт.; раковина-тюльпан - 3 шт.; мебельные гарнитуры (стенка) - 3 шт.; холодильник двухкамерный Bosh - 1 шт.; печь СВЧ Sumsung - 1 шт.; встроенный кухонный гарнитур с вытяжкой - 1 шт».

Ответчик, достоверно зная о проведении судебной экспертизы и осмотров объекта исследования в конкретные даты, не предоставил эксперту для осмотра объекты исследования – спорное движимое имущество (бытовая техника, мебель, сантехника).

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 11 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из толкования указанных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а суд в свою очередь лишь по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд как арбитр не может сам выступать стороной по делу и осуществлять сбор, выяснение наличия доказательств по рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, ни истцом, ни его представителем суду не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств (паспортов на технику, товарных чеков о его приобретении кем-либо из супругов в период брака и т.д.), подтверждающих наличия как совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО2 в виде - кондиционеры «IDEA» две штуки, двуспальные кровати 3 штуки, водонагревательные бойлеры «ATLANTIC» 2 штуки, стиральная машина – автомат «WHIRPOOL», унитазы компакт 2 штуки, ванные гарнитуры 2 штуки, телевизор «BRAVIS», стационарный компьютер с монитором «LG» и компьютерный стол 1 штука, холодильник «INDESIT» 1 штука, музыкальный центр 1 штука, комплект садовой мебель (стулья и стол) 1 штука, раковина-тюльпан 3 штуки, мебельные гарнитуры (стенка) 3 штуки, холодильник двухкамерный «BOSH» 1 штука, печь СВЧ «Samsung» 1 штука, встроенный кухонный гарнитур с вытяжкой 1 штука, телевизор «PHILIPS» 1 штука, телевизор «Samsung» 1 штука, телевизор «BRAVIS» 1 штука, холодильник двухкамерный «LG» 1 штука, СВЧ печь «LG» 1 штука, телевизор «Samsung» 3 штуки, встроенная кухонная мебель с электроплитой «ARISTON», угловой диван 1 штука, стеклянный столик 1 штука, кондиционер сплит VS 2 штуки, двуспальные раскладывающиеся диваны 2 штуки, корпусная мебель –горка 1 штука, встроенные шкафы 3 штуки, стеклянный шкаф-прихожая 1 штука, двуспальная кровать 1 штука, стиральная машина производства Польша 1 штука, всего общей стоимостью 1189668 рублей, так и фактического существования такого имущества; более того, наличие такого совместно нажитого имущества супругов оспаривал ответчик и его представитель.

При этом, судом не принимаются во внимание как не относимые доказательства: фотоприложение (фотографии якобы спорного имущества), поскольку неизвестно где и когда они сняты. Кроме того, судом не принимаются во внимание показания ФИО24, допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, в части того, в спорной квартире и гараже была современная техника, когда она их посещала, а сейчас несовременная техника, поскольку данные показания не подтверждают существования (наличия) спорного движимого имущества в виде определенной бытовой техники, мебели, сантехники.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за сторонами право общей совместной собственности на: кондиционеры «IDEA» 2 штуки, двуспальные кровати 3 штуки, водонагревательные бойлеры «ATLANTIC» 2 штуки, стиральная машина – автомат «WHIRPOOL», унитазы компакт 2 штуки, ванные гарнитуры 2 штуки, телевизор «BRAVIS», стационарный компьютер с монитором «LG» и компьютерный стол 1 штука, холодильник «INDESIT» 1 штука, музыкальный центр 1 штука, комплект садовой мебель (стулья и стол) 1 штука, раковина-тюльпан 3 штуки, мебельные гарнитуры (стенка) 3 штуки, холодильник двухкамерный «BOSH» 1 штука, печь СВЧ «Samsung» 1 штука, встроенный кухонный гарнитур с вытяжкой 1 штука, телевизор «PHILIPS» 1 штука, телевизор «Samsung» 1 штука, телевизор «BRAVIS» 1 штука, холодильник двухкамерный «LG» 1 штука, СВЧ печь «LG» 1 штука, телевизор «Samsung» 3 штуки, встроенная кухонная мебель с электроплитой «ARISTON», угловой диван 1 штука, стеклянный столик 1 штука, кондиционер сплит VS 2 штуки, двуспальные раскладывающиеся диваны 2 штуки, корпусная мебель –горка 1 штука, встроенные шкафы 3 штуки, стеклянный шкаф-прихожая 1 штука, двуспальная кровать 1 штука, стиральная машина производства Польша 1 штука, всего общей стоимостью 1189668 рублей; определении долей супругов в данном совместно нажитом имуществе по ? доли каждому; осуществлении раздела совместного нажитого имущества супругов, путем: выделения в личную собственность ФИО2: - двуспальные раскладывающиеся диваны 2 штуки стоимостью 40000 рублей, холодильник двухкамерный «LG» 1 штука стоимостью 25000 рублей, телевизор «SAMSUNG» 2 штуки стоимостью 10000 рублей, встроенная кухонная мебель с электроплитой «ARISTON» стоимостью 30000 рублей, кондиционер сплит VS 1 штука стоимостью 18000 рублей, корпусная мебель-горка 1 штука стоимостью 15000 рублей, встроенные шкафы 2 штуки стоимостью 30000 рублей, стеклянный шкаф-прихожая 1 штука стоимостью 20000 рублей, двуспальная кровать 1 штука стоимостью 15000 рублей, стиральная машинка «WHIRPOOL» 1 штука стоимостью 16000 рублей, общей стоимостью 219000 рублей; выделения в личную собственность ФИО4: кондиционеры «IDEA» 2 штуки стоимостью 36000 рублей, двуспальные кровати 3 штуки стоимостью 21000 рублей, водонагревательные бойлеры «ATLANTIC» 2 штуки стоимостью 14000 рублей, унитазы компакт 2 штуки стоимостью 6000 рублей, ванные гарнитуры 2 штуки стоимостью 24000 рублей, телевизор «BRAVIS» 1 штука стоимостью 25000 рублей, стационарный компьютер с монитором «LG» и компьютерный стол 1 штука стоимостью 20000 рублей, холодильник «INDESIT» 1 штука стоимостью 6000 рублей, музыкальный центр 1 штука стоимостью 5000 рублей, комплект садовой мебели (стулья и стол) 1 штука стоимостью 5000 рублей, раковины-тюльпан 3 штуки стоимостью 12000 рублей, мебельные гарнитуры (стенка) 3 штуки стоимостью 45000 рублей, холодильник двухкамерный «BOSH» 1 штука стоимостью 25000 рублей, печь СВЧ «SAMSUNG» 1 штука стоимостью 5000 рублей, встроенный кухонный гарнитур с вытяжкой 1 штука стоимостью 40000 рублей, телевизор «PHILIPS» 1 штука стоимостью 4000 рублей, телевизор «SAMSUNG» 1 штука стоимостью 5000 рублей, телевизор «BRAVIS» 1 штука стоимостью 15000 рублей, СВЧ печь «LG» 1 штука стоимостью 5000 рублей, телевизор «SAMSUNG» 1 штука стоимостью 5000 рублей, угловой диван 1 штука стоимостью 20000 рублей, стеклянный столик 1 штука стоимостью 5000 рублей, кондиционер сплит VS 1 штука стоимостью 18000 рублей, встроенные шкафы 1 штука стоимостью 15000 рублей, стиральная машина производства Польша 1 штука стоимостью 15000 рублей, общей стоимостью 930668 рублей; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 разницу стоимости имущества, переданного в результате раздела в сумме 375834 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1646-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 96 и части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины (рассчитана исходя из размера удовлетворённых исковых требований) в сумме 26054 рублей - оплачена при подаче иска, в доход федерального бюджета – 1313 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов затраченных на оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12,194-199 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 34,38 СК Российской Федерации, ст.ст. 60,61 СК Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд,

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО4: <адрес> в пгт. Партенит <адрес> Республики Крым; стоимость строительных материалов и работ, затраченных на строительство гаража, встроенного в здание другого назначения № расположенного в ГСК «Фрунзенский» (ГСК «Фрунзенский» пгт. Партенит (<адрес>) в размере 3676867,42 рублей; полиэтиленовый каяк с комплектом функциональной фурнитуры и аксессуаров производитель «Каякмастер» модель «Барракуда 2+1», модельный год 2016, серийный номер SON-74, цвет – хаки; полиэтиленовый каяк с комплектом функциональной фурнитуры и аксессуаров производитель «Каякмастер» модель «Барракуда 2+1», модельный год 2016, серийный номер SON-73, цвет – хаки; полиэтиленовый каяк с комплектом функциональной фурнитуры и аксессуаров производитель «Каякмастер» модель «Моби дик», модельный год 2016, серийный номер FSОТ-114, цвет – хаки; полиэтиленовый каяк с комплектом функциональной фурнитуры и аксессуаров производитель «Каякмастер» модель «Моби дик», модельный год 2016, серийный номер FSОТ-116, цвет – хаки; полиэтиленовый каяк с комплектом функциональной фурнитуры и аксессуаров производитель «Каякмастер» модель «Моби дик», модельный год 2016, серийный номер FSОТ-115, цвет – хаки. Определить доли ФИО2 и ФИО4 в данном совместно нажитом имуществе по ? доли каждому.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО2 и ФИО4:

- признать за ФИО4 право собственности на: ? долю <адрес> в пгт. Партенит <адрес> Республики Крым; полиэтиленовый каяк с комплектом функциональной фурнитуры и аксессуаров производитель «Каякмастер» модель «Барракуда 2+1», модельный год 2016, серийный номер SON-74, цвет – хаки; полиэтиленовый каяк с комплектом функциональной фурнитуры и аксессуаров производитель «Каякмастер» модель «Барракуда 2+1», модельный год 2016, серийный номер SON-73, цвет – хаки; полиэтиленовый каяк с комплектом функциональной фурнитуры и аксессуаров производитель «Каякмастер» модель «Моби дик», модельный год 2016, серийный номер FSОТ-114, цвет – хаки; полиэтиленовый каяк с комплектом функциональной фурнитуры и аксессуаров производитель «Каякмастер» модель «Моби дик», модельный год 2016, серийный номер FSОТ-116, цвет – хаки; полиэтиленовый каяк с комплектом функциональной фурнитуры и аксессуаров производитель «Каякмастер» модель «Моби дик», модельный год 2016, серийный номер FSОТ-115, цвет – хаки;

- признать за ФИО2 право собственности на ? долю <адрес> в пгт. Партенит <адрес> Республики Крым; право собственности.

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ? часть суммы стоимости строительных материалов и работ, затраченных на строительство гаража, встроенного в здание другого назначения № расположенного в ГСК «Фрунзенский» (ГСК «Фрунзенский» пгт. Партенит (<адрес>) в размере 1838433,71 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ? часть суммы стоимости каяк с комплектом функциональной фурнитуры и аксессуаров в размере 127500 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 44054 (сорок четыре тысячи пятьдесят четыре) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1313 (одна тысяча триста тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст. 321 ГПК Российской Федерации.

Судья: