Решение № 2А-251/2020 2А-251/2020~М-171/2020 М-171/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2А-251/2020

Дело №2а-251/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Верхнеуральскому РОСП России УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», Страховая компания) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, в случае окончания исполнительного производства направить в адрес Страховой компании документы об окончании исполнительского производства и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №. Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако на момент подачи настоящего иска требования исполнительного листа не исполнены. Денежные средства не взысканы и не поступили в САО «ВСК» в полном объёме. Судебный пристав-исполнитель не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта, и фактически бездействует. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не осуществлены, в нарушение ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель имел возможность возбудить исполнительное производство и совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения. Так, по закону он вправе производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащее ему; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию; взыскивать исполнительских сбор. Он может также выйти по месту нахождения должника, вынести постановления о розыске счетов и т.п. Но судебный пристав-исполнитель никаких действий, кроме отправки отдельных запросов, не совершал. Судебный пристав-исполнитель нарушил право Страховой компании на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать. САО «ВСК» лишено возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности (л.д.6-7).

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Страховой компании, на удовлетворении административных исковых требований настаивают в полном объёме (л.д.87-88).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.90), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены в полном объёме и в установленные сроки. В связи с чем просит в удовлетворении административных исковых требованиях САО «ВСК» отказать в полном объёме (л.д.15-16, 38-39).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области о подготовке административного дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Верхнеуральское РОСП УФССП России по Челябинской области (л.д.2-3).

Представитель административных ответчиков Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.40), по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.91, 92), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме (л.д.44, 95).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.93, 94), в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.94).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» по следующим основаниям.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определён перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 указанного Федерального закона.

На основании ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 106 452,20 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 329,04 рублей (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного заявления САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № и исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 106 452,20 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 329,04 рублей (л.д.17-18, 19, 20-21).

В ходе исполнения требований исполнительного документы были применены следующие меры принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки и иные кредитные организации (ПАО «Сбербанк», АО «КУБ», АО Банк «Снежинский», ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Промсоцбанк», АО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ-Банк», АО «ДОМ.РФ», Банк «Возрождение», ПАО «Почта Банка», ПАО «УБРиР», ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска, УВМ УМВД России по Челябинской области, Управление гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, ГУ Центра занятости населения по Верхнеуральскому району, Федеральную налоговую службу России, Управление Росреестра по Челябинской области, Пенсионный фонд, Администрацию Форштадтского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области) (л.д.26-28, 29-30, 59-63, 96-100, 101-103).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о розыске счётов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк», АО «КУБ», АО Банк «Снежинский», ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Промсоцбанк», АО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ-Банк», АО «ДОМ.РФ», Банк «Возрождение», ПАО «Почта Банка», ПАО «УБРиР», ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК» (л.д.26-28, 29-30, 59-63, 96-100, 101-103).

Из полученных ДД.ММ.ГГГГ ответов на указанные выше запросы установлено, что в Пенсионном фонде имеются сведения о месте работы должника ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Хлебпром», расположенном по адресу: <адрес>

В кредитных организациях лицевые счета, открытые на имя должника ФИО3 и на которых содержатся денежные средства, не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 в размере 50% его доходов (л.д.22-23).

Данное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ОАО «Хлебпром», по адресу: <адрес>

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 совершён выход по месту жительства должника ФИО3, указанному в исполнительном документе. Со слов соседей по указанному адресу проживают родители ФИО3, сам должник фактически проживает в <адрес> приезжает редко (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в Верхнеуральское РОСП УФССП России по Челябинской области поступил приказ ОАО «Хлебпром» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволился с должности грузчика по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственная инициатива) (л.д.25).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации (л.д.26-28, 29-30, 59-63, 96-100, 101-103).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 обновлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки и иные кредитные организации и вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д.26-28, 29-30, 59-63, 96-100, 101-103).

На лицевых счетах, находящихся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сберанк» и открытых на имя должника ФИО3, обнаружено наличие денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в Банки направлены Уведомления об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 0,21 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 181,00 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250,00 рублей по платежным поручениям перечислены САО «ВСК» (л.д.104).

Данные обстоятельства административным истцом не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.15 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 по исполнению указанного выше исполнительного документа, поскольку совокупность таких условий как несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме этого суд считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергается предоставленными Верхнеуральским РОСП УФССП России по Челябинской области материалами исполнительного производства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В рамках возбуждённого исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем своевременно выполнены установленные ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры, направленные на принудительное исполнение решений суда.

Решение же Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется судебным приставом-исполнителем, согласно имеющимся в деле материалам, поскольку у должника отсутствует имущество либо денежные средства в достаточной для исполнения решения суда сумме, на которые возможно обратить взыскание. Сам должник официально не работает, иных доходов не имеет.

Статьёй 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, которыми в силу п.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение установленного ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, взыскатель не лишён возможности обратиться за индексацией взысканной по решению суда денежной суммы на момент исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не может также служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 истечение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном выше исполнительном производстве, а также установленного законом двухмесячного срока.

Доводы административного истца САО «ВСК» о том, что денежные средства с должника ФИО3 не взысканы и не перечислены Страховой компании на день подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ, что судебный пристав-исполнитель принял недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленной в материалы дела копией исполнительного производства, из которой достоверно, убедительно и бесспорно установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется судебным приставом-исполнителем не в силу его бездействия, а поскольку у должника отсутствует имущество либо денежные средства в достаточной для исполнения решения суда сумме, на которые возможно обратить взыскание, сам же должник официально не работает, иных доходов не имеет.

Также суд считает несостоятельными доводы административного истца САО «ВСК» о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил право Страховой компании на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать, что САО «ВСК» лишено возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности, поскольку доказательств этому Страховой компанией суду не представлено, отсутствую они и в материалах дела. Наоборот судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 отсутствует и ею приняты все действия и меры, установленные ст.ст.64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное принудительное исполнение решений суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО4 РОСП Управления ФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, и считает, что в административном иске Страховой компании следует отказать.

Поскольку исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени производством не окончено, то также не подлежат удовлетворению требования САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО1, Верхнеуральскому РОСП Управления ФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о направлении в адрес Страховой компании документов об окончании исполнительского производства и акта о невозможности взыскания, подлинника исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, в случае окончания исполнительного производства направить в адрес Страховой компании документы об окончании исполнительского производства и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020.

Судья О.В. Артемьева