Апелляционное определение № 33АПА-171/2026 33АПА-3904/2025 от 12 января 2026 г.

28RS0005-01-2025-002091-86

Дело № 33АПа-171/2026 (33АПа-3904/2025) Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Островская Р.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ищенко Р.В.,

судей коллегии Воронина И.К., Коршуновой Т.А.,

при секретаре Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании незаконным решения, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 И.О.1 А.А. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 15 октября 2025 года,

заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., выслушав пояснения представителя административного истца ФИО1 И.О.1 А.А.,

установила:

ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 01 июля 2025 года он подал в Управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка (вх. №2776). Решением административного ответчика от 01 августа 2025 года № 3252 ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку испрашиваемый участок располагается в двух территориальных зонах: зоне Ж-1 – зона индивидуальной жилой застройки и зоне П-1 – зона размещения предприятий производственного и коммунально-складского назначения. Кроме того, цель использования запрашиваемого земельного участка «огород», расположенного в границах населенного пункта, не соответствует требованиям ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для предоставления земельных участков в собственность за плату на торгах и без проведения торгов. Полагает решение незаконным, поскольку испрашиваемый земельный участок был образован до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставлен отцу административного истца – Ф.И.О.2 (номер 28:197), задекларирован в июне 1998 года, имел согласованные границы и площадь. Площадь испрашиваемого участка не превышает площадь участка, ранее предоставленного. Нахождение земельного участка в двух территориальных зонах не может ограничивать право гражданина на переоформление в собственность или аренду земельного участка, который был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Указал, что является наследником умершего Ф.И.О.2, а испрашиваемый участок – наследственным имуществом. В данном случае применению подлежат положения пп. 3 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного административный истец просил суд:

- признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от 01 августа 2025 года № 3252 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, расположенного в Благовещенском муниципальном округе (с. Чигири), для огорода;

- обязать Управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области в течение двадцати календарных дней повторно рассмотреть заявление №2746 от 01 июля 2025 года;

Определениями Благовещенского районного суда Амурской области от 18 августа 2025 года, 10 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Амурской области.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 15 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 И.О.1 А.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование приведены доводы аналогичные доводам административного искового заявления. Указывает, что суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что у административного ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для предоставления ФИО1 испрашиваемого земельного участка в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, вышел за пределы рассматриваемого спора, поскольку указанное не закладывалось в основания для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, тем самым суд подменил собой административный орган и разрешил вопрос о рассмотрении заявления административного истца в будущем. Также указывает, что испрашиваемый земельный участок отвечает установленным пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ условиям приобретения в собственность бесплатно, и оформление такого участка не может быть ограничено правилами землепользования и застройки. Территориальное зонирование, нахождение земельного участка в двух территориальных зонах не может ограничивать право гражданина на переоформление в собственность или в аренду земельного участка, который был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 И.О.1 А.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В дополнение указал, что ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка по одному основанию, а решением административного ответчика от 01 августа 2025 года № 3252 ему было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на другое основание без разъяснения причин. ФИО1 является наследником своего отца - Ф.И.О.2, но этот земельный участок не был включен в наследственное имущество. В данном случае на основании пп. 3 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 в порядке наследования может получить земельный участок в собственность за плату на торгах и без проведения торгов, поскольку согласно Федеральному закону «О садовых товариществах» члены садового товарищества, наследники, автоматически становятся членами садового товарищества. В порядке наследования ФИО1 не может получить земельный участок, поскольку он не был у его отца Ф.И.О.2 в собственности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме, в том числе как соблюдение истом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершений действия (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2025 года ФИО1 обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области с заявлением (вх. № 2746) о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, площадью 1320 кв.м, из категории земель населенных пунктов, расположенного в Чигиринском СП Благовещенского муниципального округа Амурской области, квартал <номер>, для огорода, на основании пп. 3 п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (без проведения торгов).

Решением Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа, выраженным в письме от 01 августа 2025 года за исх. № 3252, административному истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка со ссылкой на подпункт 10 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10, статью 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2.9.1 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области № 684 от 29 марта 2023 года, с указанием на то, что цель использования образуемого земельного участка «огород» не предусмотрена подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, земельный участок располагается в двух территориальных зонах: зоне Ж-1 – зона индивидуальной жилой застройки и зоне П-1 – зона размещения предприятий производственного и коммунально-складского назначения, что препятствует его рациональному использованию и нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с данным административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности положенных в обоснование оспариваемого отказа указаний на то, что отраженная в заявлении цель использования земельного участка «огород» не предусмотрена подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, и в своем заявлении от 01 июля 2025 года в качестве основания предоставления земельного участка не ссылался на подпункт 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, дав надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ представленным сторонами доказательствам, верно руководствуясь нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, и установив, что запрашиваемый административным истцом земельный участок находится в двух территориальных зонах: зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1) и зоне размещения предприятий производственного и коммунально-складского назначения (П-1), что в свою очередь влечет невозможность согласования схемы расположения земельного участка, и, как следствие, является основанием к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа в оспариваемом ответе обоснованно отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов спорного земельного участка по указанному основанию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Основания и порядок предоставления государственных и муниципальных земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату регламентированы положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные нормы в качестве основного способа приватизации земли предусматривают торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В частности, согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа садового земельного участка или огородного земельного участка, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, члену такого товарищества (подпункт 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 названного Кодекса.

Указанный порядок предполагает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка (подпункты 1, 3-4 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Кроме того, исходя из требований пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

При этом границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением установленных федеральным законом случаев, когда границы земельных участков могут пересекать границы территориальных зон (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона невозможно образование земельного участка, расположенного в двух территориальных зонах, что в свою очередь влечет невозможность и согласования схемы расположения земельного участка, и, как следствие, является основанием к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с выкопировкой из Правил землепользования и застройки Благовещенского муниципального округа (с. Чигири), утвержденных постановлением главы администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от 30 апреля 2025 года № 1362, образуемый земельный участок находится в двух территориальных зонах: зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1) и зоне размещения предприятий производственного и коммунально-складского назначения (П-1).

Таким образом, поскольку в силу указанных выше норм материального права невозможно образование земельного участка, расположенного в двух территориальных зонах, что в свою очередь влечет невозможность и согласования схемы расположения земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность по указанному основанию является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа имелись законные основания для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, в связи с чем, отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции относительно того, что у административного ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для предоставления ФИО1 испрашиваемого земельного участка в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что ни ФИО1, ни его отец членами огороднического (садоводческого) товарищества, в котором последнему был выделен испрашиваемый земельный участок, не являлись, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа при принятии оспариваемого решения указанное обстоятельство в его обоснование положено не было, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить данный вывод из мотивировочной части решения суда.

При этом изложенные в судебном решении иные выводы по существу спора в полной мере соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в надлежащей степени мотивированы, оценка представленным доказательствам судом дана по правилам статьи 84 КАС РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в остальной части, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных правовых оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия их не установила.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает, а поэтому решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 И.О.1 А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии