Решение № 12-16/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело №12-16/2017


РЕШЕНИЕ

п. Березник 03 февраля 2017 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Шестакова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного бухгалтера Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Виноградовскому району ФИО1 на постановление №ф руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Б.М.С. от 22 декабря 2016 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее -УФК по Архангельской области и НАО) от 22 декабря 2016 года главный бухгалтер ОМВД по Виноградовскому району ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, главный бухгалтер ОМВД по Виноградовскому району ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование жалобы, что допущенные ею правонарушения не повлекли за собой наступления тяжких последствий или существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и чьих-либо интересов. Признавая наличие в ее бездействии состава административного правонарушения, просила учесть, что ОМВД России по Виноградовскому району был реорганизован как самостоятельное юридическое лицо путем выделения из ОМВД России «Холмогорский», только ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в МИФНС как вновь созданное учреждение, с ДД.ММ.ГГГГ она работает в учреждении в должности главного бухгалтера, опыта работы не имела, ранее административных правонарушений не совершала. Просит суд прекратить производство по делу в виду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, пояснили, что ОМВД России по Виноградовскому району как самостоятельное юридическое лицо функционирует только с ДД.ММ.ГГГГ, до этого оно входило как отделение в состав ОМВД России «Холмогорский», практически все государственные контракты с поставщиками услуг были заключены руководителем ОМВД России «Холмогорский» на 1 квартал 2015 года. Для обеспечения бесперебойной работы ОМВД необходимо было срочно заключать государственные контракты, однако для этого в ОМВД даже не созданы были надлежащие условия, не было компьютера в бухгалтерии, после приобретения компьютера необходимо было установить соответствующее программное обеспечение, в том числе систему удаленного финансового документирования (<данные изъяты>) для работы с документами непосредственно с Федеральным казначейством. Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на сумму 150 000 рублей с ГБУЗ АО «<данные изъяты>» на оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг. На тот момент в отделении не было юриста, поэтому она вынуждена была направлять государственный контракт на правовую экспертизу в УМВД России по Архангельской области. Распоряжение о необходимости направления госконтрактов в УМВД неоднократно направлялось в ОМВД по Виноградовскому району, не выполнить его она не могла. До проведения правовой экспертизы она не имела возможности производить оплату работ, услуг по контракту, поэтому она посчитала, что не нужно направлять сведения о принятых бюджетных обязательствах в Федеральное казначейство, поскольку контракт мог быть и не одобрен, либо в него могли внести существенные изменения, что потребовало бы его перезаключения. Правовая экспертиза, как правило, происходила долго, она иногда направляла контракты на проверку повторно, звонила, просила ускорить правовую экспертизу. Получив контракт с отметкой о проведении правовой экспертизы, она не сразу отправила сведения о принятых бюджетных обязательствах, поскольку необходимо было выполнить требования законодательства о государственных закупках, внести сведения об этом контракте в реестр контрактов. Сделать этого она сразу не смогла из-за возникших неполадок в компьютере, поэтому только после их устранения и размещения сведений о контракте на соответствующем сайте она направила сведения о нем в УФК по <адрес> и НАО. До этого не могло быть и речи об оплате счетов, то есть о расходовании бюджетных средств. Кроме того, из-за отсутствия финансирования в 1 квартале в ОМВД так и не была подключена программа «<данные изъяты>», которая позволяла работать путем направления в УФК по Архангельской области и НАО электронных документов, подписанных электронной подписью начальника ОМВД, эта программа стала работать только в июне 2015 года. Согласна, что срок предоставления сведений о принятом бюджетном обязательстве был нарушен, однако на тот момент никаких счетов на оплату по данному контракту не поступало, поэтому она полагала, что в этом случае не требуется направления сведений в УФК. Проведенная в сентябре 2016 года проверка ОМВД специалистами УФК по Архангельской области и НАО не выявила в ее работе других нарушений финансового и бюджетного законодательства, кроме нарушения сроков предоставления сведений о принятых бюджетных обязательствах. Со стороны руководства УМВД Архангельской области после проверки к ней не были применены дисциплинарные взыскания. Ранее, работая в должности бухгалтера в ОМВД, а также и в других бюджетных учреждениях, ни после проверки ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения, либо за другие правонарушения не привлекалась, поэтому просят прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав главного бухгалтера ОМВД по Виноградовскому району ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Статьей 15.15.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 30 000 рублей.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена выездная проверка ОМВД России по Виноградовскому району. В тему проверки входила проверка финансово-хозяйственной деятельности, в том числе проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственный и муниципальных нужд.

Согласно акту выездной проверки от 28 сентября 2016 года были выявлены нарушения части п. 5 ст. 161, ст. 162, ч.5 ст. 219 БК РФ, п.2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, главным бухгалтером ОМВД России по Виноградовскому району ФИО1 В нарушение указанных норм закона сведения о принятом бюджетном обязательстве по заключенному ДД.ММ.ГГГГ государственному контракту на оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг № между ОМВД России по Виноградовскому району и ГБУЗ АО «<данные изъяты>» на сумму 150 000 рублей направлены в орган Федерального казначейства ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением шестидневного срока, установленного абзацами 7, 8 пункта 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств.

Данный вывод должностных лиц УФК по Архангельской области и НАО, проводивших проверку, является правильным в силу следующего.

В силу положений ч. 5 ст. 161, ст. 162, ч. 5 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 19 сентября 2008 г. N 98н, сведения о принятом бюджетном обязательстве, являются сведениями, необходимыми для исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 19 сентября 2008 г. N 98н (в редакции от 22.12.2014 г.) сведения о принятом бюджетном обязательстве должны быть представлены в орган Федерального казначейства в установленный срок - не позднее 6 рабочих дней со дня заключения государственного контракта.

Анализ приведенных норм права свидетельствует об отсутствии у получателя бюджетных средств возможности произвольно устанавливать сроки предоставления сведений о принятых бюджетных обязательствах в соответствующие органы.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена главным бухгалтером подразделения управления и обеспечения отделения МВД Российской Федерации по Виноградовскому району.

Из должностной инструкции главного бухгалтера следует, что в обязанности бухгалтера входит в том числе:

- обеспечение своевременности и качественного выполнения, порученных ему задач в строгом соответствии с утвержденным порядком работы (п.2.1 Инструкции),

-проверять полноту, правильность, законность составления принимаемых документов,… (п.2.3 Инструкции);

-обеспечение исполнения решений начальника, своевременного предоставления отчетной и иной служебной документации (п. 2.11 Инструкции).

Главный бухгалтер ОМВД России по Виноградовскому району несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение своих должностных обязанностей, за совершение в процессе своей деятельности правонарушения (пункт 4.1,4.2,4.3 Инструкции).

Нарушение сроков предоставления в Федеральное казначейство сведений о принятых ОМВД России по Виноградовскому району бюджетных обязательствах совершено главным бухгалтером ФИО1, поскольку именно она осуществляет полномочия по предоставлению финансовой отчетности.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным контролером-ревизором КРО в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по Архангельской области и НАО К.В.В..

Рассмотрев доводы жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, судья находит их несостоятельными, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель УФК по Архангельской области и НАО Б.М.С. не нашел оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В своем отзыве на жалобу представитель УФК по Архангельской области и НАО указал, что в Российской Федерации придается особое значение соблюдению получателями бюджетных средств бюджетной дисциплины, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, в том числе в области бюджетного планирования. Полагает, что допущенное главным бухгалтером правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, выразившееся в нарушении целей реализации единой государственной бюджетной политики, что влияет на устойчивость бюджетной системы Российской Федерации в целом. Освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности предупреждению правонарушений. Ссылается на отсутствие непредвиденных обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными.

Судья с данными доводами согласен.

Из объяснений в суде ФИО1 следует, что до реорганизации ОМВД России по Виноградовскому району в самостоятельное юридическое лицо, то есть до ДД.ММ.ГГГГ все государственные контракты заключались руководителем ОМВД России «Холмогорский». Начиная с 2015 года вся финансовая деятельность и финансовая отчетность ОМВД России по Виноградовскому району должна была вестись самостоятельно. Для этого на работу была принята главный бухгалтер, производились мероприятия по материально-техническому обеспечению бухгалтерской службы, в том числе приобретались компьютер, устанавливалось необходимое программное обеспечение. В связи с тем, что в штате ОМВД не было юрисконсульта на основании приказа начальника УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ все заключаемые государственные контракты необходимо было направлять в правовой отдел УМВД для проведения правовой экспертизы. Она незамедлительно направила государственные контракты, подписанные в апреле-мае 2015 года, на правовую экспертизу, однако они не возвращались, поэтому она вынуждена была направлять их повторно, а до их возвращения не могла направить сведения о принятых бюджетных обязательствах в УФК по Архангельской области и НАО, поскольку в контракт могли быть внесены изменения, его в таком случае пришлось бы перезаключать.

Указанные доводы ФИО1 были учтены судьей при рассмотрении жалоб ФИО1 на другие постановления руководителя УФК по Архангельской области, где сведения о принятых бюджетных обязательствах были направлены в УФК по Архангельской области и НАО сразу после получения государственных контрактов с заключением правовой экспертизы. Вышеназванный государственный контракт с ГБУЗ АО «<данные изъяты>» был получен из правового отдела УМВД ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем направлены в УФК по Архангельской области только ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 объяснила причину пропуска срока необходимостью выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о контрактной системе Российской Федерации в сфере закупок, которые она не могла выполнить по причине неполадок в программном обеспечении компьютера.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судья считает, что ФИО1 не было предпринято надлежащих мер для исполнения своих должностных обязанностей, поскольку ею не представлено доказательств того, что, зная о необходимости выполнения мероприятий по законодательству о закупках и наличии препятствий для исполнения этих мероприятий, а также о невозможности в связи с этой проблемой направления сведений о принятом бюджетном обязательстве, она к руководителю ОМВД не обратилась с предложением решить проблемы, имея небольшой опыт работы в должности главного бухгалтера, не обратилась к специалистам финансовой службы УМВД за разъяснениями, как правильно поступать в таком случае, то есть проявила небрежность в отношении к соблюдениям требованиям бюджетной дисциплины.

Исходя из признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы государственного контракта, длительного срока непредоставления сведений о принятом бюджетном обязательстве в УФК по Архангельской области и НАО, признаков малозначительности совершенное ФИО1 правонарушение не содержит, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства.

При рассмотрении жалобы руководителем УФК по Архангельской области и НАО были учтены такие обстоятельства, как небольшой опыт работы и имущественное положение ФИО1, штраф назначен в минимальном размере. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Таким образом, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление №ф руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Б.М.С. от 22 декабря 2016 года о назначении административного наказания главному бухгалтеру ОМВД России по Виноградовскому району ФИО1 в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по ст. 15.15.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня получения.

Судья Л.А. Шестакова