Решение № 2-143/2018 2-4370/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-3030/2017~М-2906/2017

2 –143\ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

06 февраля 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Газпром трансгаз Краснодар « о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий недействительными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, к профсоюзному комитету первичной профсоюзной организации Филиала Анапского линейного производственного управления магистральных газопроводов « Газпром трансгаз Краснодар « о незаконности действий профсоюзного комитета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Газпром трансгаз Краснодар « о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий недействительными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, к профсоюзному комитету первичной профсоюзной организации Филиала Анапского линейного производственного управления магистральных газопроводов « Газпром трансгаз Краснодар « о незаконности действий профсоюзного комитета.

В обоснование своих требований указал, что он работал начальником службы Энерготепловодоснабжения на предприятии Филиал Анапского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Краснодар».

Приказом №45 от 29.05.2017 года он был за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющему дисциплинарные взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ». Как указано в приказе основанием для увольнения явился Приказ о применении дисциплинарного взыскания №309 от 29.05.2017».

В приказе №309 от 29.05.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания работнику» указано «За неисполнение своих должностных обязанностей в соответствии с п.2, 2.67, 2.79, 4.5 должностной инструкции начальника службы ЭТВС, утвержденной начальником управления 01.10.2016г., учитывая ранее вынесенные выговоры начальнику службы ЭТВС ФИО1 приказом от 30.12.2016г. №812 и приказом от 16.05.2017г. №283 приказываю применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по статье 81 пункту 5 части первой неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющему дисциплинарное взыскание к ФИО1. Основания: 1. Служебная записка главного инженера ФИО4 от 26 мая 2017г.

Истец полагает, что приказ от 30.12.2017г. №812. и приказ от 16.05.2017г. №283», являются незаконными, поскольку в них не конкретизировано нарушение, не указан пункт нарушения должностных обязанностей (должностной инструкции), нет ссылки на нормы локальных актов, которые нарушены. Так как не указаны конкретные нарушения,

Истец также полагает, что он понес наказание дважды за одни и те же нарушения, так как за нарушения, указанные в приказах №812 и №283он уже понес наказание.

В приказе от 30.12.2016г. №812 «О применении дисциплинарного взыскания работнику» указано на основании служебной записки главного инженера ФИО4 от 29 декабря 2016 года.

В тоже время имеется служебная записка заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности ФИО5 №40/0260/04/19 от 27.12.2016 года и АКТА целевой проверки производственной службы ОТ на устранение нарушений по ОТ и правил промышленной безопасности за систематическое нарушение должностных обязанностей в области ОТ и ТБ от 27.12.2016г.

Истец указывает, что при издании данного приказа нарушены требования закона, поскольку нарушения не конкретизировано, не указан пункт нарушения должностных обязанностей (должностной инструкции), нет ссылку на нормы локальных актов, которые нарушены.

В преамбуле приказа указано: «На основании служебной записки главного инженера ФИО4 от 29 декабря 2016 года», а в основании приказа указана служебная записка заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности ФИО5», что не соответствует документом, на основании которых вынесено дисциплинарное взыскание. Кроме того, нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В приказе от 16.05.2017г. №283 «О применении дисциплинарного взыскания работнику» указано: на основании служебной записки главного инженера ФИО4 от 15 мая 2017 года, за неисполнение приказа начальника управления Анапского ЛПУМГ от 27.03.2017г. Ml 58 «О производственном контроле качества и безопасности питьевой воды и контроле составам свойств сточных вод» в части проведения производственного контроля качества и безопасности питьевой воды КС «Русская» и КС «Казачья», невыполнение требований ст. 25, 26 ФЗ №416 «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. и ст. 19 п. 1. ФЗ РФ №52 -Ф3«0 санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. Основание: Служебная записка главного инженера ФИО4 №40/0110—04/1556 от 15.05.2017г. 2. Объяснительная ФИО1».

Истец указывает, что при издании данного приказа нарушены требования закона не конкретизировано нарушение, не указан пункт нарушения должностных обязанностей (должностной инструкции), нет ссылки на нормы локальных актов, которые нарушены.

Приказы о вынесении взысканий вынесены с нарушением закона и являются по своей сути незаконными.

Приказ начальника управления Анапского ЛПУМГ от 27.03.2017 г. №158 «О производственном контроле качества и безопасности питьевой воды и контроле состава м свойств сточных вод» сам по себе не законен, так как в его должностных обязанностях отсутствуют обязанности, которые на него возлагаются этим приказом.

ФИО1 также указал, что он является членом профсоюза. Трудовой договор с членами профсоюза, расторгают с учетом мотивированного мнения профкома. Мнение профсоюза не запрашивалось, следовательно, нарушена процедура увольнения.

Истца -члена профсоюза, предписанная законом.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил:

Признать действия предприятия Филиал Анапского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Краснодар» при его увольнении не законными.

Обязать предприятие Филиал Анапского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Краснодар» отменить:

Приказ №45 от 29.05.2017 года «Об увольнении»;

Приказ №309 от 29.05.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания работнику» (в виде увольнения).

Приказ №283 от 16.05.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания работнику» (в виде выговора).

Приказ начальника управления Анапского ЛПУМГ от 27.03.2017 г. №158 «О производственном контроле качества и безопасности питьевой воды и контроле состава м свойств сточных вод».

Обязать предприятия Филиал Анапского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Краснодар» изменить формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию с 26 июля 2017 года.

Взыскать с предприятия Филиал Анапского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, за периоде 30.05.2017г. по 26.07.2017г.: в сумме 168862 руб. 19 коп, компенсацию морального вреда в размере 36000 руб., судебные расходы в размере 2 090р.

ФИО1 обратился в суд с иском к профсоюзному комитету первичной профсоюзной организации Филиала Анапского линейного производственного управления магистральных газопроводов « Газпром трансгаз Краснодар « о незаконности действий профсоюзного комитета.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, при этом сослался на то, что на заседании профсоюзного комитета от 29 мая 2017 года он не присутствовал и его не приглашали на заседание, чем были нарушены его права. Решение профсоюзного органа не мотивировано, причины предстоящего увольнения не исследованы, что свидетельствует о незаконности решения профсоюзного органа. Кроме того, он не исключает, что указанное решение было изготовлено позднее изданного приказа об увольнении.

В судебном заседании представитель ответчиков требования не признал, представив письменные возражения относительно заявленных требований.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2016 года между ООО «Газпром трансгаз Краснодар», как работодателем, и ФИО1, как работником, был заключен трудовой договор № 30.

Разделом 1 указанного договора установлено, что работник принимается на должность начальника службы Энерготепловодоснабжения, место работы: служба Энерготепловодоснабжения Анапского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиала ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (далее - служба ЭТВС).

Приказом от 29 мая 2017 года № 45-л/с указанный трудовой договор был расторгнут, а ФИО1 уволен с 29 мая 2017 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что он изданные приказы от 27 марта 2017 года № 158, от 16 мая 2017 года № 283, от 29 мая 2017 года № 45, от 29 мая 2017 года № 283 являются незаконными, его увольнение с работы произведено с нарушением требований закона, поскольку к нему применены взыскания за не неисполнение обязанностей, которые не входило в круг его обязанностей, в приказе отсутствуют описания нарушений с выводами о степени тяжести возможным последствий, которые могли бы нанести вред имуществу, жизни и здоровья работников предприятия, нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, поскольку за одни и те же нарушения он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из представленных суду документов следует, что 27 декабря 2016 года заместителем главного инженера по ОТ и ПБ, инженером по ПБ была проведена повторная проверка соблюдения правил охраны труда и промышленной безопасности службы ЭТВС КС «Русская», а также проверка выполнения ранее выданных несоответствий.

В акте по результатам указанной проверки отражены многочисленные нарушения и недостатки по вопросам охраны труда, промышленной и пожарной безопасности в службе ЭТВС, лицом, ответственным за устранение нарушений определен начальник службы ЭТВС ФИО1, установлены сроки устранения нарушений.

В связи с допущением указанных нарушений начальник службы ЭТВС ФИО1 приказом от 30 декабря 2016 года № 812 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В качестве оснований к изданию данного приказа указаны служебная записка заместителя главного инженера по ОТ и ПБ, а также акт целевой проверки от 27 декабря 2017 года, в которых отражены выявленные нарушения.

Пунктами 2.1, 2.6, 2.7, 2.49 должностной инструкции начальника службы ЭТВС установлено, что к его должностным обязанностям относится соблюдение положений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных технических документов в области промышленной безопасности, обеспечение соблюдения безопасных условий труда на рабочем месте, участие в улучшении состояния охраны труда и промышленной безопасности на рабочих местах и объектах, обеспечение соблюдения требований безопасности при осуществлении деятельности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приказ от 30 декабря 2016 года № 812 «О применении дисциплинарного взыскания работнику» издан в соответствии с нормами закона и на основании подтвержденных данных о неисполнении (ненадлежащем исполнении) возложенных на ФИО1 трудовых обязанностей.

Поскольку объекты КС «Казачья» и КС «Русская» расположены за границами централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, обеспечение объектов водой осуществляется филиалом Анапское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Краснодар» самостоятельно посредством эксплуатации водозаборных сооружений, функционирующих на основании лицензии на пользование недрами КДР № 80400 ВЭ от 18 февраля 2016 года на добычу подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов промышленности. Пунктом 4.7 договора об условиях пользования недрами, являющегося приложением к указанной лицензии, установлено, что владелец лицензии обязан осуществлять контроль за химическим составом, а при использовании подземных вод для питьевых, хозяйственно-бытовых нужд - за их бактериологической безопасностью.

27 марта 2017 года филиалом Анапское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Краснодар» был издан приказ № 158 «О производственном контроле качества и безопасности питьевой и контроле состава и свойств сточных вод».

Указанный приказ издан в целях своевременного предоставления платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также соблюдения статей 25, 26 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которыми установлена обязательность производственного контроля качества питьевой воды, осуществляемого организацией, осуществляющей водоснабжение в соответствии с утвержденной программой производственного контроля качества воды, а также мероприятия, направленные на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении водоотведения путем установления нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Также указанный приказ издан в целях соблюдения пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которым питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Указанным приказом на начальника службы ЭТВС ФИО1 были возложены обязанности по разработке программы производственного контроля качества и безопасности питьевой воды и программы контроля состава и свойств сточных вод для объектов филиала Анапское ЛПУМГ, по осуществлению производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, состава и свойств сточных вод в соответствии с утвержденными программами, по предоставлению инженеру по охране окружающей среды протоколов качественного анализа сточных вод с целью расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку водоснабжение КС «Русская» и КС «Казачья» осуществляется собственными источниками воды, то исполнение требований Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» по вопросам качества воды, в том числе питьевой, возложено непосредственно на филиал Анапское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Краснодар», соответственно приказ от 27 марта 2017 года № 158 «О производственном контроле качества и безопасности питьевой и контроле состава и свойств сточных вод» издан в соответствии с нормами закона.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6 положения о службе энерготепловодоснабжения, задачами службы являются обеспечение бесперебойной и безопасной работы систем энерготепловодоснабжения и водоотведения промплощадки и вспомогательных объектов филиала, создание условий для безопасной, высокопроизводительной и качественной работы персонала. Пунктами 4.1, 4.7 указанного положения установлено, что служба ЭТВС возглавляется начальником службы, на которого возлагается ответственность за ненадлежащее и несвоевременное выполнение подразделением своих функций.

В соответствии с пунктами 2, 2.5 должностной инструкции начальника службы ЭТВС к его должностным обязанностям отнесена организация надежной и безаварийной работы сетей водоснабжения-водоотведения, водозаборных сооружений, осуществление предупреждения загрязнений.

Приведенное свидетельствует о том, что приказом от 27 марта 2017 года № 158 на начальника службы ЭТВС правомерно возложены обязанности по исполнению мероприятий по обеспечению качества воды.

Пунктом 1.4 должностной инструкции начальника службы ЭТВС установлено, что он в своей деятельности руководствуется, в том числе, приказами и распоряжениями филиала Анапское ЛПУМГ. Таким образом, исполнение приказа от 27 марта 2017 года № 158 «О производственном контроле качества и безопасности питьевой и контроле состава и свойств сточных вод» является для начальника службы ЭТВС обязательным.

По состоянию на 15 мая 2017 года приказ от 27 марта 2017 года № 158 начальником службы ЭТВС ФИО1 не был выполнен в части проведения производственного контроля качества и безопасности питьевой воды на КС «Русская» и КС «Казачья». Также, по результатам комплексной проверки ООО «Газпром газнадзор» было установлено 3 замечания организационного характера: не проводится бактериологический анализ воды питьевого назначения на КС «Русская», не соблюдается периодичность проведения химического анализа воды хозяйственно-бытового и питьевого назначения на КС «Русская», не проводится бактериологический анализ воды питьевого назначения на КС «Казачья».

Из приведенное следует, что приказом от 16 мая 2017 года № 283 начальник службы энерготепловодоснабжения ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку указанные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей.

22 мая 2017 года филиалом был издан приказ № 299 о создании комиссии по расследованию причин неработоспособности станции подготовки питьевой воды КС «Русская».

В ходе проведения расследования было установлено, что станция подготовки питьевой воды работает с отклонениями от заявленных заводом-изготовителем характеристик. Вследствие отсутствия проведения промывки реагентами обратноосмотических элементов произошла их необратимая деградация в количестве 4 единиц, чем оборудованию был нанесен материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Было установлено, что при дальнейшей эксплуатации станции подготовки питьевой воды без проведения санитарно-эпидемиологических анализов воды и технического обслуживания станции существуют риски привлечения юридического лица вплоть до уголовной ответственности за невыполнение требований законодательства, причинения вреда здоровью работников вследствие отравления питьевой водой либо пищей, приготовленной из воды.

Указанное стало возможным по причине ненадлежащего контроля за эксплуатацией оборудования начальником службы ЭТВС ФИО1, отсутствия назначенного инженерно-технического работника, ответственного за эксплуатацию указанной установки, не проведения своевременного технического обслуживания установки в соответствии с требованиями заводской инструкции, отсутствия оперативной документации и регистрации технических показателей установки.

Начальник службы ФИО1 согласно указанного приказа принимал участие в расследовании, однако от подписи в акте отказался без объяснения причин.

На основании указанных нарушений приказом от 29 мая 2017 года № 309 к ФИО1 обоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В обоснование указанного приказа положена служебная записка от 26 мая 2017 года о выявленных нарушения, приказы о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора от 30 декабря 2016 года № 812 и от 16 мая 2017 года № 283.

Также основаниями для издания указанного приказа явились нарушения ФИО1 пунктов 2, 2.67, 2.79, 4.5 должностной инструкции начальника службы ЭТВС.

Пунктом 2 должностной инструкции установлено, что начальник службы организует, в том числе, надежную и безаварийную работу сетей водоснабжения-водоотведения, водозаборных сооружений, сети хозяйственно-питьевого водоснабжения в соответствии с требованиями действующих правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции энергооборудования, находящегося в зоне ответственности службы. Пунктом 2.67 должностной инструкции установлено, что начальник службы обеспечивает, в том числе, соблюдение технологического режима процессов, производственной дисциплины, предусмотренных правилами по эксплуатации, технологическими регламентами, производственными и специальными инструкциями и другими нормативными и эксплуатационными документами. Пунктом 2.79 должностной инструкции установлено, что начальник службы участвует в работе комиссий по расследованию причин аварий при эксплуатации энергетического оборудования. Пунктом 4.5 должностной инструкции установлено, что начальник службы несет ответственность за неисполнение финансово-экономической политики ПАО «Газпром».

Из изложенного следует, что выявленные фактические обстоятельства при функционировании станции подготовки питьевой воды соответствуют указанным в приказе о применении дисциплинарного взыскания нарушениям положений должностной инструкции начальника службы ЭТВС.

Соответственно, факт неоднократного неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО1 своих трудовых функций подтвержден, правовое основание для применения дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора с учетом ранее наложенных взысканий имеется.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности во всех указанных случаях работодателем соблюдена.

Таким образом, приказ от 29 мая 2017 года № 45-л/с о прекращении трудового договора и об увольнении ФИО1 издан в соответствии с нормами закона и на основании документально подтвержденных фактических обстоятельств. При издании данный приказ прошел согласование с председателем первичной профсоюзной организации, по данному вопросу имеется протокол № 5 от 29 мая 2017 года, в соответствии с которым профсоюзным комитетом дано согласие на увольнение начальника службы ЭТВС ФИО1, соответственно порядок увольнения члена профсоюза работодателем соблюден.

ФИО1 не был дважды не был привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения.

Поскольку он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в приказе обосновано отражены допущенные им нарушения трудовых обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что его увольнение было произведено с нарушением требований закона, в частности согласия профсоюзного органа ООО « Газпром трансгаз Краснодар» на как это предусмотрено коллективным договором на увольнение получено не было, решение профсоюзного органа не мотивировано, в нарушении требований закона он на заседание профсоюзного органа приглашен не был, являются несостоятельными.

Согласно статьи 82 Трудового кодекса РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Из приведенного выше требования закона следует, что увольнение работников производится с согласие первичной профсоюзной организации.

Согласие первичной профсоюзной организации при увольнении ФИО1 было получено, следовательно, согласие вышестоящей профсоюзной организации не требовалось.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза.

Первичная профсоюзная организация филиала Анапское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Краснодар» действует на основании устава Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, утвержденного Учредительным Съездом Профсоюза 17 декабря 1990 года. Также в своей деятельности первичная профсоюзная организация руководствуется Общим положением о первичной профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, утвержденным постановлением Российского Совета профсоюза от 11 апреля 2013 года № VII - 4.

Вывод профсоюзного органа о согласии с увольнением ФИО1 по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в документах, послуживших основанием для увольнения.

Более того, пунктом 11 статьи 9 Устава установлено, что член профсоюза имеет право обжаловать решения профсоюза, влекущие гражданско-правовые последствия. Права обжалования иных действий профсоюза члену профсоюза не предоставлено.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. По смыслу статьи 2 указанного кодекса, такие отношения регулируются гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, задачей трудового законодательства является правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях.

Статьей 352 указанного кодекса установлены, основными способы защиты трудовых прав, в том числе судебная защита.

ФИО1 был уволен приказом Филиала Анапское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Краснодар» от 29 мая 2017 года № 45-л/с, то есть фактически имеются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что соответствует определению индивидуального трудового спора согласно статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 391 указанного кодекса установлено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:

об отказе в приеме на работу;

лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;

лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Из изложенного следует, что действующим законодательством такой способ защиты права, как признание действий профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации при рассмотрении вопроса об увольнении работника в порядке статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрен.

Уставом профсоюза право члена профсоюза на обжалование таких действий также не предусмотрено.

Следовательно, требования ФИО1 о признании незаконным решения профсоюзного органа, не основаны на требованиях закона.

Доводы ФИО1 о том, что решение профсоюзного органа не мотивировано, следовательно, оно незаконно и как следствие, увольнение незаконно, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. « в» пункта 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

Согласно правой позиции изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2027 года № 568-О-О Кроме того, профессиональные союзы, являясь самоуправляющимися и независимыми в своей деятельности общественными объединениями граждан, самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, в том числе определяют порядок осуществления тех или иных юридически значимых действий (статьи 2, 5 и 7 Федерального закона от 12 января 1996 года "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности").

Следовательно, определение порядка формирования мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу увольнения по инициативе работодателя работника - члена профсоюза, а также установление необходимости присутствия этого работника на заседании указанного выборного органа для ознакомления с его позицией по данному вопросу является прерогативой самого профсоюза. Закрепление такого порядка в законе означало бы неоправданное вмешательство в деятельность профсоюзной организации и нарушало бы принцип независимости профсоюзов.

Доводы ФИО1 о том, что дача согласия на его увольнение профсоюзным комитетом возможно дано после его увольнения, несостоятельны.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно сообщения о невозможности дать заключение от 18 января 2018 года установить время выполнения записей о дачи согласия профкома на увольнение ФИО1 не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Газпром трансгаз Краснодар « о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий недействительными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, к профсоюзному комитету первичной профсоюзной организации Филиала Анапского линейного производственного управления магистральных газопроводов « Газпром трансгаз Краснодар « о незаконности действий профсоюзного комитета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: