Приговор № 1-51/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-51/2018

Дело № 1-51/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Котовск «19» июня 2018 года

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

судьи Толмачева П.С., при секретаре Будариной Е.В., с участием государственного обвинителя Станкевича Е.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Перикова П.В. (удостоверение №_________ от ДАТА, ордер №_________ от ДАТА),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, «ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: АДРЕС, состоящего в браке, работающей в ООО «<данные изъяты>» начальником района №_________ АДРЕС, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в совершении тяжкого преступления против собственности юридического лица при следующих обстоятельствах:

Подсудимый, работая в должности директора Котовского муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» (далее КМУП «ГУК»), расположенного по адресу: АДРЕС), руководствуясь единым умыслом на хищение денежных средств данного предприятия и действуя единообразным способом, используя служебное положение руководителя предприятия, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период с ДАТА по ДАТА похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства в размере 9723 рублей, получив их в течение нескольких раз в кассе КМУП «ГУК» в подотчет, и ложно отчитался за полученные деньги путем составления фиктивных авансовых отчетов и утверждения их на соответствующие денежные суммы без предоставления первичных бухгалтерских документов и чеков.

Так, ДАТА ФИО1 получил в кассе КМУП «<данные изъяты>» в подотчет денежные средства в размере 2834 рублей по расходному кассовому ордеру №_________ и присвоил их себе, отчитавшись за них в бухгалтерию предприятия путем утверждения фиктивного авансового отчета №_________ от ДАТА, но не предоставив оправдательных первичных бухгалтерских документов на указанную сумму – квитанций, чеков, нарядов на выполненные работы и услуги.

ДАТА он же получил в кассе данного предприятия в подотчет денежные средства в размере 1050 рублей по расходному кассовому ордеру №_________ и присвоил их себе, отчитавшись за них в бухгалтерию путем утверждения фиктивного авансового отчета №_________ от ДАТА, но не предоставив оправдательных первичных бухгалтерских документов на указанную сумму.

ДАТА ФИО1 получил в кассе данного предприятия в подотчет денежные средства в размере 3030 рублей по расходному кассовому ордеру № 119 и присвоил их себе, отчитавшись за них в бухгалтерию путем утверждения фиктивного авансового отчета №_________ от ДАТА, но не предоставив оправдательных первичных бухгалтерских документов на указанную сумму.

ДАТА подсудимый получил в кассе КМУП «ГУК» в подотчет денежные средства в размере 1500 рублей по расходному кассовому ордеру №_________ и часть из них в размере 819 рублей присвоил себе, отчитавшись за них в бухгалтерию путем утверждения фиктивного авансового отчета №_________ от ДАТА, но не предоставив оправдательных первичных бухгалтерских документов на сумму 819 рублей.

ДАТА ФИО1 получил в кассе данного предприятия в подотчет денежные средства в размере 1300 рублей по расходному кассовому ордеру №_________ и присвоил их себе, отчитавшись за них в бухгалтерию путем утверждения фиктивного авансового отчета №_________ от ДАТА, но не предоставив оправдательных первичных бухгалтерских документов на указанную сумму.

ДАТА он же получил в кассе КМУП «ГУК» в подотчет денежные средства в размере 2140 рублей по расходному кассовому ордеру №_________ и часть из них в размере 690 рублей присвоил себе, отчитавшись за них в бухгалтерию путем утверждения фиктивного авансового отчета №_________ от ДАТА, но не предоставив оправдательных первичных бухгалтерских документов на сумму 690 рублей.

Таким образом, своими преступными действиями подсудимый причинил КМУП «ГУК» имущественный ущерб на общую сумму 9723 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него по ч. 3 ст. 160 УК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

В судебном заседании установлено, что ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего лица не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, в обвинительном заключении, составленном с соблюдением требований закона, изложены все обстоятельства совершенного преступления со ссылкой на доказательства вины ФИО1, и квалифицировал совершенное им преступление по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учёл требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства дела.

ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление против собственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате данного преступления.

Также суд учёл, что ФИО1 состоит в браке, трудоустроен.

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции подсудимый характеризуется с положительной стороны.

Кроме того, суд учёл, что на текшем месте работы он трудоустроен незначительное время. Более 33 лет он проработал на предприятии Котовская ТЭЦ, где характеризовался с положительной стороны, неоднократно поощрялся, имеет звание «Ударник коммунистического труда», награждался почетной грамотой органа местного самоуправления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется.

Также суд пришёл к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией его от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по данному делу:

- копии устава КМУП «<данные изъяты>», постановления администрации АДРЕС №_________ от ДАТА, трудового договора №_________ от ДАТА и дополнительного соглашения к нему, приобщенные к материалам настоящего уголовного дела, хранить в данном деле;

- авансовые отчеты №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по АДРЕС, уничтожить;

- расходные кассовые ордеры №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, находящиеся в деле «КМУП «<данные изъяты>» касса ДАТА», расчетный кассовый ордер №_________ от ДАТА, находящийся в деле «КМУП «<данные изъяты>» касса с ДАТА по ДАТА АДРЕС.», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по АДРЕС, возвратить вместе с указанными делами в КМУП «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья П.С. Толмачев