Апелляционное постановление № 10-44/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 10-44/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 мая 2020 г.

Судья Курганского городского суда Курганской области Петров А.В.,

при секретаре Шаламове В.В.,

с участием: государственного обвинителя Таланова К.А.,

защитника осужденного – адвоката Климова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного и потерпевшей на приговор мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 11.02.2020, которым

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе ФИО2 убийством ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором мирового судьи ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Обжалуемый приговор мировым судьей постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить, исключить необоснованное указание на отягчающее обстоятельство, прекратить уголовное дело в связи с примирением ФИО1 с потерпевшей, а также вернуть вещественное доказательство собственнику.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В судебном заседании защитник осужденного апелляционные жалобы поддержал и просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель Таланов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержав возражение, считая жалобы необоснованными, и просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО1, а также изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы защитника и потерпевшей - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 судом первой инстанции по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе устанавливающих порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, смягчающего и отягчающего ему наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение мирового судьи о признании в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из приговора, мировой судья при назначении наказания учел все известные ему данные о личности ФИО1.

Справедливость назначенного осужденному наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного. При этом, с учетом личности ФИО1 и всех обстоятельств дела мировой судья обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ.

Ссылка в жалобах на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не состоятельна, поскольку суд разрешил в соответствии с требованиями закона заявленное ходатайство потерпевшей. В приговоре данное решение тщательно мотивировано и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом верно разрешена судьба вещественного доказательства, уничтожения электропневматического автомата, поскольку он признан судом средством совершения преступления, а в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. На основании изложенного, мировой судья обоснованно электропневматический автомат постановил уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Судья А.В. Петров