Решение № 12-104/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-104/2024

УИД: 66RS0009-01-2024-003160-66 дело № 12-104/2024


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Юхно П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора Общества с ограниченной ответственностью «Демидовский ключ» (далее – ООО «Демидовский ключ») ФИО2 на постановление заместителя директора государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО № 29-24-33/18616 от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Демидовский ключ» ФИО2,

установил:

постановлением заместителя директора государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Демидовский ключ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Указанное наказание назначено ФИО2 за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, а именно в связи с наличием у лицензиата ООО «Демидовский ключ» подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией АО «ЭнергосбыТ Плюс» за оказанную услугу электроснабжения в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств, по договору ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении 18 июня 2024 года направлена ФИО3 заказной корреспонденцией и получена адресатом 25 июня 2024 года.

02 июля 2024 года в суд поступила жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, заявитель ссылается на допущенные процессуальные нарушения, в частности на истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности (60 дней со дня совершения правонарушения), и на отсутствие надлежащего уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела. Также заявитель полагает, что административный орган не установил размер среднемесячного обязательства по оплате по договору ресурсоснабжения, в связи с чем вывод о нарушении лицензионного требования и о наличии состава административного правонарушения является небоснованным. Также должностное лицо не учло все фактические обстоятельства дела и преждевременно сделало вывод о наличии состава административного правонарушении в действиях ФИО2, указав на его бездействие, в то время как задолженность образовалась из-за потребителей-неплательщиков, с которыми управляющая компания вела претензионно - исковую работу. Таким образом, ФИО2 не бездействовал, и у него отсутствовал умысел на уклонение от погашения задолженности. Поскольку административный орган не предоставил ФИО2 возможность участвовать при рассмотрении дела, не уведомив его надлежащим образом, указанные обстоятельства проверены не были, соответственно выводы о виновности должностного лица без анализа данной информации, являются преждевременными. Также указывает, что фактически задолженность перед поставщиком энергоресусров – это разница между тарифной стоимостью электроэнергии, потребляемой населением в местах общего пользования, которую энергосетевая компания включила при формировании тарифа, и сверхнормативные потери, которые полностью перекладываются на управляющую компанию, и подлежат компенсации жителями в следующий отчетный период.

Заместитель Невьянского городского прокурора Свердловской области ФИО1, на основании постановления которого было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Юхно П.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно на вопросы суда защитник Юхно П.Ю. пояснил, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении 13 июня 2024 года дела об административном правонарушении, в подтверждение чего предоставил ответ руководителя группы по работе с обращениями АО «Почта России», из которого следует, что на имя ФИО2 в отделение почтовой связи за период с 01 марта 2024 по 25 июня 2024 года поступало только одно письмо 20 июня 2024 года с почтовым идентификатором № 80096597449250, которым ему направлялось конечное постановление о назначении административного наказания. Таким образом, никакого другого почтового отправления, в частности, которым ФИО2 направлялось определение о назначении времени и места рассмотрения дела, в отделение почтовой связи не поступало. Каким-либо иным образом ФИО2 о рассмотрении 13 июня 2024 года дела об административном правонарушении не извещался.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Эти требования при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном объеме не выполнены.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2024 года заместителем Невьянского городского прокурора ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О составлении постановления ФИО2 был извещен надлежащим образом, постановление было составлено в присутствии привлекаемого лица.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было передано прокурором на рассмотрение в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

03 мая 2024 года заместителем главного государственного жилищного инспектора Свердловской области ФИО4 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении: 13 июня 2024 года в 10 часов 30 минут по адресу: <...>, каб. 402.

Определение направлено ФИО2 по месту жительства (<адрес>) заказным почтовым отправлением, которому присвоен № 80086496198762.

В материалах дела об административном правонарушении, представленных должностным лицом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, на момент вынесения постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, в его распоряжении имелись только сведения о возвращении и вручении письма отправителю 23 мая 2024 года. При этом отправителем письма являлся сам Департамент государственного жилищного и строительного надзора.

Судом исследованы сведения, размещенные на официальном сайте Почта России, согласно которым почтовое отправление с идентификатором № 80086496198762, в котором ФИО2 направлялось определение о назначении времени и места рассмотрения дела, 08 мая 2024 года прибыло в место вручения, 10 мая 2024 года состоялась неудачная попытка вручения, и 17 мая 2024 года письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем, защитником в судебном заседании предоставлено заявление ФИО2 на имя начальника Первоуральского почтамта на проведение проверки относительно поступавших в период с 01 марта 2024 года по 25 июня 2024 года писем, и ответ руководителя группы по работе с обращениями АО «Почта России», из которой следует, что за указанный выше период на имя ФИО2 поступало только одно заказное письмо «Административное» с идентификатором № 80096597449250, поступившее в отделение почтовой связи 20 июня 2024 года, которое вручено адресату 25 июня 2024 года. Сведений о поступлении каких-либо иных заказных писем на имя ФИО2 за указанный период не имеется.

Согласно материалам дела почтовым отправлением с идентификатором № 80096597449250 ФИО2 было направлено само постановление от 13 июня 2024 года о назначении наказания по дела об административном правонарушении.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии должностного лица ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1 и 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения об извещении ФИО2 о рассмотрении 13 июня 2024 года в отношении него дела об административном правонарушении, суд считает, что, с учетом наличия ответа отделения почтовой связи, имеются неустранимые сомнения в надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО2 и достоверные сведения и его надлежащем извещении отсутствуют, суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права ФИО2 на участие при рассмотрении дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Следовательно, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, временем совершения правонарушения является 9 января 2024 года (дата вступления в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71195/2023 от 28 декабря 2023 года), которым подтверждена задолженность ООО «Демидовский ключ» перед ресурсоснабжающей организацией АО «ЭнергосбыТ Плюс». Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, следовательно дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления должностного лица по процессуальным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они должны быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует устранить допущенное процессуальное нарушение, известить надлежащим образом должностного лица ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность ФИО2 непосредственно участвовать при рассмотрении дела, представлять доказательства, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, и, в зависимости от этого, разрешить вопрос о виновности или невиновности лица в инкриминируемом деянии.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя директора государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО № от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Демидовский ключ» ФИО2, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья - А.В. Пфейфер