Решение № 2-890/2020 2-890/2020~М-778/2020 М-778/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-890/2020

Дело № 2-890/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 28 июля 2020 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ООО «Таврия» о признании расторгнутым с 27 марта 2020 года договора на оказание услуг по санаторно-курортному лечению, заключенного 08 февраля 2020 года между ООО «Таврия» и ФИО1, о взыскании с ООО «Таврия» в его пользу в виде невозвращенной части оплаты по указанному договору 59 050 рублей, о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 59 050 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя во внесудебном порядке, указав в иске, что 08 февраля 2020 года он заключил с ответчиком договор об оказании услуг по санаторно-курортному лечению в санатории «Таврия» в республике Крым в период с 28 марта по 10 апреля 2020 года ему и его супруге стоимостью 61 200 рублей, договор был заключен посредством бронирования услуги. При бронировании услуг санатория он через указанного на сайте ответчика платежного агента ООО «Таврия» - ООО «ТРЭВЭЛ ЛАЙН ПРО» в счет оплаты по договору перевел ответчику 30-ти процентный взнос в размере 18 360 рублей. 19 марта 2020 года он обратился к ответчику с просьбой разрешить пребывание с ними их внучки и получив на это согласие путем направления на его адрес дополнительного счета, перевел ответчику еще 54 550 рублей. Таким образом, общая стоимость услуги составила 72 910 рублей. 27 марта 2020 года во исполнение поручения председателя Правительства РФ Главой Республики Крым был издан Указ N 77-у, которым среди мер, направленных на предотвращение распространения пандемии, вызванной COVID-19 предусматривалось приостановление с 28 марта по 01 июня 2020 года бронирования, приема и размещения граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях, гостиницах и других учреждениях, расположенных в Республике Крым. В силу этого он был 27 марта 2020 года отменить бронирование услуг санатория, согласно письму ответчика отмена брони N № зарегистрирована 27 марта 2020 года в 10 часов 28 минут. В тот же день он по указанию представителя санатория и по представленной им форме направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денег, 08 апреля 2020 года ему на банковский счет были перечислены денежные средства от ответчика в размере 13860 рублей. Письмом от 26 апреля 2020 года он был уведомлен ответчиком о том, что в связи с введением в Крыму режима самоизоляции заявления о возврате денег в связи с аннулированием бронирования буду рассматриваться по окончанию этого периода, а возврат денег за март, апрель и май 2020 года будет произведен в течение 90 дней. Данное обязательство ответчик не выполнил, деньги за неоказанные услуги до настоящего времени в размере 59 050 рублей не вернул. Его обращения к ответчику остались без ответа. Считает нарушенными положения статей 309, 310, 779 ГК РФ и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», исчислил неустойку на основании статьи 31 Закона «о защите прав потребителей», начиная с 10 апреля 2020 года, в размере 59050 рублей, также, штраф в размере 50 % от присужденных сумм (л.д. 5-9).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Таврия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле ООО «ТРЭВЭЛ ЛАЙН ПРО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено также статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 путем бронирования N № от 08 февраля 2020 года на сайте ответчика заключил с ответчиком ООО «Таврия» договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется предоставить истцу услугу по организации санаторно-курортного лечения в санатории «Таврия Евпатория» в период с 28 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (количество 2 человека), стоимость услуги определена в размере 61200 рублей, внесена предоплата 18360 рублей, остаток при заезде – 42 840 рублей, тариф возвратный, денежные средства переведены через платежного агента - ООО «ТРЭВЭЛ ЛАЙН ПРО» (л.д. 12-17).

19 марта 2020 года дополнительно к указанной услуге стороны договорились о включении в путевку еще одного человека – внучки истца – с доплатой в размере 11 700 рублей, итого в общей сумме стоимость услуги обошлась истцу в 72910 рублей (л.д. 18-20).

Истец произвел оплату по договору в размере 54 550 рублей 19 марта 2020 года (л.д. 21).

27 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате ему денежных средств в размере 72 910 рублей в связи с решением Правительства РФ от 27 марта 2020 года о приостановлении с 28 марта по 01 июня 2020 года бронирования и приема граждан (л.д. 23, 23-оборот).

После получения заявления ФИО1 ответчик отменил бронирование и возвратил истцу часть денежных средств в размере 13 860 рублей (л.д. 24-25).

Остальная сумма ответчиком не возвращена до настоящего времени, на письменные требования истца о возврате оставшейся суммы ответчик не отреагировал (л.д. 26-33).

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлена причина отказа истца от договора услуги по предоставлению санаторно-курортного лечения истца и членов его семьи – обстоятельства, не зависящие от воли обеих сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Доказательств несения каких-либо фактических расходов, связанных с не оказанными услугами ответчиком в материалы дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из общих норм об ответственности за нарушение обязательств, приведенных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно удерживает полученные от истца денежные средства в размере 59 050 рублей, доказательств невозможности исполнить перед истцом обязательство по возврату ему денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем невозвращенные денежные средств подлежат взысканию в судебном порядке.

Поскольку услуга истцу не была оказана, подлежит удовлетворению и заявленное истцом исковое требование о признании договора по оказанию услуг по санаторно-курортному лечению расторгнутым с 27 марта 2020 года.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за период с 23 марта 2020 года до полного возврата денежных средств за оплату туристического продукта, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, согласно которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, фактически истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и основанной на невыполнении требований о возврате денежных средств. В данном случае, фактически имеет место быть отсылка к порядку исчисления, предусмотренному ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом предоставлен расчет размера неустойки, который суд признает обоснованным и правильным.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявлений о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме в размере 59 050 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, с учетом того, что предъявленное истцом в досудебном порядке требования ответчиком ООО «Таврия» удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Таврия» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 59 050 рублей ((59050 руб. + 59050 руб). х 50 %).

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: денежные средства в размере 59 050 рублей – в счет недоплаченной суммы по договору; 59050 рублей – в счет неустойки; 59050 рублей – в счет штрафа.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика ООО «Таврия» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 862 руб. (имущественное требование о взыскании неустойки и недоплаченной суммы в размере 118 100 рублей + 300 рублей – требование неимущественного характера о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврия» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать расторгнутым с 27 марта 2020 года договор на оказание услуг по санаторно-курортному лечению, заключенный 08 февраля 2020 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Таврия».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврия» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг по санаторно-курортному лечению в размере 59 050 рублей, неустойку в размере 59 050 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 050 рублей, а всего взыскать 177 150 (сто семьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврия» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 862 (три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2020 года.