Приговор № 1-14/2020 1-153/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020

дело 1-14/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

федерального судьи Синенко И.С.,

при секретаре Новацкой О.С.,

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора Хасанского района Галочкиной Н.А.,

ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Кучеренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в период с 20 часов 00 минут 29.01.2019 до 15 часов 00 минут 30.01.2019, находясь в заброшенном военном океанариуме, расположенном под белым куполом по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно с ФИО9, неосведомленным о преступных намерениях последнего, прошел в заброшенный военный океанариум, не имеющий входных дверей, откуда, применив физическую силу, и, используя помощь ФИО9, вынес имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и складировал его на участке местности, расположенном в районе выше указанного заброшенного военного океанариума, таким образом, тайно, путем свободного доступа, ФИО3 похитил принадлежащие Потерпевший №1 задний мост от автомобиля «Mitsubishi Canter», стоимостью 1000 рублей; автоклав медицинский объемом 100 литров, стоимостью 5000 рублей; вентиляционные установки в количестве 5 штук, общей стоимостью 1500 рублей; промышленный сварочный аппарат, без кожуха, стоимостью 2000 рублей; конденсатор (испаритель) холодильной установки в количестве 2 штук, общей стоимостью 2000 рублей; лом металла различной формы, веса, конфигурации, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, скрывшись с места преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии из которых следует, что он вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил похитить металл, находящийся в заброшенном океанариуме под куполом. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9, из заброшенного военного океанариума, находящегося в <адрес>, вынес на улицу металл. При этом Свидетель №1, он сказал, что металл принадлежит ему. Далее он позвонил знакомому Свидетель №3, которого попросил помочь, вывезти и продать металл, пояснив тому, что металл принадлежит ему. Затем приехал Свидетель №2 на грузовике, в кузов которого он и Свидетель №1 погрузили металл. Затем он по предложению Свидетель №2 продал тому металл за 10 000 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 не разрешал брать вышеуказанный металл. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в суд оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он хранил в заброшенном военном океанариуме свое имущество - задний мост от автомобиля «Mitsubishi Canter», автоклав медицинский объемом 100 литров, вентиляционные установки в количестве 5 штук, промышленный сварочный аппарат, без кожуха, конденсатор (испаритель) холодильной установки в количестве 2 штук, лом металла различной формы, веса, конфигурации, не представляющий материальной ценности для него. ДД.ММ.ГГГГ ему от Свидетель №5 стало известно, что из-под купола заброшенного военного океанариума ФИО2, как выяснилось позже ФИО3, и еще один человек вытаскивают различные металлические предметы. Обнаружив пропавшим вышеуказанное имущество, он обратился в полицию. В результате преступления ему причинен материальный ущерб, который он оценивает в 93 000 рублей. С заключением экспертизы о рыночной стоимости похищенного имущества на сумму 11 500 рублей он не согласен.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, ФИО3 предложил ему заработать денег, а именно помочь перенести принадлежащий тому металл, с чем он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он и ФИО3 вынесли из-под купола заброшенного бассейна, расположенного в <адрес> различный металл, который погрузили в подъехавший грузовик, водителя которого вызвал ФИО3, затем они все вместе уехали. В этот же день ФИО3 передал ему за работу 1000 рублей. О том, что металл принадлежит ФИО10, а не ФИО3 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он по просьбе Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов приехал на грузовике к куполу заброшенного бассейна в <адрес>, чтобы отвезти металл, принадлежащий ФИО3 затем ФИО3 и ФИО11 погрузили металл к нему в грузовик «Toyota Dyna» г/н № RUS. Затем они втроем поехали в центр <адрес> к дому № по <адрес>, чтобы выгрузить металл. После того, как ФИО9 высадили возле магазина, он купил указанный металл у ФИО3 за 10 000 рублей, чтобы самому его сдать в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему около 13 часов позвонил ФИО3 и попросил помочь перевести принадлежащий тому металл, который он собирал и складировал под куполом заброшенного бассейна в <адрес>. Он попросил ФИО12, у которого был грузовик, помочь ФИО3 В этот же день около 13 часов 40 минут Свидетель №2 и ФИО3 приехали к нему на грузовике, в кузове которого был металл. Свидетель №2 заплатил ФИО3 10 000 рублей за металл, после чего ФИО3 уехал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО3 является сторожем на его базе отдыха, расположенной в <адрес>. ФИО3 охарактеризовал с положительной стороны. О совершенном ФИО3 преступлении ему стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в лодке в 50 метрах от берега, увидел находящихся на берегу двух мужчин, один из которых был ФИО3 М-ны находились возле ангара и переносили металлические предметы, об этом он в этот же день сообщил своему знакомому Потерпевший №1

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из кузова автомашины марки «Toyota Dyna» г/н № RUS, было изъято имущество, похищенное у потерпевшего Потерпевший №1

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО3 подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал способ совершенного им преступления.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено похищенное у Потерпевший №1 имущество, которое в дальнейшем признано в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и приобщено к его материалам.

Заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость заднего моста от автомобиля «Mitsubishi Canter» составляет 1000 рублей, автоклава медицинского объемом 100 литров, весом около 70 килограмм, с водяной рубашкой составляет 5000 рублей, вентиляционной установки составляет 300 рублей, промышленного сварочного аппарата, без кожуха составляет 2000 рублей, конденсатора (испарителя) холодильной установки составляет 1000 рублей. Суммарная рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа и технического состояния составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 11 500 рублей.

Протоколом явки с повинной от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, путем свободного доступа проник в купол бассейна, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, откуда похитил задний мост от «Mitsubishi Canter», лабораторный латор, вентиляционные установки промышленные, сварочный аппарат.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался от дачи показаний, реализовав свое конституционное право не свидетельствовать против самого себя.

Оглашенные показания, в которых он сообщает о причастности к совершенному преступлению, подсудимый подтвердил.

Данные показания могут быть положены в основу обвинения, поскольку они даны подсудимым в присутствии защитника, при разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Признательные показания ФИО3 в свою очередь согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и не противоречат им.

Они также подтверждаются протоколом проверки показаний ФИО3 на месте.

В этой связи суд, руководствуясь ч. 2 ст. 77 УПК РФ, полагает, что признательные показания ФИО3 могут быть положены в основу обвинения, поскольку виновность подсудимого подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Размер ущерба по делу установлен заключением эксперта, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в краже имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Действия ФИО3 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из числа доказательств вины подсудимого подлежит исключению заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступления, поскольку указанный документ по смыслу ст. 74 УПК РФ не является доказательством вины подсудимого, а в соответствии со ст. 140 УПК РФ лишь служит поводом для возбуждения уголовного дела.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО3 от наказания, нет.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 впервые совершил умышленное преступление против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, однако со слов, трудоустроен неофициально, среднемесячный заработок составляет около 40 тысяч рублей.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, воспроизведении их в ходе проверки показаний на месте.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья подсудимого.

Указанных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание характер, тяжесть и последствия содеянного, суд приходит к выводу, о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО3 в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы.

С учётом указанных обстоятельств, препятствий для назначения ФИО3, наказания в виде штрафа, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Также с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки по делу, в виде оплаты труда защитника ФИО13

Поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему Потерпевший №1, оснований для удовлетворения его гражданского иска не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> – возвратить указанному потерпевшему.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника ФИО13 - в сумме 11 200 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

Реквизиты для оплаты штрафа: №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на него замечания.

Судья И.С. Синенко