Решение № 2-1467/2017 2-1467/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1467/2017

Дело № 2–1467(2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 18 апреля 2017 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, поскольку приговором Фокинского районного суда города Брянска от 29.09.2016 г. вступившим в законную силу было установлено, что в период времени с <дата> по <дата> ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников Фокинской районной администрации г. Брянска и Брянской городской администрации, приобрела право собственности на чужое имущество - жилое помещение площадью 30,9 кв.м. по <адрес>, принадлежащее муниципальному образованию «город Брянск», стоимостью <...>, в связи с чем, ФИО1 признали виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначили ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

В рамках уголовного дела комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации был признан потерпевшим.

В соответствии с положением о комитете, на комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации возложены функции по формированию программ переселения граждан из ветхого и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда, комитет по ЖКХ закупает по средствам проведения электронного аукциона благоустроенные жилые помещения.

Указанное жилое помещение было приобретено комитетом путем заключения муниципального контракта по средствам проведения электронного аукциона в открытой форме.

Стоимость приобретенной квартиры составляет <...>.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Брянской городской администрации от 21.05.2010 г. № 1228-п «Об управляющих имуществом, составляющим муниципальную казну города Брянска» на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации возложены функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну города Брянска, в том числе и в отношении муниципальных жилых помещений.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «город Брянск» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации имущественный вред в сумме <...>.

Представитель истца Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО3, действующая на основании доверенности письменным заявлением от 14.04.2017 г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования в соответствии с которыми просила взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «город Брянск» имущественный вред в сумме <...>

Представитель истца Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации и представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фокинской районной администрации города Брянска в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменным ходатайством представитель истца Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации просил суд рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, возражали против заявленных требований, согласно письменному отзыву на исковое заявление, в соответствии с которым полагали, что с содействия С. и его непосредственного участия ФИО1 была зарегистрирована в спорной квартире и в последствии получила новое жилое помещение и его вина доказана постановлением Фокинского районного суда г. Брянск от 12.07.2016 г., где было прекращено уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока исковой давности уголовного преследования. Полагают, что С. должен быть привлечен к участию в деле с качестве соответчика. Кроме того, Управление имущественных отношений Брянской области признано потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО1 Считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Фокинского районного суда города Брянска от 29.09.2016 г. вступившим в законную силу установлено, что в период времени с <дата> по <дата> ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников Фокинской районной администрации г. Брянска и Брянской городской администрации, приобрела право собственности на чужое имущество - жилое помещение площадью 30,9 кв.м. по <адрес>, принадлежащее муниципальному образованию «город Брянск», стоимостью <...>.

Приговором Фокинского районного суда г. Брянска ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Потерпевшим по делу является истец.

В результате совершения преступления ответчиком, истцу причинен ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 29.09.2016 года ФИО1 была признана виновной в совершении в отношении истца преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 29.09.2016 года вступил в законную силу 11.10.2016 г..

Вопрос о взыскании материального ущерба в приговоре не разрешался.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Характер и размер материального вреда, причиненного преступлением, установлен приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 29.09.2016 года, размер материального ущерба составил <...>

При таких обстоятельствах, суд полагает, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме заявленных требований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «город Брянск» ущерб в размере <...>.

Суд не принимает доводы стороны ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 относительно того, что соответчиком по настоящему делу должен быть С., поскольку вступившим в законную силу приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 29.09.2016 г. установлено, что ФИО1, путем обмана, приобрела право собственности на чужое имущество - жилое помещение площадью 30,9 кв.м. по <адрес>, принадлежащее муниципальному образованию «город Брянск», стоимостью <...>, причинив муниципальному образованию «город Брянск» имущественный вред.

Вина причинителя вреда не может вновь устанавливаться в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, довод стороны ответчика относительно того, что Управление имущественных отношений Брянской области признано потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО1 суд считает не обоснованным, поскольку в рамках уголовного дела комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации был признан потерпевшим.

В соответствии с положением о комитете, на комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации возложены функции по формированию программ переселения граждан из ветхого и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда, комитет по ЖКХ закупает по средствам проведения электронного аукциона благоустроенные жилые помещения.

Указанное жилое помещение было приобретено комитетом путем заключения муниципального контракта по средствам проведения электронного аукциона в открытой форме. Стоимость приобретенной квартиры составляет <...>.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Брянской городской администрации от 21.05.2010 г. № 1228-п «Об управляющих имуществом, составляющим муниципальную казну города Брянска» на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации возложены функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну города Брянска, в том числе и в отношении муниципальных жилых помещений.

Довод стороны ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, так же не обоснован, поскольку в силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

ФИО1 признана виновной в совершении преступления приговором суда от 29.09.2016 г. С момента вступления приговора в законную силу начинает течение срока.

Указанный срок для защиты права истца на возмещение вреда, причиненного преступлением, необходимо исчислять с момента вступления в законную силу указанного приговора суда, которым ответчик признана виновной в совершении преступления, то есть с 11.10.2016 года.

Из материалов дела усматривается, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в суд с настоящим иском 21.02.2017 года.

Утверждение представителя ответчика и ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основано на неправильном толковании норм материального и процессуального закона.

Следовательно, установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета города Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «город Брянск» ущерб в размере <...>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет города Брянска в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 19.04.2017 года.