Постановление № 1-141/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-141/2017

Дело №.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Утенковой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Хоменко В.А.,

потерпевшей А,

при секретаре Бердышевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут находилась на своем рабочем месте в почтовом отделении связи № расположенном по адресу: <адрес>, где работала оператором почтовой связи, в связи с чем имела доступ к ценностям, находящимся в посылках и бандеролях. В указанное время, в указанном месте к ФИО1 обратилась А, с целью отправки бандеролью сотового телефона «<данные изъяты>), принадлежащего последней. Увидев сотовый телефон <данные изъяты> 6603), у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее А, а именно сотовый телефон «<данные изъяты>), находящийся в бандероли, которую А передала ФИО1, для отправки. Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в ОПС №, расположенном по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяв из бандероли, тайно похитила сотовый телефон <данные изъяты>), принадлежащий А, стоимостью <данные изъяты>, после окончания рабочего времени с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась. Таким образом, ФИО1 тайно похитила имущество А, причинив последней значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Указанные действия подсудимой ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО1 в присутствии защитника поддержала данное ходатайство и просила рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник Хоменко В.А. поддержал ходатайство подсудимой, государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью.

Потерпевшая А в судебном заседании обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, а также полным возмещением причиненного ущерба, заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимая ФИО1 и защитник - адвокат Хоменко В.А. поддержали данное ходатайство, просили его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимой на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ производством прекратить.

Государственный обвинитель пояснила, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей А подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала в полном объеме, ущерб по делу полностью возмещен, ФИО1 загладила причиненный потерпевшей вред, примирилась с потерпевшей и принесла свои извинения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в силу ст. 81 УПК РФ суд считает, что после вступления постановления в законную силу: сотовый телефон <данные изъяты>) IМЕI: № необходимо оставить законному владельцу- потерпевшей А

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.ст. 314-316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей А удовлетворить.

Уголовное дело № в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «ДД.ММ.ГГГГ: № оставить законному владельцу - потерпевшей АА

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Менькова