Решение № 2-1377/2023 2-84/2024 2-84/2024(2-1377/2023;)~М-290/2023 М-290/2023 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-1377/2023

№ 2-84/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 к ОАО «Жилищник», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», ООО «Городская управляющая компания», Администрации г.Смоленска о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения и компенсации морального вреда, возложении обязанности по ремонту кровли и вентиляционной системы МКД, осуществлении перерасчета размера платы за «содержание жилья» и «капитальный ремонт», взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеобозначенными требованиями, указав в обоснование иска, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <...> на праве общей долевой собственности, из которых 11/16 долей в праве в совместной собственности принадлежит супругам - ФИО6 и ФИО3, 4/16 доли в праве - ФИО18 и 1/16 доли в праве - ФИО2. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляло ОАО «Жилищник», которое нарушало нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего в доме протекает кровля и имеются сбои в работе вентиляции.

Не смотря на проведение в ДД.ММ.ГГГГ году НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» капитального ремонта кровли жилого дома, с января ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время крыша многоквартирного <адрес> над квартирой истцов находится в ненадлежащем состоянии. Ни бывшая Управляющая организация ОАО «Жилищник», ни ООО «Городская управляющая компания», принявшая данный жилой дом на обслуживание, не обеспечивает защиту кровли от протечек, что является прямой их обязанностью. Это приводит к многочисленным заливам (после выпадения атмосферных осадков) потолка, стен и окна жилой комнаты квартиры № № расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. В соответствии с Приложением № к Правилам и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлениям Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение суток.

В квартире № № затопление жилой комнаты произошло ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома из-за нарушения ее герметичности при таянии снега. В результате залития была повреждена внутренняя отделка жилой комнаты квартиры, а именно: залит меловой потолок, участок стены около окна, над- и под- окном, собственно окно и откосы. По факту ненадлежащего исполнения обязанностей по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцами оформлено несколько обращений в аварийную службу ОАО «Жилищник».

В летний период после дождя вновь были обнаружены следы залития, что зафиксировано Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было направлено заявление в адрес ОАО "Жилищник" с просьбой возместить ущерб, причиненный залитием квартиры с кровли, ответа на которое, не последовало.

Для установления размера причиненного ущерба истцы обратились в <данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ уведомили ОАО "Жилищник" о проведении независимой экспертизы жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно заключению, составленному специалистом <данные изъяты><данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры оценивается в 49 100 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения оценки ущерба истцами в принадлежащем им жилом помещении выполнили своими силами косметический ремонт на общую сумму в 26405,75 руб.

Неоднократные обращения ФИО3 в адрес ОАО "Жилищник" с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, проигнорированы управляющей организацией. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «Жилищник» была направлена жалоба, а ДД.ММ.ГГГГ повторное заявление о выполнении ремонтных работ кровли.

На вышеперечисленные обращения получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что «работы по текущему ремонту кровельного покрытия над <адрес> (снятие конька, разборка желоба водосточного, герметизация стыков желоба водостока с последующей сборкой, регулировка угла расположения водосточной системы) жилого <адрес> выполнены».

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года произошли повторные залития квартиры, что подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, истцы были вынуждены вновь произвести ремонтные работы в своей квартире, общий размер затрат на которые составил 67690,22 руб.

В силу сложившейся ситуации, истцы обратились с соответствующим заявлением в адрес <данные изъяты><адрес>», по результатам рассмотрения которого, было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в течение суток при наступлении благоприятных погодных условий, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов последовало еще одно обращение в <данные изъяты><данные изъяты><адрес>» по факту неисполнения УК вынесенного предписания. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № истцам было сообщено о продлении срока исполнения предписания, выданного ОАО «Жилищник», на основании ходатайства последнего, до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после окончания срока исполнения, произошли неоднократные повторные залитая потолка и стен в жилом помещении, что дает основания полагать, что никакие ремонтные работы ОАО «Жилищник» не проводились. На очередное обращение собственников от ДД.ММ.ГГГГг с просьбой предоставить материалы проверки, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что выдано повторное предписание ОАО «Жилищник» на устранение имеющихся нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлено обращение в <данные изъяты><адрес> о факте бездействия со стороны обслуживающей управляющей компании ОАО «Жилищник», которое было перенаправлено в <данные изъяты><адрес>» для рассмотрения и принятия решения.

На момент подачи иска Управляющей компанией не определена причина и место течи, не составлен дефектный акт осмотра, нет смет и, как следствие, ремонтные работы не ведутся. Со своей стороны, они предлагали оказать необходимую помощь (провести экспертизу) для определения места течи и его устранения, на что УК ответила отказом в принятии такого заключения, даже если оно и будет выполнено.

С осени ДД.ММ.ГГГГ. в квартире №№ появились посторонние (неприятные), не свойственные жилому помещению запахи. После намокания пола чердачного помещения эти удушающие запахи в квартире усилились. Истцы неоднократно (в письменной и устной форме) обращались с просьбой к ответчику - наладить работу системы вентиляции. По данному факту в адрес ОАО «Жилищник» были направлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вентиляционные каналы были прочищены, но стойкий едкий запах (аммиака) в квартире остается. Выяснилось (в устной беседе со специалистами ОАО «Жилищник»), что вентиляция квартиры № № не имеет выхода на крышу, а заканчивается в чердачном помещении на уровне тридцати сантиметров от пола, где толстым слоем лежит старый строительный мусор (периодически намокаемый) вперемешку с продуктами жизнедеятельности птиц, кошек и т.д

Письменный ответ ОАО «Жилищник» по данному факту не дало по настоящее время, мотивируя тем, что в их функции входит только прочистка вентиляционных каналов.

Решить данную проблему они просили более десяти месяцев, и, не получив результата, ДД.ММ.ГГГГ были вынуждены обратиться в <данные изъяты><данные изъяты>. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ № было перенаправлено в <данные изъяты><данные изъяты>» для рассмотрения и принятия мер.

Работа вентиляции в МКД должна исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую и поддерживать микроклимат (удалять угарный газ из квартиры). При отсутствии тяги в вентиляции, воздух застаивается в квартире и провоцирует развитие аллергических реакций, а также различные заболевания органов дыхания. Данный факт препятствует проживанию истцов в приобретенной квартире, в которой силами и за счет истцов ремонтные работы к настоящему моменту произведены. На выходы вентиляционной системы поставлены клапаны, препятствующие попаданию посторонних запахов в жилое помещение. Однако, данные меры привели лишь к частичному восстановлению прав собственников на комфортное проживание в собственном жилье. Посторонние зловонные запахи, хотя и значительно уменьшились, полностью не исчезли.

Вместе с тем, просят учесть, что обязательства по оплате коммунальных услуг, по содержанию общего имущества исполняются ими своевременно и в полном объеме.

Полагают, что ООО «Городская управляющая компания»", приняв на себя управление многоквартирным домом и осуществляя эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества является надлежащим субъектом ответственности, обязанным возместить вред, причиненный в результате залива с кровли, в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцам должен быть возмещен моральный вред, выразившейся в том, что посторонние едкие запахи в квартире вызывают у всех собственников аллергические (отравляющие) реакции, на протяжении уже более года они вынуждены днем и ночью устранять последствия залитий в квартире, неоднократно обращаться в компетентные органы и организации, ответственные за устранение вышеуказанных нарушений.

С января ДД.ММ.ГГГГ года массивных залитий квартиры не происходило, однако, в декабре указанного года в период оттепели квартира истцов вновь подверглась обильному залитию. Вода текла по лицевой стене жилой комнаты, скапливаясь лужами на ламинате и растекаясь по полу до середины комнаты.

Инициировав настоящий иск, просят суд:

-взыскать с ООО «Городская управляющая компания», в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в общем размере 206231 руб.;

-взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов;

-взыскать с ответчика понесенные истцом ФИО3 расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, судебную неустойку в размере 3% в день на сумму 49 100 рублей до фактического исполнения решения суда;

-возложить на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений, а именно: привести в соответствие требованиям действующего законодательства вентиляционную систему к квартире истцов, провести ремонт по устранению протечек с кровли дома в принадлежащую истцам квартиру, незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу;

-произвести перерасчет размера платы за «содержание жилья» и «капитальный ремонт» пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги в составе ежемесячной платы.

В случае не проведения ремонта кровли и системы вентиляции взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 500 рублей в день до полного исполнения ответчиком обязательств с момента вступления в законную силу решения суда.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО6 и их представитель ФИО7 исковые требования в судебном заседании полностью поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Городская Управляющая Компания» ФИО8 в судебном заседании не оспаривая выводов проведенного по делу экспертного исследования, заявленные исковые требования не признал, пояснив, что дефекты содержания кровли выявлены в период осуществления управления спорным многоквартирным домом ОАО «Жилищник». При этом, таковые наличествовали на протяжении достаточно длительного промежутка времени. Факт утраты ОАО «Жилищник» лицензии на право управления многоквартирными домами не освобождает данную организацию от исполнения обязанностей перед собственниками, вносившими оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД в пользу обозначенной управляющей компании. В настоящий момент времени ОАО «Жилищник» не находится в стадии ликвидации либо банкротства, осуществляет содержание домов, для управления которыми не требуется лицензия, что свидетельствует о наличии у данной организации технической возможности выполнить работы по устранению дефектов кровли.

Более того, ООО «Городская управляющая компания» не является правопреемником ОАО «Жилищник» и не отвечает по обязательствам, возникшим в период управления многоквартирным домом данной организацией.

Кроме того, полагал проведение текущего ремонта кровли управляющей организацией в данном случае нецелесообразным, поскольку устранение наличествующей проблемы возможно исключительно посредством выполнения капитального ремонта кровельного покрытия, организация которого не входит в компетенцию управляющей организации. А, учитывая фактическое выполнение НО «Региональный фонд капитального ремонта» капитального ремонта крыши в ДД.ММ.ГГГГ году, указал на необходимость возложения ответственности за ее состояние на указанную организацию.

На основании всего изложенного, просил в удовлетворении требований к ООО «Городская управляющая компания» отказать.

Привлеченный судом в качестве соответчика по спору НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» обеспечил явку своего представителя ФИО13, который заявленные исковые требования не признал, пояснив суду следующее.

К функциям регионального оператора относится, в том числе, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора и др. функции, предусмотренные ст. 180 ЖК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 168 ЖК РФ Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (Администрация Смоленской области).

Региональная программа капитального ремонта реализуется в краткосрочных планах, утверждаемых органом государственной власти субъекта Российской Федерации (Администрация Смоленской области).

Таким образом, региональный оператор является лишь исполнителем Региональной программы капитального ремонта и, принятых в соответствии с ней, Краткосрочных планов реализации Региональной программы капитального ремонта.

Дом № № по ул. <адрес> в <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденную постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. В перечне работ по капитальному ремонту наличествует, в том числе, ремонт крыши.

Работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме № № по ул. <адрес> в <адрес> проводились подрядной организацией <данные изъяты>» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сроки проведения работ по капитальному ремонту крыши составили - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 9.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № гарантийный срок на вышеуказанные работы составлял 5 лет и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по вышеуказанному договору были приняты приемной комиссией. В акте о приемке выполненных работ замечания и претензии к качеству выполненных работ отсутствуют. Каких-либо обращений от истцов в адрес регионального оператора не поступало.

Кроме того, система вентиляции, вентканалы в рамках проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, где техническим заказчиком выступает региональный оператор, не выполняются в принципе.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к техническому обслуживанию крыш, системы вентиляции, вентканалов, внутреннего водопровода и канализации. Работы по техническому обслуживанию данных систем, с целью обеспечения их исправного состояния и нормального функционирования, относятся к работам, выполнение которых входит в обязанности управляющих компаний.

По мнению регионального оператора, требования истцов не связаны с качеством работ по капитальному ремонту и выполняемых региональным оператором в соответствии с ЖК РФ функциями.

Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика Администрации г.Смоленска ФИО9, заявленные исковые требования не признала, со ссылкой на то обстоятельство, что Администрация г.Смоленска не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому спору. Заявленные исковые требования оставила на усмотрение суда.

Ответчик ОАО «Жилищник», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении спора в его отсутствие не просил.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Жилищник», сославшись на Акт от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении ремонта кровельного покрытия ОАО «Жилищник» над <адрес>, констатировал, что работы по текущему ремонту кровельного покрытия над <адрес> (снятие конька, разборка желоба водосточного, герметизация стыков желоба водостока с последующей сборкой, регулировка угла расположения водосточной системы) жилого <адрес> выполнены. Вентиляционные каналы прочищены. Права собственников жилого помещения восстановлены, в силу чего для их защиты в судебном порядке оснований не имеется.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СМУП «ВЦ ЖКХ», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в представленном суду письменном отзыве сообщили, что СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет юридические и фактические действия от имени и за счет принципала по взиманию платы за оказанные поставщиком (исполнителем) услуги по содержанию жилого помещения, осуществляет начисление платы, формирует платежные документы, на основании которых вносится плата за услугу, доставку их потребителям.

В настоящее время для начисления платы за коммунальные услуги по рассматриваемому жилому помещению открыт лицевой счет №. Задолженность по жилому помещению перед ОАО «Жилищник» за услугу «содержание жилого помещения» отсутствует.

Заявленные исковые требования оставили на усмотрение суда, при этом ходатайствовали о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, владея таковым на праве общей долевой собственности, из которых 11/16 долей в праве в совместной собственности принадлежит супругам - ФИО6 и ФИО3, 4/16 доли в праве - ФИО4 и 1/16 доли в праве - ФИО2. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляло ОАО «Жилищник».

ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома из-за нарушения ее герметичности при таянии снега произошло залитие жилой комнаты в квартире № расположенной в <адрес> в <адрес>. В результате залития была повреждена внутренняя отделка жилой комнаты квартиры, а именно: залит меловой потолок, участок стены около окна, над- и под- окном, собственно окно и откосы. По факту ненадлежащего исполнения обязанностей по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцами оформлено несколько обращений в аварийную службу ОАО «Жилищник», которые зафиксированы:

-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ №; повторной заявкой от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со значительно усилившейся течью внутри квартиры; заявкой от ДД.ММ.ГГГГ № через диспетчеров аварийной службы ОАО «Жилищник» (с просьбой выехать на место для предотвращения потока воды внутри квартиры на ниже стоящие этажи).

Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования, составленными комиссией ЖЭУ № филиал ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залития квартиры, которыми установлено, что в результате залития <адрес> «пострадала комната S~16M2 : потолок мелового состава имеет влажные желтые потеки S=4M2, стены - обои простого качества имеют влажные следы S=1,5M, окна (пластик), над окном наблюдаются следы залития S=3,5М, откосы, обшитые пластиковыми панелями влажные, потеки S=2M2. Предположительно залитие происходит с желобов».

В летний период после дождя вновь были обнаружены следы залития, что зафиксировано Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было направлено заявление в адрес ОАО "Жилищник" с просьбой возместить ущерб, причиненный залитием квартиры с кровли, ответа на которое, не последовало.

Для установления размера причиненного ущерба истцы обратились в <данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ уведомили ОАО "Жилищник" о проведении независимой экспертизы жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно заключению, составленному специалистом <данные изъяты><данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры оценивается в 49 100 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения оценки ущерба истцами в принадлежащем им жилом помещении своими силами выполнен косметический ремонт на общую сумму в 26405,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ОАО "Жилищник" была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры. Претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «Жилищник» была направлена жалоба, а ДД.ММ.ГГГГ повторное заявление о выполнении ремонтных работ кровли.

На вышеперечисленные обращения получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что «работы по текущему ремонту кровельного покрытия над кв. № (снятие конька, разборка желоба водосточного, герметизация стыков желоба водостока с последующей сборкой, регулировка угла расположения водосточной системы) жилого дома № № ул. <адрес> выполнены». Акт от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении ремонта кровельного покрытия ОАО «Жилищник» над <адрес>, прилагается.

Однако, в декабре 2022 года произошли повторные залития квартиры, что подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, истцы были вынуждены вновь произвести ремонтные работы в своей квартире, стоимость которых составила 67690,22 руб., что подтверждается наличествующими в материалах дела соответствующими квитанциями и кассовыми чеками, а также договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ по установке натяжных потолков.

В адрес <данные изъяты><адрес>» на имя руководителя истцами были направлены обращения по данному вопросу от ДД.ММ.ГГГГ № и №. По результатам внеплановой проверки ОАО «Жилищник» выдано предписание - устранить выявленные нарушения в течение суток при наступлении благоприятных погодных условий, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов последовало еще одно обращение (№) в <данные изъяты><адрес>» по факту неисполнения УК вынесенного предписания. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № истцам было сообщено о продлении срока исполнения предписания, выданного ОАО «Жилищник», на основании ходатайства последнего, до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после окончания срока исполнения, произошли неоднократные повторные залитая потолка и стен в жилом помещении, что дает основания полагать, что никакие ремонтные работы ОАО «Жилищник» не проводились. На очередное обращение собственников от ДД.ММ.ГГГГг с просьбой предоставить материалы проверки, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что выдано повторное предписание ОАО «Жилищник» на устранение имеющихся нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлено обращение в <данные изъяты><адрес> о факте бездействия со стороны обслуживающей управляющей компании ОАО «Жилищник», которое было перенаправлено в <данные изъяты><адрес>» для рассмотрения и принятия решения.

Допрошенные судом свидетели ФИО10, ФИО11, проживающие в расположенных рядом с квартирой истцов жилых помещениях, подтвердили факт имеющих место протечек с кровли, поскольку принадлежащие им квартиры также на постоянной основе подвергаются залитиям, в результате ненадлежащего состояния таковой.

На момент подачи иска Управляющей компанией не определена причина и место течи, не составлен дефектный акт осмотра, нет смет и, как следствие, ремонтные работы не ведутся. Со своей стороны, истцы предлагали оказать необходимую помощь (провести экспертизу) для определения места течи и его устранения, на что УК ответила отказом в принятии такого заключения, даже если оно и будет выполнено.

Более того, как усматривается из пояснений истцов, начиная с осени ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № появились посторонние (неприятные), не свойственные жилому помещению запахи. После намокания пола чердачного помещения эти удушающие запахи в квартире усилились. Истцы неоднократно (в письменной и устной форме) обращались с просьбой к ответчику - наладить работу системы вентиляции. По данному факту в адрес ОАО «Жилищник» были направлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вентиляционные каналы были прочищены, что подтверждается Актами осмотра эксплуатируемых дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №б/н, но стойкий едкий запах (аммиака) в квартире остался. Выяснилось (в устной беседе со специалистами ОАО «Жилищник»), что вентиляция <адрес> не имеет выхода на крышу, а заканчивается в чердачном помещении на уровне тридцати сантиметров от пола, где толстым слоем лежит старый строительный мусор (периодически намокаемый) вперемешку с продуктами жизнедеятельности птиц, кошек и т.д.

Письменный ответ ОАО «Жилищник» по данному факту не дало по настоящее время, мотивируя тем, что в их функции входит только прочистка вентиляционных каналов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в <данные изъяты> по <адрес>. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ № было перенаправлено в <данные изъяты><адрес>» для рассмотрения и принятия мер, после чего управляющей организацией многоквартирного жилого дома на выходы вентиляционной системы поставлены клапаны, препятствующие попаданию посторонних запахов в жилое помещение. Однако же, истцы настаивают на том, что данные меры привели лишь к частичному восстановлению прав собственников на комфортное проживание в собственном жилье. Посторонние зловонные запахи, хотя и значительно уменьшились, полностью не исчезли.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ главным управлением государственной жилищной инспекции <адрес> АО «Жилищник» отказано в продлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирные дома, находящиеся на управлении АО «Жилищник», осуществили переход в другие управляющие организации.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> снят с управления АО «Жилищник». Управление данным МКД осуществляет ООО «Городская управляющая компания», договор управления с которым, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на наличие правовых оснований для возложения на ООО «Городская управляющая компания» ответственности по возмещению материального вреда, причиненного залитием их жилого помещения, произошедшего в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия.

Не соглашаясь с позицией истца, представитель ООО «Городская управляющая компания» ФИО12 указывает на невозможность возложения ответственности за ненадлежащее состояние кровли на ООО «Городская управляющая компания», ввиду фактического проведения капитального ремонта кровельного покрытия в 2016 году, организация которого входила в компетенцию НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>».

В свою очередь представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» ФИО13 указал на то обстоятельство, что работы по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> были выполнены подрядной организацией ООО «Артельстрой» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ качественно, однако же к гарантийный срок на них составлял 5 лет и истек ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой необходимость осуществления контроля за текущим состоянием кровли до наступления планового периода проведения капитального ремонта, управляющей организацией, в ведении которого находится спорный жилой дом, в связи с чем, полагал, что вина за причинение истцам материального ущерба должна быть возложена на ООО «Жилищный стандарт» и ООО «Городская управляющая компания».

С целью установления фактических обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес> следы повышенной влажности (залития), вызванные той или иной причиной, и требующие проведения восстановительного ремонта? (ответ на данный вопрос предполагал оценку материалов дела, поскольку восстановительный ремонт жилого помещения собственниками произведен).

2. Если да, то какова причина образования данных недостатков?

3. Имеются ли нарушения строительных норм и правил при проведении капитального ремонта кровли, имевшего место в 2016 году, в части организации водостока с кровли данного жилого дома?

3. Определить способы и механизм устранения выявленных недостатков с указанием на то, к какому виду ремонта относится выполнение данных работ (текущему либо капитальному)?

4. Имеются ли в жилом помещении признаки ненадлежащей работы вентиляционной системы жилого дома?

5.Имеет ли таковая какие-либо конструктивные особенности, требующие ее ремонта или реконструкции? Если да, то какие виды работ необходимо провести с этой целью? К какому виду ремонта относится выполнение данных работ (текущему либо капитальному)?

6. Имеются ли основания к утверждению о нарушении собственником жилого помещения правил его эксплуатации?

7. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на момент проведения экспертного исследования?

Согласно выводам ООО «Бином», причиной образования недостатков, отраженных в актах обследования жилого помещения, является:

- несвоевременное проведение мероприятий по расчистке кровли от снега и наледи, являющейся общедомовым имуществом,

- ненормативная работа водосточной системы, являющейся общедомовым имуществом в части расположения квартиры №№, поврежденной в результате чистки крыши в зимний период.

При этом, как по состоянию на момент окончания работ по капитальному ремонту кровли, ДД.ММ.ГГГГ, так и на сегодняшний момент времени, в части расположения обследуемой квартиры, система водоотведения находится в работоспособном состоянии.

При проведении обследования в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> конструктивных особенностей системы вентиляции в целом, требующих проведения ремонта или реконструкции не выявлено.

Также на момент проведения экспертизы в квартире №№ распложенной по адресу: <адрес> температура воздуха в помещениях составила 21,0 – 21,7 градус, влажность в квартире составила 49,3-50,7 %, что соответствует допустимым параметрам микроклимата в помещениях.

Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения исследования составила 63 035 руб.

Между тем, оценив представленное заключение, суд усматривает, что таковое не содержит выводов относительно ряда поставленных перед экспертами вопросов, равно как и предложений конкретных путей устранения причин залития квартиры истцов.

Более того, в период времени, имевший место после выполнения экспертного исследования, спорное жилое помещение вновь было подвергнуто залитию с кровли, что не соотносится с выводом экспертов ООО «Бином» о качественном проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

Из представленной суду стороной истцов видеозаписи, выполненной в период оттепели, усматривается, что в момент выпадения осадков происходит намокание балок, конструкций кровли, что также ставит под сомнение вывод экспертов о качественно проведенных работах по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, суждений относительно качества проведенных работ по капитальному ремонту фасада спорного здания рассматриваемое заключение не содержит.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт <данные изъяты>» ФИО14, проводивший вышеобозначенное исследование, пояснил, что вентиляционные каналы в спорном жилом помещении имеют выход на чердак, в то время как в соответствии с действующими строительно-техническими нормами должны выходить на крышу. В свою очередь, такое размещение вентиляционных выходов, в нарушение соответствующих правил, по причине разницы температур, способствует образованию конденсата, что также может являться причиной скопления влаги на чердаке и проникновения ее в квартиру истцов. Решение обозначенной проблемы эксперт видит в следующем:

- утепление кровли,

- перенос вентиляционного выхода из квартиры истцов.

Так же указал на наличие конструктивной особенности строения крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде оборудования декоративными парапетами, расположенными в том числе над квартирой истцов, и выступающими над нижней частью скатной кровли, высотой порядка 50 см., под которые в зимний период времени забивается снег, а в иные периоды времени происходит задержка осадков. Кроме того, водостоки в данном многоквартирном доме при низких температурах подвергаются замерзанию, в силу чего при наступлении оттепели, вода, образовавшаяся от таяния снега, стекает по фасаду здания, проникая в жилые квартиры. Так, для эффективного решения проблемы необходимо:

-разобрать декоративный парапет, расположенный на крыше многоквартирного жилого дома,

- обустроить водосток с подогревом, проходящий через фасад здания.

При этом, указал на то обстоятельство, что данные виды работ относятся к реконструкции жилого дома, в силу чего не могут быть выполнены в рамках капитального ремонта, равно как и силами управляющей компании без соответствующего решения собственников и осуществления сбора дополнительных денежных средств.

На уточняющие вопросы суда пояснил, что капитальный ремонт фасада жилого дома в отношении спорного здания заключается в полной замене облицовочного покрытия в виде кирпича.

В подтверждение проведения таких работ, представителем ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Смоленской области» в материалы дела представлены отчеты по форме КС-2.

Между тем, из наличествующих в материалах дела фото и видеоматериалов невозможно однозначно установить фактическое проведение работ по замене облицовочного кирпича на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в то время как атмосферные осадки беспрепятственно проникают в квартиру истца, стекая по фасаду дома, что в свою очередь, требует дополнительной постановки соответствующих вопросов перед экспертом

Полагая в недостаточной степени исследованными экспертом вопросы, касающиеся, как причин залития, так и способов их устранения, а равно, вопрос установления лиц, ответственных за возникновение недостатков в своем жилом помещении, истцы ходатайствовали о назначении по настоящему гражданскому делу повторного экспертного исследования.

В этой связи, определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» - ФИО1, с постановкой перед ним следующих вопросов:

1. Имелись ли в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес> следы повышенной влажности (залития), вызванные той или иной причиной, и требующие проведения восстановительного ремонта? (ответ на данный вопрос предполагает оценку материалов дела, поскольку восстановительный ремонт жилого помещения собственниками произведен).

2. Если да, то какова причина образования данных недостатков?

3. Имеются ли нарушения строительных норм и правил при проведении капитального ремонта кровли и фасада, имевшего место в 2016 году, в том числе, и в части организации водостока с кровли данного жилого дома?

4. Определить герметичность примыкания на кровле в местах соприкосновения с другими элементами конструкции здания: стенами, шахтами, вентиляционными трубами, частями фасада и другими?

5. Как установлены внутренняя и наружная ендовая, защищают ли они от проникновения атмосферных осадков с кровли в квартиру?

6. Имеется ли паро- и гидроизоляция кровли?

7. Наличие защитных флюгарок на вентиляционных шахтах и фановых трубах?

8. Имеется ли отводящий отлив на парапетном покрытии?

9. Проведен ли ремонт вентиляционных шахт (оштукатуривание)?

10. Менялась ли стропильная система обрешетка, контробрешетка?

11. Предложить эксперту высказать свои суждения о вопросах, имеющих значение для разрешения настоящего спора, но не поставленных судом в настоящем определении.

12. Определить способы и механизм устранения выявленных недостатков с указанием на то, к какому виду ремонта относится выполнение данных работ (текущему либо капитальному)?

13. Имеются ли в жилом помещении признаки ненадлежащей работы вентиляционной системы жилого дома?

14.Имеет ли таковая какие-либо конструктивные особенности, требующие ее ремонта или реконструкции? Если да, то какие виды работ необходимо провести с этой целью? К какому виду ремонта относится выполнение данных работ (текущему либо капитальному)?

15. Имеются ли основания к утверждению о нарушении собственником жилого помещения правил его эксплуатации?

16. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на момент проведения экспертного исследования?

По результатам проведенного исследования экспертом было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент проведения экспертизы установлено, что в жилом помещении квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> установлены следы повышенной влажности в зоне окна, выраженные в короблении и отслаивании обоев и потеками на оконных откосах. Помимо выявленных дефектов, в материалах дела задокументированы иные повреждения, имевшиеся до проведения восстановительных отделочных работ:

- копия акта № ОАО «Жилищник» - ЖЭУ 5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20, том 1). Содержится информация о залитии мелового потолка на площади 1,5 м2 и обоев стен в жилой комнате на площади 2 м2. Предположительная причина образования дефектов - залитие с желобов в результате образования наледи.

- копия акта № ОАО «Жилищник» - ЖЭУ 5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21, том1). Содержится информация о залитии мелового потолка на площади 3,5 м2 и стены на площади 3,5 м2.

- копия акта № ОАО «Жилищник» - ЖЭУ 5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22, том 1). Содержится информация о наличии следов залития - мокрые пятна и разводы над окном на площади 3,5 м2, оконных откосах на площади 2 м2 и меловом потолке на площади 4 м2.

- копия акта обследования ОАО «Жилищник» - ЖЭУ 5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23, том 1). Содержится информация о наличии следов залития на стенах на площади 0,6 м2, потолке на площади 1 м2 и оконных откосах на площади 0,3 м2 по причине залития с кровли.

- копия акта б/н ОАО «Жилищник» - ЖЭУ 5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24, том 1). Содержится информация о наличии следов залития на потолке на площади 2,5 м2, стене над окном на площади 2 м2. Причина образования дефектов - залитие с кровли.

- копия акта б/н ОАО «Жилищник» - ЖЭУ 5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25, том 1). Содержится информация о намокании стены на площади 2 м2. Причина намокания - течь с кровли.

- копия локального сметного расчета <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-60). Содержится информация о повреждениях в объемных показателях и сумме восстановительного ремонта - 49100руб.

- копия акта осмотра эксплуатируемых дымовых и вентиляционных каналов ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67, том1). Содержится информация о соответствии скорости воздушного потока и размеров вентиляционных каналов.

- копия акта осмотра эксплуатируемых дымовых и вентиляционных каналов ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68, том1). Содержится информация о соответствии скорости воздушного потока и размеров вентиляционных каналов, при этом едкий запах остается, канал для ванной не сделан.

- фотоматериалы (л.д. 185-192, том 1). Содержится графическое подтверждение имевшихся дефектов внутренней отделки помещения

- копия акта обследования ЖЭУ-5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 188 том 2). Содержится информация о наличии дефектов внутренней отделки квартиры - намокание стены над окном и отслоение обоев на площади 4 м2, а также наружные дефекты - продольные трещины откоса окна. Причина залития - неисправность кровли.

- экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 238-251, том 1, л.д. 1-38, том 2). В данном заключении произведен анализ материалов дела и составлен сметный расчет, отражающий объемные показатели имевшихся повреждений.

Причиной образования данных недостатков является неудовлетворительное состояние кровли, в результате которого атмосферные осадки попадают в жилое помещение <адрес>.

При проведении капитального ремонта кровли и фасада, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ году, выявлены нарушения строительных норм.

При осмотре чердачного помещения выявлены провисания гидроизоляционной пленки, превышающие допустимые показатели, а также негерметичное примыкание к вертикальным элементам и частичное отсутствие сплошности гидроизоляционного ковра.

Кроме того, выявлены неплотности планок примыкания и недостаточный их напуск на парапетную стену кровли. На планке парапета отсутствуют соединения листов, обеспечивающие защиту от попадания влаги (такие как фальц, замок и др.) Парапетная стена с внутренней стороны обшита гладким крашеным листом, который имеет в местах соединения зазоры, способствующие также проникновению атмосферных осадков в чердачное и жилые помещения.

В зоне торцевой части парапета нижняя планка примыкания не выходит за кирпичный участок и не попадает в водоприемый желоб, что способствует намоканию стены и образованию наледи в зимнее время.

В местах примыкания кровли к вентиляционным шахтам выявлены неплотности примыкания металлических планок. Герметик имеет трещины и отслоения от поверхности шахт. Штукатурный слой и кирпичная кладка разрушается.

Парапетная стена имеет металлические планки, не плотно примыкающие к кирпичной поверхности ввиду недостаточного напуска планок, отсутствия верхних планок примыкания, и, как следствие, разрушения герметизирующего слоя мастики.

Парапетная стена с внутренней стороны обшита гладким крашеным листом, образуя ендову, который имеет в местах соединения зазоры, способствующие проникновению атмосферных осадков в чердачное и жилые помещения.

Помимо этого, обнаружены повреждения этих листов в виде сквозных отверстий.

Коньковые планки установлены с применением уплотнительного материала, препятствующего проникновению атмосферных осадков.

При обследовании чердачного помещения установлено наличие гидр- пароизоляционной пленки типа «Еврокрон».

Флюгарки на вентиляционных шахтах и фановых трубах отсутствуют.

На парапетном покрытии наличие водоотводящего отлива не установлено.

Вентиляционные шахты в зоне чердачного помещение имеют относительно старый штукатурный слой со следами потеков, и разрушениями в виде трещин и отслоений. Вентиляционные каналы, расположенные в несущих стенах, штукатурного слоя не имеют.

Надкровельная часть вентиляционных шахт имеет следы проведения ремонта (оштукатуренная и окрашенная поверхность).

При визуальном обследовании установлено наличие частичной замены стропильных ног. Факт замены обрешетки и контробрешетки визуально подтвердить невозможно ввиду наличия паро- гидроизолирующей пленки, однако ее наличие свидетельствует о замене этих элементов, так как установка пленки по стропилам технически невозможна без демонтажа обрешетки.

Соблюдение строительных норм при проведении ремонтных работ и своевременное и надлежащее техническое обслуживание минимизирует вероятность проникновения атмосферных осадков в чердачное и жилые помещения.

В соответствии с №. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция № пункт 4.4 (...) «Во избежание образования со стороны холодного чердака конденсата на внутренней поверхности вышеуказанных кровель должна быть обеспечена естественная вентиляция чердака через отверстия в кровле (коньки, хребты, карнизы, вытяжные патрубки и т.п.), суммарная площадь которых принимается не менее 1/300 площади горизонтальной проекции кровли».

Не смотря на наличие жалюзийных решеток в слуховых окнах, общая площадь которых соответствует пропорции 1/300 к горизонтальной проекции кровли, эти элементы не способны эффективно удалять влагу с внутренней поверхности кровель ввиду того, что они находятся на одинаковой высоте (около 1 метр над чердачным перекрытием). Ввиду этого обстоятельства на кровле возникают зоны застоя воздуха, и конденсат с поверхности удаляется не полностью.

Наличие же вентилируемого карниза и конька обеспечивает продувание внутренней поверхности паро- гидроизоляции снизу вверх, обеспечивая более эффективное удаление конденсата.

При осмотре системы вентиляции в чердачном помещении установлено, что из отверстий, находящихся на высоте около 30 см над чердачным перекрытием, поступает теплый воздух. Это свидетельствует о том, что воздух из квартир, поступая в холодный чердак в холодное время года, способен образовывать конденсат на внутренней поверхности паро- гидроизоляционной пленки.

Кроме того, установлено, что в качестве утеплителя чердачного перекрытия использован шлак. Утеплитель местами отсутствует, его толщина на перекрытии колеблется. В местах отсутствия и недостаточной толщины утеплителя теплый воздух из квартир беспрепятственно попадает на чердак, создавая условия в холодное время года для образования конденсата на внутренней поверхности паро- гидроизоляционной пленки.

Наличие в чердачном помещении влажной среды в виде конденсата на кровельной пленке и протечек в местах неплотного примыкания способствует намоканию шлакового утеплителя, что провоцирует неприятный запах, на который жалуются жильцы квартиры № №

В соответствии с ВСН 58-88(р) Приложение 3 минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов для утепляющего слоя чердачного перекрытия из керамзита или шлака в жилых зданиях составляет 40 лет. В соответствии с интеренет-ресурсом <данные изъяты> жилой дом №№ по <адрес> в <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Сведения о проведении капитального ремонта перекрытий отсутствуют. Следовательно, капитальный ремонт чердачного перекрытия, в соответствии с ВСН 58-88(р) должен быть проведен в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году.

Выявленные недостатки должны быть исправлены, а конструктивные элементы кровли приведены в надлежащее состояние в соответствии с ГОСТ Р № Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы, СП № Кровли и типовой технологической картой на устройство кровель из металлочерепицы. При этом, необходимо выполнить частичный демонтаж кровельного покрытия в зоне примыканий с целью устранения просветов, неплотностей прилегания и иных дефектов, способных повлечь проникновение влаги в чердачное и жилые помещения. Помимо этого, фасонные элементы, не способные обеспечить надлежащее работоспособное состояние кровли подлежат замене.

Согласно ВСН 58-88(р) п. 5.1 капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов. Капитальный ремонт предполагает фактически полную замену вследствие нормального износа конструкции.

В соответствии с ВСН 58-88(р) Приложение 7 в перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов для крыш входят: п.3: все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами, и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д.

В соответствии с ВСН 53-86(р) Правила оценки физического износа жилых зданий Таблица 43 Кровли стальные пробоины и нарушение примыканий к выступающим частям местами; просветы при осмотре со стороны чердака; повреждения настенных желобов соответствуют физическому износу 21-40% и при этом не превышают 50% поверхности кровли, а значит, работы по устранению дефектов таковых относятся к текущему ремонту. Однако среди имеющихся недостатков имеются и те, которые были допущены в ходе проведения работ в рамках капитального ремонта.

Далее, на вопросы суда, эксперт указал, что наличие в чердачном помещении влажной среды в виде конденсата на кровельной пленке и протечек в местах неплотного примыкания способствует намоканию шлакового утеплителя, что провоцирует неприятный запах, на который жалуются жильцы квартиры № №

В соответствии с ВСН 58-88(р) Приложение 3 минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов для утепляющего слоя чердачного перекрытия из керамзита или шлака в жилых зданиях составляет 40 лет. В соответствии с интеренет-ресурсом <данные изъяты>.ru жилой <адрес> в <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Сведения о проведении капитального ремонта перекрытий отсутствуют. Следовательно, капитальный ремонт чердачного перекрытия, в соответствии с ВСН 58-88(р) должен быть проведен в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году.

При проведении осмотра <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что системой вентиляции оборудованы помещение кухни (установлена газовая плита), а также санузел. Проверка работоспособности системы вентиляции производилась термоанемометром <данные изъяты> № при температуре наружного воздуха +3°С и температуре воздуха помещений +29,6°С - +31,9°С.

Скорость потока воздуха в кухонном воздуховоде диаметром 100мм составила:

- при открытом окне - 0,1 м/с

- при открытой входной двери -1,3 м/с

- при закрытом окне и входной двери - 0,9 м/с.

Скорость потока воздуха в воздуховоде санузла диаметром 100мм при открытом окне и открытой двери санузла составила 2,7 км/ч или 0,75 м/с.

Формула, применяемая для расчета скорости воздушного потока в трубопроводе, связывает между собой расход воздуха на данном участку (L, куб.м/ч), размер поперечного сечения канала (F, кв.м) и значение самой скорости (V, м/с):

L=3600xFxV.

Применяя данную формулу, получаем следующие значения:

- для кухни (для объективности расчета принято наибольшее полученное значение равное 1,3 м/с):

L=3600x3,14x0, 052Х1,3=36, 74 м3/ч;

- для санузла:

L=3600x3,14x0, 052Х0, 75=21,2 м3/ч.

Используя таблицу 7.1. СП 54.13330.2012 Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003 определяется соответствие полученных параметров в режиме обслуживания принятым нормам.

Таким образом, значения воздухообмена кухни и санузла, полученные при измерении, не соответствуют значениям, заявленным в таблице 7.1. СП № Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003, что является признаком ненадлежащей работы вентиляционной системы жилого дома. Кроме того, в ходе осмотра вентиляционных каналов на кровле обнаружена их закупорка цементным раствором и строительным мусором. При осмотре системы вентиляции в чердачном помещении установлено, что из отверстий, находящихся на высоте около 30 см над чердачным перекрытием, поступает теплый воздух. Это свидетельствует о том, что воздух из квартир, поступая в холодный чердак в холодное время года, способен образовывать конденсат на внутренней поверхности паро- гидроизоляционной пленки. Во избежание образования дефектов, вызванных повышенной влажностью, вентиляционные каналы должны быть выведены из чердачного помещения на кровлю.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Постановления Госстроя Российской Федерации № ремонт систем вентиляции жилых сооружений и коммерческих зданий должен осуществляться сотрудниками эксплуатационных предприятий коммунально-бытового хозяйства, на техобслуживании которых они находятся.

Установлено наличие засоров вентиляционных каналов, прочистка которых производится в рамках текущего ремонта.

На момент проведения экспертизы в жилом помещении собственника оснований к утверждению о нарушении его эксплуатации не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на момент проведения экспертного исследования 49933 руб.

Допрошенный судом эксперт ФИО1, выполнивший вышеобозначенное исследование, пояснил, что при обследовании им жилого помещения истцов было установлено наличие дефектов отделки жилого помещения, таких как: коробление обоев, потеки на оконных откосах. Определить повреждения потолка возможным при проведении осмотра не представлялось, поскольку в жилом помещении установлено натяжное покрытие. Ламинат на полу повреждений не имеет. При этом, на момент проведения обследования для эксперта очевидно, что в квартире был проведен свежий косметический ремонт и выявленные дефекты отделки образовались уже после проведения ремонтных работ. Отметил, что все повреждения имущества истцов, локализованы в одной зоне, а именно в зоне окна. Причина намокания и попадания влаги в жилое помещение является совокупной. Это и проникание атмосферных осадков с поверхности кровли и скопление конденсата на чердаке. Так, атмосферные осадки проникают вследствие наличия дефектов кровельного покрытия и примыкания к стенам. Выявленные недостатки кровельного покрытия были образованы как в ходе проведения работ по установке кровельного покрытия в рамках капитального ремонта, так и при его обслуживании управляющей организацией дома. При установке кровли имела место негерметичность ее примыкания. Не соответствует требованиям строительных правил и водоприемный желоб. Таковой проходит по контуру кровли в карнизной части, за исключением той части стены, где оборудованы парапеты. В соответствии с вышеуказанными требованиями указанный желоб должен заходить под кровлю не более, чем на 1/3 от его ширины. В данном же случае, желоб заходит под кровлю глубже, что не позволяет ему принять весь объем образовавшихся осадков, в связи с чем, таковые сходят по стене многоквартирного жилого дома. Более того, в период таяния снега, не попавшая в желоб жидкость попросту замерзнет на стене жилого дома. В летний период времени, при выпадении осадков происходит намокание стены. В это же время материалом стен рассматриваемого здания является кирпич, который гидроскопичен и имеет водопоглощающие свойства. Вследствие разности температур происходит проникновение влаги внутрь жилого помещения, что в свою очередь, приводит к образованию грибка, плесени и т.п. В зоне балкона на наружной поверхности имеют место трещины кладки, попытки к устранению которых очевидно были предприняты управляющей организацией, о чем свидетельствует наличие следов герметизации. Однако же, данные усилия обслуживающей многоквартирный дом компании не привели к желаемому результату, поскольку рядом образованы новые трещины. Как итог, разгерметизация кирпичной кладки приводит к обильному залитию квартиры истцов. В зимний период времени ситуация усугубляется, поскольку при отрицательных температурах вода попадает в трещины и замерзает в них.

На уточняющий вопрос суда сообщил, что замеры толщины кровельного покрытия им не производились.

Далее пояснил, что укладка гидроизоляционной пленки также осуществлена с нарушением требований строительных правил и норм, поскольку имеет провисание. Отсутствует требуемый нахлест на вентиляционные трубы, что способствует намоканию чердака и проникновению воды в квартиру истцов. Между стропилами максимальное провисание должно быть не более 2 мм., в рассматриваемом же случае таковое значительно превышает допустимые нормы, что приводит к образованию дополнительных зазоров между листами пленки и как следствие, разгерметизации покрытия.

Также пояснил, что конденсат при испарении попадает в чердачные помещение, что, учитывая не герметичное примыкание пленки к стенам либо же, полное отсутствие такового, приводит к стеканию влаги с внутренней части парапета стены и попаданию ее на старый шлаковый утеплитель. Намокая, утеплитель смешивается с отходами жизнедеятельности птиц, живущих на чердаке, что является источником появления неприятного аммиачного запаха.

Не соответствуют требованиям действующих строительных норм и вентиляционные каналы в рассматриваемом жилом многоквартирном доме, поскольку они не выполняют свою главную функцию поддержания достаточного воздухообмена в жилых помещениях. Так, высота канала является недостаточной для воздухообмена, а вентиляционные шахты имеют отверстия лишь в чердачном помещении. Летом такая ситуация является вариантом нормы, однако же, при возникновении перепада температур, данное обстоятельство служит дополнительным условием для образования конденсата. Посредством слуховых окон влага с чердака удаляется в недостаточном количестве. Вентиляционная шахта, расположенная над кровлей, проходит из других квартир и в настоящий момент времени замурована (забита).

Таким образом, причиной образования дефектов в жилом помещении истцов являются как допущение подрядной организацией нарушения строительных норм и правил при проведении капитального ремонта кровли и фасада, имевшего место в 2016 году, так и ненадлежащее текущее обслуживание кровли. В настоящий момент времени кровля рассматриваемого многоквартирного дома вновь требует проведения капитального ремонта, однако же, до момента организации такового, проблема временно может быть решена посредством осуществления управляющей организацией текущего ремонта. Так, для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы:

- замена поврежденных в ходе обслуживания крыши участков кровельного покрытия гладким металлическим листом в зоне парапетной стены на площади порядка 5 кв. метров;

- замена поврежденных листов металлочерепицы в зоне парапетной стены и водоприемного желоба на площади порядка 10 кв. метров;

- восстановление примыкания кровельного покрытия (фасонных элементов) к выступающим частям кровли по всей площади над квартирой №, определив пригодность планок для дальнейшего использования и подвергнув непригодные планки замене с дальнейшей герметизацией всех планок путем использования уплотнителя и герметика;

- восстановление соединений и корректировка уклона водоприемного желоба с целью обеспечения водоотвода с регуляцией кронштейнов и иных крепежных элементов;

- обустройство греющего кабеля в водоприемном желобе, водосточной трубе и в зоне парапетной стены;

- в зоне чердачного помещения восстановить целостность и примыкание подкровельной пленки путем подтяжки, устранения провисаний и фиксации пленки, а при необходимости использования заплаток для обеспечения напуска в местах примыканий, в том числе, в зоне вентиляционных шахт;

- прочистка вентиляционных каналов с увеличением высоты выходного отверстия таковых на максимально возможную в чердачном помещении высоту с герметизацией существующего вентканала квартиры № №;

- установка принудительной вентиляции в зонах входных отверстий вентиляционных каналов в квартире № №;

- замена в чердачном помещении существующего шлакового утеплителя над всей площадью квартиры № №

- устранение трещины кирпичной кладки наружной стены здания в зоне балкона квартиры № №

Аргументированных доводов, опровергавших бы заключение эксперта, сторонами по спору не представлено.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению причин залития, выполненный экспертом <данные изъяты>».

Принимая во внимание причины залива жилого помещения истцов, установленные экспертным путем, суд учитывает следующее.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В пункте 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч. 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

В то же время, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входят: при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов промазка суриковой замазкой свищей, участков гребней стальной кровли и др.,; при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период утепление чердачных перекрытий, изготовление новых или ремонт существующих ходовых досок и переходных мостиков на чердаках; при проведении частичных осмотров промазка суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли, а так же удаление с крыш снега и наледей, очистка кровли от мусора, грязи, листьев.

Согласно п.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить в том числе неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Согласно п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

На основании пункта 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.

В силу 4.ДД.ММ.ГГГГ. Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. При этом, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Подпунктом «д» п. 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абз. 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абз. 15).

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.

Ремонт кровли может быть как капитальным, так и текущим. Вид ремонта зависит от того, какие именно работы предполагается выполнить. При капитальном ремонте, в частности, проводится замена или восстановление строительных конструкций или элементов этих конструкций. К текущему ремонту обычно относят устранение мелких неисправностей, выявленных в ходе эксплуатации объекта, а также работы по его предохранению от преждевременного износа (п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ, Письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 7026-АС/08).

Согласно выводам экспертного заключения, дефекты отделки в жилом помещении истцов образованы как в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли, так и в результате ненадлежащего ее обслуживания управляющей организацией.

Между тем, при разрешении настоящего гражданского спора суд полагает необходимым учитывать, что в соответствии с имеющимися в его распоряжении материалами, дом №№ по <адрес> в <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работы по капитальному ремонту крыши в данном многоквартирном доме проводились подрядной организацией <данные изъяты>» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сроки проведения работ по капитальному ремонту крыши составили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № гарантийный срок на вышеуказанные работы составил 5 лет.

Следовательно, на момент первичного обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации с сообщением о произошедшем в принадлежащем ей жилом помещении залитии, гарантийный срок, предоставленный на выполненные работы по капитальному ремонту кровли, истек.

Более того, как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиками ОАО «Жилищник» и ООО «Городская управляющая компания» работы по вышеуказанному договору были приняты приемочной комиссией. В акте о приеме выполненных работ замечания и претензии к качеству выполненных работ отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что в отсутствие каких-либо претензий к качеству выполненных работ по капитальному ремонту при их приеме у управляющей организации, обязанность по принятию текущих мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния кровли, возлежала именно на управляющую компанию.

В соответствии с Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, приложение N 2 (предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования) работы по устранению протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.

В данном случае в нарушение приведенных требований законодательства ОАО «Жилищник», несмотря на неоднократные обращения к нему собственников многоквартирного дома по вопросу устранения протечек кровли не были приняты меры по их устранению, что повлекло причинению истцам материального ущерба вследствие попадания воды с кровли многоквартирного дома в принадлежащее им жилое помещение.

В равной степени не было предпринято должных мер реагирования и ООО «Городская управляющая компания», осуществляющей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

Следовательно, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена на данных ответчиков в зависимости от временного периода его возникновения.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчиков, как исполнителей услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, от ответственности за причиненный истцам вред в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, вся сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы ФИО3

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение истцам материального ущерба, образованного в результате залитий жилого помещения, произошедших в январе, июле, а также в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, должна быть возложена на ОАО «Жилищник».

Как было установлено выше, стоимость ущерба, причиненного квартире истцов в результате залитий в январе и в июле ДД.ММ.ГГГГ года оценена специалистом <данные изъяты><данные изъяты>» в 49 100 рублей (локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

После проведения оценки ущерба истцами в принадлежащем им жилом помещении своими силами был выполнен косметический ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года произошло повторное залитие жилого помещения истцов.

Согласно выводов экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения осмотра составила 63 035 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Жилищник» в счет возмещения причиненного материального ущерба жилому помещению истцов составляет 112 135 руб. (49 100 руб. + 63 035 руб.).

Согласно представленным истцами платежным документам, в период времени с марта по апрель ДД.ММ.ГГГГ года ими были повторно выполнены восстановительные ремонтные работы в спорном жилом помещении. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и эксперт ФИО1, который сообщил о том, что в ходе обследования спорного жилого помещения им однозначно установлен факт проведения в нем восстановительных ремонтных работ после имевшего место его залива в более ранний период времени. При этом, на момент осмотра, отделка квартиры вновь претерпела повреждения, образовавшиеся в результате повторяющихся залитий. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в 49933 руб.

Поскольку данный ущерб был образован в период нахождения многоквартирного <адрес> в <адрес> под управлением ООО «Городская управляющая компания», таковой подлежит взысканию с обозначенной организации.

Требование истца в части взыскания с ответчиков неустойки за нарушение срока возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, соответствует положениям закона (ст.ст. 31, 29 Закона о защите прав потребителей).

Так, истцом заявлено о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства на общую сумму долга в размере 112135 руб., (на сумму 49100 руб. за период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 63035 руб., начиная с января 2023).

Таким образом, сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истицы неустойки, начисляемой на сумму 49100 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составит 1179873 руб. ( 49100 руб. * 3% *801 дн.).

Сумма неустойки, начисляемой на сумму 63035 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1342645 руб. ( 63035 руб. *3%* 712 дн.).

При таких обстоятельствах, с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в общем размере 2522 518 руб.

Вместе с тем, рассчитанную за указанный период сумму неустойки суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 35 000 руб.

Равным образом, подлежит начислению и неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Городская управляющая компания» своих обязанностей перед потребителем коммунальных услуг на сумму взыскиваемого ущерба в 49933 руб. Поскольку размер таковой, исчисленный за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения) значительно превышает определенную судом стоимость восстановительного ремонта (49933 руб.*3%*524 дня), суд приходит к выводу о необходимости ограничения взыскиваемой неустойки и снижает ее в силу вышеприведенного правового регулирования до 15000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истцов ОАО «Жилищник» и ООО «Городская управляющая компания», то их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 80 000 руб., т.е. по 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

При таких обстоятельствах, с АО «Жилищник» и ООО «Городская управляющая компания» в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда:

в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, в размере 40 000 рублей:

в пользу ФИО2 в размере 20 000 рублей;

в пользу ФИО6 в размере 20 000 рублей.

Как было установлено выше, ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния кровли, возложена на управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Многоквартирный дом №№ по <адрес> в <адрес> снят с управления АО «Жилищник». Управление данным МКД осуществляет ООО «Городская управляющая компания», договор управления с которым, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о возложении на ООО «Городская управляющая компания» обязанности по проведению ремонтных работ с целью устранения дефектов кровли над кв.№ дома № по <адрес> в <адрес>, подлежащим удовлетворению.

При этом, вопреки доводам представителя ООО «Городская управляющая компания» отсутствует взаимозависимость между качеством содержания общедомового имущества бывшей управляющей компанией и нынешней, поскольку, надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться текущей управляющей организацией.

Управляющая компания ООО «Городская управляющая компания» приняла на управление жилой дом № № по <адрес> в <адрес> в текущем техническом состоянии. Претензий и требований со стороны управляющей компании по выполнению каких-либо работ к АО «Жилищник» не предъявлялись, следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного МКД с момента заключения договора управления возложена на ООО «Городская управляющая компания».

С учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым возложить на ООО «Городская управляющая компания» обязанность по проведению текущего ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> над квартирой №, выполнив следующие работы:

- замена поврежденных в ходе обслуживания крыши участков кровельного покрытия гладким металлическим листом в зоне парапетной стены на площади порядка 5 кв. метров;

- замена поврежденных листов металлочерепицы в зоне парапетной стены и водоприемного желоба на площади порядка 10 кв. метров;

- восстановление примыкания кровельного покрытия (фасонных элементов) к выступающим частям кровли по всей площади над квартирой №, определив пригодность планок для дальнейшего использования и подвергнув непригодные планки замене с дальнейшей герметизацией всех планок путем использования уплотнителя и герметика;

- восстановление соединений и корректировка уклона водоприемного желоба с целью обеспечения водоотвода с регуляцией кронштейнов и иных крепежных элементов;

- обустройство греющего кабеля в водоприемном желобе, водосточной трубе и в зоне парапетной стены;

- в зоне чердачного помещения восстановить целостность и примыкание подкровельной пленки путем подтяжки, устранения провисаний и фиксации пленки, а при необходимости использования заплаток для обеспечения напуска в местах примыканий, в том числе, в зоне вентиляционных шахт;

- прочистка вентиляционных каналов с увеличением высоты выходного отверстия таковых на максимально возможную в чердачном помещении высоту с герметизацией существующего вентканала квартиры № №;

- установка принудительной вентиляции в зонах входных отверстий вентиляционных каналов в квартире № №;

- замена в чердачном помещении существующего шлакового утеплителя над всей площадью квартиры № №

- устранение трещины кирпичной кладки наружной стены здания в зоне балкона квартиры № №

Согласно ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости установления для ООО «Городская управляющая компания» срока для выполнения, возложенных настоящим решением суда обязательств, равного 30 дням с момента вступления решения суда в законную силу, за исключением фасадных работ, которые в соответствии с пояснениями представителя управляющей организации не представляется возможным завершить ранее ДД.ММ.ГГГГ, ввиду погодных условий.

Далее истцом заявлено о взыскании с ответчика ООО «Городская управляющая компания» неустойки в случае нарушения им установленного срока проведения работ, в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения настоящего решения суда.

В силу ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд находит заявленный истицей размер судебной неустойки справедливым и соразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания таковой с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО3 в случае нарушения данным ответчиком установленного срока проведения работ, в размере 500 рублей в день, исчисляемую со дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ, до даты полного исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования далее, суд учитывает, что истцом заявлено о произведении ответчиком ООО «Городская управляющая компания» соответствующего перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отношении принадлежащей им квартиры №№ начиная с января ДД.ММ.ГГГГ года по дату выполнения ремонтных работ по момент устранения недостатков.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со т.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п.4 ст.157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.а ст.31 раздела IV Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п.и ст.31 раздела IV Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 897).

В силу п.к ст.31 раздела IV Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

В соответствии с п. в ст.33 раздела V Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель вправе требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков.

В соответствии с п. д ст.33 раздела V Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель вправе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу п. а ст. 34. раздела V Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при обнаружении течи кровли истцы незамедлительно сообщили о данном факте в ОАО «Жилищник», тем самым, проявив добросовестность при осуществлении своих гражданских прав, в то время как ответчик напротив, действуя недобросовестно, на протяжении длительного времени игнорировал необходимость устранения неисправности, что привело к наступлению для истца негативных последствий.

Между тем, как было установлено выше, ООО «Городская управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ приняла на управление жилой <адрес> в текущем техническом состоянии, после чего соответствующие меры к устранению дефектов кровельного покрытия рассматриваемого многоквартирного дома данной управляющей организацией приняты также не были, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела многочисленные акты обследования жилого помещения истцов, так и показания допрошенных судом свидетелей, проживающих в рядом расположенных квартирах, также подвергшихся залитию с кровли в промежуток времени 2022 – 2024 гг.

При таких обстоятельствах, суд признает услугу, оказанную ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений жилого дома, некачественной, в связи с чем, на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом в настоящий момент времени – ООО «Городская управляющая компания» должна быть возложена обязанность произведения перерасчета по ее оплате с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического выполнения ремонтных работ.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для освобождения ответчиков ОАО «Жилищник» и ООО «Городская управляющая компания» от уплаты штрафа не представлено. В добровольном порядке ответчиками в пользу истцов ущерб и моральный вред не выплачивались.

С учетом изложенного, поскольку применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, размер которого определен с учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда и составляет (112135 руб. + 35000 руб. + 20000 руб.) / 2 = 83567,50 руб.

При этом, в пользу ФИО2 и ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение ст.333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, в том числе и по вышеизложенным мотивам, и снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в общем размере до 57 000 руб., который полагает разумным и подлежащим распределению следующим образом: 50000 руб. в пользу ФИО3, 3500 руб. в пользу ФИО2, 3500 руб. в пользу ФИО6

С учетом вышеприведенного правового регулирования, с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 42466,50 руб. (49 933 руб. + 15000 руб.+20000 руб./2), в пользу ФИО2 в сумме 5000 руб. (10000 руб./2), в пользу ФИО6 в размере 5000 руб. (10 000 руб./2), подлежащий снижению в соответствии с положениями ст.330, 333 ГК РФ, до 25000 руб., который полагает разумным и подлежащим распределению следующим образом: 20 000 руб. – в пользу ФИО3, 2500 руб. в пользу ФИО2, 2500 руб. в пользу ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, ФИО3 за выполнение досудебной оценки ущерба в пользу <данные изъяты>» было уплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг, в связи с чем, указанные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика ОАО «Жилищник».

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы при подаче искового заявления в суд были освобождены.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Городская управляющая компания» провести текущий ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> над квартирой №, выполнив следующие работы:

- замена поврежденных в ходе обслуживания крыши участков кровельного покрытия гладким металлическим листом в зоне парапетной стены на площади порядка 5 кв. метров;

- замена поврежденных листов металлочерепицы в зоне парапетной стены и водоприемного желоба на площади порядка 10 кв. метров;

- восстановление примыкания кровельного покрытия (фасонных элементов) к выступающим частям кровли по всей площади над квартирой №, определив пригодность планок для дальнейшего использования и подвергнув непригодные планки замене с дальнейшей герметизацией всех планок путем использования уплотнителя и герметика;

- восстановление соединений и корректировка уклона водоприемного желоба с целью обеспечения водоотвода с регуляцией кронштейнов и иных крепежных элементов;

- обустройство греющего кабеля в водоприемном желобе, водосточной трубе и в зоне парапетной стены;

- в зоне чердачного помещения восстановить целостность и примыкание подкровельной пленки путем подтяжки, устранения провисаний и фиксации пленки, а при необходимости использования заплаток для обеспечения напуска в местах примыканий, в том числе, в зоне вентиляционных шахт;

- прочистка вентиляционных каналов с увеличением высоты выходного отверстия таковых на максимально возможную в чердачном помещении высоту с герметизацией существующего вентканала квартиры № №

- установка принудительной вентиляции в зонах входных отверстий вентиляционных каналов в квартире № №

- замена в чердачном помещении существующего шлакового утеплителя над всей площадью квартиры № №;

- устранение трещины кирпичной кладки наружной стены здания в зоне балкона квартиры № №.

Указанные работы провести в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу за исключением фасадных работ, которые завершить до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения ООО «Городская управляющая компания» установленного срока проведения работ, взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН/КПП № ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) судебную неустойку в размере 500 рублей в день, исчисляемую со дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ, до даты полного исполнения обязательства.

Обязать ООО «Городская управляющая компания» произвести собственникам квартиры № дома № по <адрес> перерасчет платы по коммунальной услуге «содержание жилья», начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до момента выполнения указанных в настоящем решении работ по текущему ремонту кровли и фасада путем зачета уплаченных (подлежащих уплате за данный период) денежных средств в счет будущих платежей.

Взыскать с АО «Жилищник» (ИНН/КПП № ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт № № выдан <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 112135 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, 35000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба, 50 000 руб. штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а так же 4000 рублей в возмещение расходов проведения досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН/КПП № ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт № № выдан <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 49993,15 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, 15000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба, 25000 руб. штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать солидарно с АО «Жилищник» (ИНН/КПП № ОГРН №) и ООО «Городская управляющая компания» (ИНН/КПП № ОГРН №) компенсацию причиненного морального вреда:

в пользу ФИО3 (паспорт № выдан <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 в размере 40000 рублей:

в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан отделом <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20000 рублей;

в пользу ФИО6 (паспорт № № выдан отделом <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20000 рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с АО «Жилищник» (ИНН/КПП № ОГРН №) 4743 рубля госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН/КПП № ОГРН №) 3050 руб. госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с АО «Жилищник» (ИНН/КПП № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан отделом <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 3500 руб.

Взыскать с АО «Жилищник» (ИНН/КПП № ОГРН №) в пользу ФИО6 (паспорт № № выдан отделом <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 3500 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН/КПП № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан отделом <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН/КПП № ОГРН №) в пользу ФИО6 (паспорт № № выдан отделом <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ