Решение № 2-713/2026 2-713/2026(2-7229/2025;)~М-5719/2025 2-7229/2025 М-5719/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-713/2026

Копия Дело ...

...

Строка 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов, расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикуПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 38 417 рублей, убытков в размере 189 583 рубля, неустойки в размере 79 139 рублей с продолжением ее начисления по день фактического исполнения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оценку в размере 6500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оформление доверенности.

В обоснование иска указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено, государственный регистрационный знак ... иХендай,государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, который был признан виновным в совершении ДТП.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако восстановительный ремонт ответчиком не был организован. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ранее представил суду отзыв, в котором просил в случае удовлетворения требований применить статью 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Верное решение» извещено, представитель не явились.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ... вследствие действий ФИО3, управлявшего т/с Хендай государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1, т/с Рено государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... ....

... ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

... по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного т/с, составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании ООО «Фаворит» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 38 417 руб., с учетом износа – 38 400 руб.

... ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на проведение восстановительного ремонта т/с на СТОА ООО «Верное Решение».

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче нового направления на ремонт, поскольку на момент получения данного направления срок предъявления транспортного средства на СТОА истек.

... истец обратился к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, УТС, в чем ему было отказано.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ... принял решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.20-30) на том основании, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме путем выдачи направления на ремонт.

Суд не может согласиться с данным решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела транспортное средство не представлено на СТОА для организации восстановительного ремонта, поскольку на момент получения потерпевшим направления на ремонт срок предъявления транспортного средства на СТОА истек.

Страховая компания на обращение истца письмом сообщила о ранее выданном направлении на ремонт транспортного средства, рекомендовав предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре и у страховой компании не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 417 рублей, в соответствии с подготовленной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» калькуляции ООО «Фаворит».

Суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков с ПАО СК «Росгосстрах»также обоснованными, поскольку ответчик, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

При определении размера убытков суд считает возможным руководствоваться отчетом ... ООО «Центр экспертизы «Столица» от ..., поскольку предоставленное доказательство о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, является допустимым доказательством и выполнено в соответствии с Федеральным законом от ... за ... – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований сомневаться в представленном истцом заключении специалиста, у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание подлежащих ремонту деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в установленном законом порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 189 583 рублей (228 000 – 38 417).

Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19208 рублей 50 копеек (38417/2), исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного калькуляцией ООО «Фаворит» в размере 38 417 рублей без учета износа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).

Истцом заявлен период к взысканию с ... по ..., из материалов дела следует, что с заявлением истец обратилось ..., крайний день для рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения приходился на ..., таким образом, неустойка подлежит начислению с ....

С учетом изложенного, неустойка за период с ... по ... составляет 83 749 рублей (38417х1%х218дн), и подлежит взысканию с ответчика.

Требование о взыскании неустойки на будущее время признается судом подлежащим удовлетворению, но с учетом установленного лимита, размер неустойки не должен превышать сумму 316250 рублей.

Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к размеру неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и заявивший о применении статьи 333 ГК РФ, обязан доказать наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 189 583 рубля, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, характера спора, количества судебных, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав.

Суд не находит правовых оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдана на представление интересов ФИО1 нескольким представителям не только в суде по конкретному делу, а на представление интересов истца во всех компетентных органах, органах ГИБДД, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, а также в судебных органах по вопросу ведения всех гражданских, административных дел, осуществление иных полномочий, при этом срок действия доверенности не истек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 10 840 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 38417 рублей, убытки в сумме 189583 рубля, штраф 19 208 рублей 50 копеек, неустойку в размере 83 749 рублей, с продолжением начисления неустойки с ... в размере 1% от суммы 38 417 рублей по дату фактического исполнения, но не более 316250 рублей, расходы на экспертизу 6500 рублей, моральный вред 3000 рублей, на представителя 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 189583 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения,

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в соответствующий бюджет госпошлину 10840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...