Решение № 12-350/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-350/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июня 2019 года г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Осипов А.В.., при секретаре судебного заседания Самойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-350/2019 по жалобе ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласился ФИО2, просит постановление отменить. Требования мотивирует тем, что в постановлении в нарушении ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; непонятно, что положено в его основу. Так же указывает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ХОНДА г/н № нарушил п. 8.9 ПДД РФ, в связи с чем, подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом доказательств, подтверждающих нарушение им правил дорожного движения в материалах дела не представлено.

С указанной жалобой не согласен ФИО4, в письменных возражениях просит жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что вопреки доводам жалобы мотивировочная часть оспариваемого постановления имеется и в силу сложившейся практики она включает в себя обстоятельства, которые указаны в протоколе, в связи с чем, создается ошибочное мнение о его виновности в данном случае. Вместе с тем, при оценке данного постановления следует руководствоваться не мотивировочной частью, а резолютивной, из которой не следует вывод о его виновности. Убежден, что вина в случившемся дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на ФИО2, и это нашло сове подтверждение при рассмотрении обстоятельств ДТП, поскольку транспортное средство под управлением ФИО2 приближалось к нему прямо навстречу вопреки правилам правостороннего движения на скорости, которая не обеспечила экстренную остановку в связи с нарушением им ПДД. Данный факт так же подтверждается и показаниями абсолютно постороннего свидетеля. Указывает, что приведенные доводы ФИО2 являются надуманными, противоречивыми и направленными на необоснованное обвинение в случившемся ДТП в его адрес.

Заявитель, заинтересованное лицо исполняющий обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса (нарушение правил проезда перекрестков и непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами), влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 25 мин. на <адрес>, произошло столкновение 2-х автомобилей: ХОНДА г/н № под управлением ФИО4 и КИА РИО г/н № под управлением ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4. составлен протокол № об административном правонарушении, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 25 мин. в <адрес>, управляя автомобилем ХОНДА г/н №, совершил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, при пересечении траекторий движений транспортных средств, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось справа, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем КИА РИО г/н № под управлением ФИО2

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими участниками ДТП, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало, столкновение автомобилей Хонда и автомобиля КИА РИО произошло на <адрес>. Также в схеме указано расположение транспортных средств до совершения дорожно-транспортного происшествия, место столкновения, а также расположение транспортных средств после столкновения. До столкновения автомобиль КИА РИО двигался в направлении въезда на парковку <адрес>, автомобиль Хонда двигался вдоль парковки у <адрес>.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут управляя автомобилем ХОНДА г/н № двигался по прилегающей территории вдоль <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> поворот направо в сторону выезда на <адрес>, он на расстоянии 4-х метров увидел, что в направлении его транспортного средства применив торможение, приближается автомобиль КИА РИО г/н №, так как скорость его автомобиля была незначительной, он сразу остановился. Водитель автомобиля КИА РИО не смог остановить свое транспортное средства, так как в условиях скользкого дорожного покрытия он двигался с высокой скоростью, в результате чего допустил наезд на его автомобиль. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля КИА РИО, так как он двигался с нарушением безопасного скоростного режима, выехал на сторону проезда, предназначенную для встречного движения, и допустил наезд на его стоящий автомобиль.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут управляя автомобилем КИА РИО г/н № двигался крайним правым рядом по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, поворачивая на парковку около <адрес>, впереди напротив <адрес> на встречу двигался автомобиль ХОНДА г/н №. Дорожное покрытие было скользким, так как на данном участке был гололед. Увидев, что автомобиль ХОНДА начал останавливаться, он также применил экстренное торможение. Виновным в данном ДТП себя не считает, так как он двигался по главной дороге по своей полосе, имел преимущество, тогда как автомобиль ХОНДА г/н № не убедился в наличии помехи справа и не смог избежать столкновения с его автомобилем.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут находился у <адрес> и стал очевидцем ДТП между автомобилями ХОНДА г/н № и КИА РИО г/н №, где КИА РИО двигаясь по <адрес> при повороте к зданию № по <адрес> допустил столкновение с автомобилем ХОНДА, не дав возможности водителю автомобиля ХОНДА, уйти от столкновения, так как автомобиль ХОНДА в момент столкновения полностью остановился к автомобилям, припаркованным возле дороги.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля ХОНДА г/н № в результате ДТП повреждено: передний бампер, переднее правое крыло с подкрылком, передняя правая б/фара, правый омыватиль фары; у автомобиля КИА РИО г/н № в результате ДТП повреждено: передний бампер, решетка радиатора, передняя правая б/фара, нижняя решетка радиатора.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании чего должностным лицом было вынесено обжалуемое постановление.

В данном постановлении отражены собранные по делу доказательства.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и основанием для отмены постановления не являются

Оснований для признания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, судом не установлено, оно вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с действующим законом, каких либо нарушений, при его вынесении не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: А.В.Осипов