Решение № 2-3182/2020 2-3182/2020~М-240/2020 М-240/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3182/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При помощнике ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3404 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 130000 руб. в счет оплаты ремонтных работ в будущем в загородном доме истца, что подтверждается банковской выпиской.

ДД.ММ.ГГГГ соглашение сторонами расторгнуто.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула денежную сумму частично в размере 65000 руб., оставшуюся сумму в размере 65000 руб. удерживает без каких-либо законных оснований.

На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении денежных средств ответчик ответил, что возвратит оставшуюся часть денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 8 ГК РФ, предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 130000 руб., что подтверждается банковской выпиской.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул денежную сумму частично в размере 65000 руб.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 65000 руб. ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт пользования ответчиком денежными средствами, полученными от истца в счет оплаты ремонтных работ без предусмотренных законом или сделкой оснований, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением в связи с чем, требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 65000 руб., являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не возвратил истцу денежные средства в размере 65000 руб., истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 руб. 83 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, вследствие чего, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 224 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3404 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих, что им были понесены указанные расходы., в связи с чем, оснований для удовлетворения указанной части требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3404 руб., а всего взыскать 68628 рублей 83 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская