Приговор № 1-258/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-258/2023

Дело №

УИД 03RS0№-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 25 октября 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

при секретаре Семенове А.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Баширова Б.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката Алтыншиной М.Б., представившей удостоверение № и ордер серии №,

переводчика ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, работающего по найму, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления ФИО2 совершил на административной территории Уфимского района Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 45 мин., на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений между ФИО30, ФИО48, ФИО31 ФИО18ФИО5 и Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО16, ФИО32., ФИО15, ФИО12 завязался конфликт, вследствие чего в ходе ссоры с Потерпевший №1, ФИО9ФИО5, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 48 мин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно без цели убийства, из пакета, который находился при нем достал нож и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов по различным частям тела Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде одного проникающего ранения правой поясничной области со сквозным повреждением правого реберно-диафрагмального синуса, диафрагмы, правой почки, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру, непосредственно создает угрозу для жизни, и в виде непроникающего ранения грудной клетки справа, раны области левого плечевого сустава, которые в совокупности и каждое в отдельности по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Согласно заключению врача-рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ, излаженного в представленной медицинской документации «определяется перелом 10-11 ребер справа в стадии консолидации», конкретизировать давность образования которых не представляется возможным, такого характера повреждения могли быть образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами). Данные повреждения по своему характеру при обычном течении вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3–х недель (для консолидации перелома и восстановления функций требуется срок свыше 21 дня) и поэтому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Также он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 48 мин. по 02 час. 04 мин., на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта между ним и ФИО22ФИО5, ФИО33, ФИО18ФИО5 и Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО16, ФИО34., ФИО15, ФИО12 на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, умышленно, используя нож, в качестве оружия преступления без цели убийства, который находился при нем, предвидя опасность своих действий, целенаправленно нанес им не менее одного удара по телу Потерпевший №2, причинив одно проникающее ранение грудной клетки слева, по своему характеру повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что он не был пьяным, не был зачинщиком драки, но он наносил удары ножом потерпевшим, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхали у друга в <адрес>, ночью, примерно в половину второго решили пойти в центр, где проходило новогоднее мероприятие, шли вниз парни молодые, лет 16-17, бежали в нашу сторону, кричали, что люди с ножами ходят, свернули налево, дошли до центра, увидели знакомых, они сказали, что тут была драка мужчин с другой национальностью. Когда уже возвращались домой, проходил мимо подсудимого, где-то по ул. 60 лет СССР, <адрес>, он стоял с братом, держал его, он уступил дорогу, поинтересовался у них, как они. Шел по узкой тропинке, за ним шел ФИО12 и Потерпевший №2, шел на расстоянии 15 метров, услышал хруст снега, повернулся к друзьям, увидел, что началась словесная перепалка с друзьями, их было пятеро, у ФИО9ФИО5 трое. Сам ФИО13 не был пьяный, был выпивший. Он сам немного был пьян. Он подошел к ним, был парень, который указал на их компанию, после чего началась драка, предполагает, что после этого возник конфликт, драка, последовали два удара исподтишка, это был ФИО9ФИО5, нанес два удара в плечевой сустав, удар с боку был, вонзили нож, и он упал. Всего было три удара. Были еще удары по телу ногой или рукой область груди. Переломов не было, в больнице на третий день сделали снимок, и увидели на нем трещину.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что конфликт произошел в <адрес>, между домами 13 и 11. ДД.ММ.ГГГГ они праздновали, немного выпили, пошли компанией в центр, пообщались с друзьями – Потерпевший №1, ФИО12, ФИО16, ФИО35 на обратной дороге домой столкнулись с компанией ФИО9ФИО5, их было четыре человека, от подсудимого отошли недалеко. Потерпевший №1 шел впереди. Из-за чего произошел конфликт и кто начал его, не знает, думает, что их компанию просто перепутали с той, с которой у компании ФИО9ФИО5 произошел незадолго конфликт. Допускает, что и они могли начать конфликт. Как доставали ножи, он не видел. Он получил ножевое ранение в плечо, удар нанес ФИО9ФИО5. Возле Потерпевший №1 были несколько человек.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ годя изначально отмечали новый год у него в <адрес>, потом решили пойти в центр – он, Потерпевший №1, ФИО36., ФИО15, Потерпевший №2, пришли в центр, где им рассказали про драку, сказали, что кто-то с ножами ходит. Пошил своей компанией в сторону его дома по узкой дороге, за ними после пошел ФИО16 Когда они подходили к дому 13 по ул.60 лет СССР, встретились компания из четырех людей, одного он знал на лицо, остальных раньше не видел, они их пропустили. Они были уже возле подъезда, первым прошел Потерпевший №1, потом он с Потерпевший №2, после последовали крики, развернувшись, видел потасовку, конфликт был между ФИО37., Я. и ФИО16, началась потасовка, возле Потерпевший №1 было несколько людей, напротив него с Потерпевший №2 был брат подсудимого, делал выпады в их сторону, время от времени пробегал парень низкого роста, на вид лет 14, ФИО9ФИО5 ударил Потерпевший №2 ножом в плечо, и началась суматоха, он стал оттаскивать Потерпевший №2 Видел, как наносили удар Потерпевший №1 Сколько Потерпевший №1 нанесли ударов, не может сказать, точно больше двух. Ножи были у двоих минимум в компании подсудимого. Конфликт произошел в одно мгновение, зачинщиками были компания ФИО9ФИО5, были крики, они стояли к нему спиной. В компании ФИО9ФИО5 молодые люди не были пьяными.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показания ФИО12, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 00:30 часов он совместно с Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО15, ФИО38. направились в сторону его дома по адресу: <адрес>. По пути следования они встретили компанию ранее не знакомых мужчин в количестве 4-5 человек, не русской национальности, в руках у некоторых были ножи. Конфликт с данными мужчинами изначально произошел с ФИО39., ФИО15, ФИО16; Потерпевший №1 и Потерпевший №2 направились в сторону данной компании, чтобы урегулировать конфликт. Около 01:30 часов неизвестный мужчина начал кидаться на них. Далее неизвестный мужчина налетел ножом на Потерпевший №1, потом на Потерпевший №2 Куда именно он нанес удар ножом Потерпевший №1, он не видел, а Потерпевший №2 нанес удар ножом в область его груди (т.1 л.д. 226-230).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил как более достоверные, так как прошло много времени, детали забылись.

Свидетель ФИО17ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с своей мамой находился в гостях у дяди ФИО10ФИО5 на квартире по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>. Они сидели за столом, отмечали новый год, после в какой-то момент около 01:30 ч. его дяде ФИО10ФИО5 позвонил его родной брат ФИО2, и он в ходе разговора понял, что у того произошла какая-то драка, он сразу решил помочь ФИО2, пойти туда к нему домой по адресу: РБ, <адрес>. Он сразу пошел к ФИО2 домой, по времени ему идти было около минут 5. При этом он взял с собой нож с синей ручкой из дома, для защиты, если кто-то нападет на его, он не собирался никого им ударять. Далее подойдя к дому ФИО2, около 01 часов 35 минут, он увидел последнего возле подъезда с нашим братом ФИО18ФИО5, при этом те оба были в ссадинах на лице. Он понял в этот момент, что произошла какая-то драка, с кем именно он не знает. После, следом за ним пришел его дядя ФИО10ФИО5, который сразу сказал им идти домой. На что ФИО2 рассказал, что тот подрался и их дядя его, ФИО18ФИО5, ФИО2 повел домой, где они все вместе направились в сторону дома.

Далее по пути следования ФИО2 показал на молодых парней, которые шли к ним навстречу, их было 4 человек, кто это был, он не знает, и сказал, что именно те, кто его избили. После чего, подойдя к друг другу ближе, между ФИО2 и вышеуказанными парнями начался спор из-за того, что те избили его якобы ранее, причину точную он не знает. Сразу следом началась драка между ними, ФИО2, ФИО18ФИО5, и 4 вышеуказанными парнями, а его дядю толкнули и тот упал сразу, тот не дрался. Он в этот момент испугался сильно и нож, который у него был с синей ручкой, он просто выкинул, находясь на участке местности, где происходила драка, вблизи дома ФИО2, а именно: <адрес> по времени была около 5 минут, в руках ФИО2 он видел ножик с черной ручкой, но не видел, как тот ударял им кого-то, так как сам боялся, что его ударят, и смотрел за собой, после драка прекратилась, они все разошлись и он, ФИО2, ФИО18ФИО5, дядя ФИО10ФИО5 пошли в сторону дома. После спустя время приехали сотрудники полиции и забрали его и ФИО2 для дачи показаний (т.1 л.д. 103-106).

В показаниях, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО10ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 часов ему позвонил его двоюродный брат ФИО18ФИО5 и ФИО2, которые сообщили, что произошла драка. Он направился к дому ФИО2, где с ними был уже ФИО17ФИО5. По их внешнему виду он понял, что кто-то их избил. Далее он сказал им идти к нему домой. По пути следования к нему домой, к ним на встречу попались ранее неизвестные парни. ФИО2 сказал, что это те самые парни, с которыми у них была драка. Между ними завязался конфликт, который он хотел урегулировать, но его ударили и он упал на землю. Далее все произошло быстро, он ничего не успел увидеть, завязалась драка. После которой компания неизвестных парней ушли. Был ли у ФИО2 нож, он не видел. Они направились домой. После через некоторое время пришли сотрудники полиции (т.1 л.д. 108-111).

Свидетель ФИО18ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов он совместно со своим братом ФИО2 возвращался с елки в сторону дома брата, по адресу: <адрес>, где по пути следования им навстречу шли 4 парня, где ФИО2 случайно одного из парней задел плечом. На что тот парень, которого он задел случайно плечом, развернулся и ударил в область лица ФИО2, на что ФИО18ФИО5 заступился за ФИО2, вступил в драку. Так как данных парней было больше, они повалили и избили их. По времени драка была несколько минут, далее он, пытаясь остановить конфликт, отвел ФИО2 в сторону, парни тоже разошлись в неизвестном направлении, и они пошли в сторону дома ФИО2.

Когда шли, ФИО2 позвонил дяде ФИО10ФИО5 и сказал, что они подрались и попросил помочь дойти до дома. На что дядя, так как он живет недалеко, сказал, что сейчас подойдет. Когда дядя подошел, они стояли около подъезда, к ним еще подошел племянник ФИО17ФИО5. Они рассказали им о том, что подрались, по какой причине. Далее дядя сказал, что лучше всем пойти к нему домой. Они все направлялись в сторону дома дяди, где по пути следования встретили парней, с которыми они подрались ранее, и ФИО2 сказал, что это они же его избили. Подойдя близко к друг другу, ФИО2 сказал вышеуказанным парням, за что они его ударили, на что начался словесный конфликт, и один из парней толкнул и ударил ФИО10ФИО5, после чего тот упал на землю. После того как ФИО10ФИО5 упал и ударили его самого, достал из правого кармана ножик и один раз ударил в область живота одного из парней, как ему уже потом стало известно, это был Потерпевший №1, после случившегося, их компания из 4 человек быстро отошли от нас. И ушли в неизвестном направлении. Он сам испугался, после мы все направились все быстро домой. Все прошло так быстро, и сами не поняли, как все произошло, так как он сам еще был в состоянии алкогольного опьянения. Но помнит хорошо, что ФИО2 ударил ножом одного из парней. После они все отправились в сторону дома дяди, все были в шоковом состоянии, видели ли другие как ФИО2 наносит удар ножом одного из парней той компании, он не знает, просто в тот момент, когда началась драка, и его ударили, он увидел, что ФИО2 ударяет ножом в область живота и размахивался ножом. После, придя домой они разошлись, уже спустя время приехали сотрудники полиции, где он поехал в ОМВД России по Уфимскому району, где рассказал, как все было. Нож ФИО2 взял, чтобы нарезать фруктов, которые они несли с собой в пакете на елку. Где он у него находился, он не знает. Драка началась из-за того, что данные парни избили их с ФИО2, и когда они встретили их во второй раз, то они начали выяснить причину, из-за чего они их избили. Данный словесный конфликт перерос в драку. Ранее вышеуказанных парней, с которыми у них произошла драка, он не видел, их не знает (т.1 л.д. 125-133).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал праздник «Новый год» дома. Около 00.10 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился с его друзьями на «Елке» в центр <адрес>, а именно Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО15, ФИО28, ФИО43., ФИО12 Около 00.30 часов они находились определенное время на «Елке», гуляли с друзьями, после этого те решили вызвать такси и поехать в г. ФИО1, а он собирался пойти к другу домой, к ФИО29 Он вместе с вышеуказанными друзьями пошел в сторону дома Потерпевший №1, где они по дороге встретили компанию из 4-5 человек нерусской национальности, у нескольких людей из них в руках были ножики. Они изначально не обратили на них внимание, пошли дальше. ФИО12, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 шли впереди них, а он шел позади вместе с ФИО47 ФИО15 Когда нерусской национальности компания сблизилась с ними, те что-то им сказали, он уже не помнит, и после этого между ФИО44. и ФИО15 и данными людьми начался словесный конфликт. После того Потерпевший №2, ФИО12 и ФИО19 обернувшись назад и увидев конфликт, сразу пошли в их сторону, и он соответственно пошел к тем, чтобы разобраться, что случилось. Когда он подошел, ему сразу же нанесли удар ножом в сторону спины между лопаток два раза, а потом по ногам нанесли удар два раза. После данных ударов, что произошло дальше он не помнит, так как он находился в шоковом состоянии, он помнит, что упал, а как оказался у ФИО29, он уже не помнит. Его увезли на скорой в больницу. Кто нанес ему удар, как тот выглядел и другие подробности, он не помнит. Что произошло дальше между его друзьями и азербайджанцами, ему неизвестно. Проходить судебно-медицинскую экспертизу он и ФИО14 не стали, так как не захотели сами (т.2 л.д. 22-25).

Свидетель ФИО45 чьи показания с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями (Потерпевший №2, ФИО12, ФИО15, Потерпевший №1, ФИО28) после того, как встретили Новый Год, решили выйти на елку, которая находится в центре <адрес>. Находясь в центре, к ним еще подошел их общий друг ФИО16 К ним подбежали ранее незнакомые молодые парни на лет 16-17 лет и сообщили им о том, что на них бросались ножом неизвестные лица, на что они им сказали, чтобы те шли по домам. Далее, спустя некоторое время, а именно 01 часов 00 минут, они решили пойти все домой, чтобы оттуда поехать в <адрес>. По пути домой, между домами № и 17, расположенные по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР они столкнулись с ранее незнакомыми им мужчинами (не русской национальности), то есть те шли к ним навстречу, далее пропустили их, после того, как они прошли мимо них, те тут же развернулись и начали с ними конфликтовать, без объяснения причины, в следствии чего набросились на них. В ходе потасовки к неизвестным присоединились еще молодые ребята (2-3 человека 16-18 лет, точное количество не может сказать, общее количество было примерно 6 человек), трое из них возможно были с ножами. В ходе потасовки ему нанесли удар в область правой лопатки, то есть ударили ножом. Его друзьям также нанесли телесные повреждения, колотые раны. Все это происходило около 3 минут, после чего те тут же скрылись. Далее они загрузили товарища Потерпевший №1 в машину, затем он пошел домой. Остальные ребята уехали в больницу. Он чувствовал боль в области лопатки. После чего его мать обнаружила колотую рану. Затем он попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь, чтобы ему зашили рану. Через минут 10 приехала скорая медицинская помощь и забрала его в больницу, ему зашили рану, он также узнал о том, что его Потерпевший №1 находится в тяжелом состоянии в больнице. Далее с больницы их направили в ОМВД России по <адрес>. Претензии по факту нанесении ему телесных повреждений имеет, судиться желает. Больше ему добавить нечего (т.2 л.д. 26-30).

Свидетель ФИО15, как следует из оглашенных в суде показаний с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями (Потерпевший №2, ФИО12, ФИО15, Потерпевший №1, ФИО28) после того, как встретили Новый Год, решили выйти на елку, которая находится в центре <адрес>. Находясь в центре, чуть позже к ним еще подошел их общий друг ФИО4. По дороге на елку, к ним подбежали ранее незнакомые молодые парни на лет 16-17 лет и сообщили им о том, что на них бросались ножом неизвестные лица, на что они им сказали, чтобы те шли по домам и не связывались с ними. Далее, спустя некоторое время, а около 01 часов 00 минут, они решили пойти все домой, чтобы поехать чуть позже в <адрес>. По дороге домой, между домами № и 17, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, ул. 60 лет СССР они столкнулись с ранее незнакомыми им мужчинами (не русской национальности), примерно их было от 4-6 человек, по внешнему виду в данной компании возможно был несовершеннолетний парень, на вид лет 16, остальным возможно были совершеннолетние. Те шли к ним навстречу, далее пропустили их, после того как они прошли их компанию, он обернулся назад возможно после того, как кто-то ему крикнул, и увидел, что между их компанией и данными людьми нерусской национальной завязался конфликт, в ходе которой данные лица бросались с ножами на его друзей. Из-за чего произошел данный конфликт ему неизвестно, все произошло достаточно быстро, около 2 минут, после чего, где находились и куда ушла данная компания, он не помнит. Кому именно какие телесные повреждения нанесли, он не знает, так как все произошло очень быстро. После этого они вызвали скорую помощь, так как они подумали, что ФИО20 нанесли серьезные телесные повреждения, потом как оказалось Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 31-35).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:40 часов он находился в 50 метрах от участка местности, расположенный между домами № и № по ул. 60 лет СССР <адрес> РБ, где увидел толпу мужчин, среди которых был его знакомый Потерпевший №1 Также среди них он видел мужчин не русской национальности, скорее всего азербайджанцы, которых он не знал. Все указанные мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, так как он видел, что те очень громко разговаривали, ругались нецензурной бранью, а также их походка была неустойчивая. Наблюдая за вышеуказанными мужчинами, около 01:45 часов он увидел, что между ними произошел какой-то конфликт, в связи с чем он так и не понял, однако мужчины между собой стали громче ругаться и примерно в это же время один из мужчин, который находился рядом с его знакомым Потерпевший №1, нанес удар ножом в правую поясничную область. От чего его знакомый Потерпевший №1 упал на колени, которого оттащили в сторону. Он услышал, как Потерпевший №1 сказал кому-то, что его ударили ножом в бок. Возможно, Потерпевший №1 были нанесены еще какие-либо телесные повреждения, так как данный участок местности слабо освещен, он мог не увидеть этого. От увиденного и услышанного он побежал за помощью. Мужчину, который нанес телесные повреждения Потерпевший №1 он на лицо не запомнил, опознать не сможет. Потерпевший №2 на лицо знает, не знаком, причинил ли кто-либо ему телесные повреждения, не видел, так как там был слабо освещен участок местности (т.2 л.д. 161-163).

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства по делу:

Согласно протоколу осмотра места происшествия и таблице фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен ГКБ <адрес> г. ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяты футболка и кофта (т.1 л.д. 30-33, 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось, составлен протокол осмотра места происшествия, приобщена фотоиллюстрация (т.1 л.д.36-39, 40).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>, изъяты 2 ножа, составлен протокол осмотра места происшествия, приобщена фототаблица (т.1 л.д.41-42, 43-44).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ему телесные повреждения ударами ножом, подозреваемый показания Потерпевший №1 не подтвердил, показав, что он, испугавшись за старшего брата ФИО10, достал нож из пакета и решил напугать компанию неизвестных ему людей данным ножом, начал размахивать им. То, что он кого-то ударил ножом, он не понял. Но, после того, как он ударил ножом одного из неизвестных ему парней из той компании, они ушли (т.1 л.д. 151-162).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО18ФИО5 и подозреваемым ФИО9ФИО5, свидетель дал изобличающие ФИО9ФИО5 показания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в руках у ФИО2 он видел нож, которым он размахивал. После чего он увидел, как из компании парней, которых он не знал, кого-то оттаскивали. ФИО9ФИО5 показания не подтвердил, показав, что размахивал ножом, то, что он кого-то ударил ножом, он не понял (т.1 л.д. 163-167).

Из протокола очной ставки следует, что Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, ФИО2 нанес телесные повреждения ему ударом ножа в область грудной клетки слева. Подозреваемый ФИО2 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался (т.2 л.д. 77-81).

Согласно справке № ГБУЗ РБ ГКБ ГКБ <адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз Потерпевший №1 - колото-резанная рана правой поясничной области со сквозным повреждением правого реберно-диафрагмального синуса, правой почки. Колото-резанные раны области левого плечевого сустава. Непроникающее колото-резанная рана грудной клетки справа (т.1 л.д. 74).

Из выводов эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1, согласно представленной медицинской документации, установлены повреждения: одно проникающее ранение правой поясничной области со сквозным повреждением правого ребено-диафрагмального синуса, диафрагмы, правой почки; непроникающее ранение грудной клетки справа, раны области левого плечевого сустава. Повреждение: проникающее ранение правой поясничной области со сквозным повреждением правого реберно-диафрагмального синуса, диафрагмы, правой почки - квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасного вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру, непосредственно создает угрозу для жизни

Повреждения: непроникающее ранение грудной клетки справа, раны области левого плечевого сустава в совокупности и каждое в отдельности по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

В представленной медицинской документации указан клинический диагноз: «Закрытый перелом 10-11 ребер справа». Согласно заключению врача-рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в представленной медицинской документации «определяется перелом 10-11 ребер справа в стадии консолидации». Учитывая вышеизложенное конкретизировать давность указанных повреждений – не представляется возможным. Такого характера повреждения могли быть по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами).

Данные повреждения АО своему характеру при обычном течении вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 –х недель (для консолидации перелова и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Тяжесть причиненных повреждений установлена на основании приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д.78-81).

Согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, исходя из представленной медицинской документации, установлены повреждения: одно проникающее ранение правой поясничной области со сквозным повреждением правого ребено-диафрагмального синуса, диафрагмы, правой почки; непроникающее ранение грудной клетки справа, раны области левого плечевого сустава. Повреждение: проникающее ранение правой поясничной области со сквозным повреждением правого реберно-диафрагмального синуса, диафрагмы, правой почки - квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасного вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру, непосредственно создает угрозу для жизни.

Повреждения: непроникающее ранение грудной клетки справа, раны области левого плечевого сустава в совокупности и каждое в отдельности по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

В представленной медицинской документации указан клинический диагноз: «Закрытый перелом 10-11 ребер справа». Согласно заключению врача-рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в представленной медицинской документации «определяется перелом 10-11 ребер справа в стадии консолидации». Учитывая вышеизложенное конкретизировать давность указанных повреждений – не представляется возможным. Такого характера повреждения могли быть по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами). Данные повреждения АО своему характеру при обычном течении вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Тяжесть причиненных повреждений установлена на основании приложения Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.2 л.д.151-156).

Из справки № ГБУЗ РБ ГКБ ГКБ <адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2 установлен диагноз - колото-резанная рана в области грудной клетки слева (т.1 л.д.21).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 установлено телесное повреждение в виде колото-резанной раны области грудной клетки слева, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (Основание: п. 8.1 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д.25-27).

В выводах заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил, что у Потерпевший №2, исходя из представленной медицинской документации, имеются повреждения в виде одного непроникающего ранения грудной клетки слева, которое причинено объектом, имеющим острый конец или острую кромку, учитывая данные медицинской документации, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность образования в сроки, конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (Основание: п. 8.1 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2 л.д.142-144).

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к А?(II) группе. Кровь обвиняемого ФИО2 относится к А?(IV). На футболке и кофте, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кров человека А?(II) группы, происхождение которой возможно от Потерпевший №1 и исключается от ФИО2, в силу иного групповой принадлежности по системе ABO (т.1 л.д.247-251).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование ножи по уголовному делу № клинкового типа изготовлены заводским способом, по типу хозяйственных ножей и к категории холодного оружия не относится (т.2 л.д.59-61).

Кофта, футболка, нож №, нож №, осмотрены, признаны постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 135).

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО2 не состоит, в отношении подсудимого проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, лицах, не обнаруживал признаков психотических нарушений – бреда, галлюцинаций, совершал целенаправленные действия) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.234-236).

С такой оценкой экспертов-психиатров, основанной на изучении материалов уголовного дела и личности ФИО2, следует согласиться, подсудимый ФИО2 должен быть признан вменяемым, и нести уголовную ответственность за совершенное общественно-опасное деяние.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт нанесения подсудимым ФИО2 из внезапно возникших неприязненных отношений в ходе конфликта и драки не менее трех ударов ножом, используемым в качестве оружия, потерпевшему Потерпевший №1 и не менее одного удара ножом, используемым в качестве оружия, потерпевшему Потерпевший №2 подтверждается частично показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения ФИО22ФИО5, ФИО10ФИО5, ФИО18ФИО5, ФИО12, ФИО16, ФИО23, ФИО15, ФИО21, являющихся очевидцами произошедшего, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими вышеприведенными доказательствами.

Доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений ножом, что был напуган, при превышении пределов необходимой обороны, судом проверены и признаны несостоятельными, данными с целью смягчения ответственности за содеянное.

Из последовательных, неоднократно проверенных в ходе предварительного следствия показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей, принимавшие участие в конфликте как со стороны компании ФИО2, так и со стороны компании потерпевших, установлено, что подсудимый, используя конфликтную ситуацию, обоюдную драку, нанес не менее трех целенаправленных ударом потерпевшему Потерпевший №1, причинив тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью, и не менее одного целенаправленного удара Потерпевший №2, причинив легкий вред здоровью.

Что касается показаний подсудимого, что он был напуган, размахивался ножом, умысла причинить вред здоровью не имел, суд относится критически, так как из показаний свидетелей обвинения, которые между собой согласуются, следует, что ранее у компании ФИО2 произошел конфликт, была драка, их избили, они разошлись, пошли домой к дяде, и по пути следования встретили парней – компанию потерпевших, с которыми произошла словесная перепалка по инициативе самого ФИО2, так как он сказал, что это они же его избили, в ходе драки ФИО2 достал ножик, которым стал наносить удары.

То обстоятельство, что ранее был конфликт компании ФИО2 именно с компанией потерпевших своего подтверждения, как на следствии, так и в суде, не нашло.

Удары наносились умышленно целенаправленно, имеют характер колото-резанный, каких-либо хаотичных или спонтанных ударов по телу потерпевших кроме установленных судебно-медицинскими экспертизами, не зафиксировано.

ФИО2 использования в качестве оружия хозяйственный нож, использованный для бытовых целей.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (по преступлению в отношении Потерпевший №1);

по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (по преступлению в отношении Потерпевший №2).

Санкция совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает в качестве наказания лишь наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, суд не усматривает.

При определении меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого преступления и небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевших.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного малолетнего ребенка, противоправное поведение со стороны потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления (их количественное превосходство в ходе конфликта, перешедшего в обоюдную драку) (п.п. «г», «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Основанием для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, в связи с отсутствием объективных данных.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлено, что смягчающими наказание, наряду с иными обстоятельствами, являются активное способствование и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, каких-либо отягчающих обстоятельств не имеется, принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого преступления и небольшой тяжести, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осуждённого.

Окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ изменения категории преступления не менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять в соответствии с положением п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом времени его содержания под стражей с 17 марта 2023 года.

Довод подсудимого ФИО2 и его защитника о зачета времени его нахождения в Центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации Управления МВД России по городу Уфе в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, так как преступления по настоящему делу и выявление административного правонарушения в связи с нарушением режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации произошли в один день и прямо взаимосвязаны между собой, судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом Республики Башкортостан признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст. 18.8 УКРФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного перемещения через государственную границу.

До исполнения постановления суда в части выдворения постановлением определено содержать ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по <адрес>.

Суд применяет к нарушителю содержание в специально отведенных помещениях органов безопасности либо в специальных учреждениях федерального органа исполнительной власти в сфере миграции до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации только в целях надлежащего исполнения назначенного наказания в соответствии со статьей 27.19 КоАП РФ и пунктом 5 статьи 34 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Время содержания в Центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, как мера обеспечения исполнения постановления суда о привлечении к административной ответственности в срок реального лишения свободы в соответствии с нормами уголовного законодательства зачету не подлежит.

Предметы, признанные вещественными доказательствами с учетом требований ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о компенсации морального вреда, размер которого оценивает в сумме 800000 рублей.

В соответствии со ст.151, 1100, 1101 ГК РФ потерпевший Потерпевший №1 имеют право на компенсацию морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, тяжесть причиненного вреда здоровью, суд считает необходимым взыскать с ФИО9э.ФИО5 в пользу Потерпевший №1 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск Потерпевший №2 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осуждённого.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительном колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать ФИО2 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 г. Уфы УФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом правил зачета наказания, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – футболку, кофту, два ножа – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Х. Бикчурин