Решение № 2-2054/2024 2-2054/2024~М-748/2024 М-748/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-2054/2024

УИД:59RS0004-01-2024-001514-12

Дело № 2-2054/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца/ответчика по встречному исковому заявлению ФИО3,

ответчика/истца по встречному исковому заявлению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец) обратился в суд с иском к ФИО4, с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ФИО4 задолженность за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 971 руб., неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 017,17 руб. с последующим начислением неустойки в размере 599,86 руб. в день до даты фактической оплаты задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО4 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы согласно приложению № к договору на территории объекта заказчика ФИО4 по адресу: <Адрес> использованием давальческих материалов заказчика, срок выполнения работ согласован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что заказчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства и не предоставил давальческий материал в установленный договором срок, а частично не предоставил и по настоящее время, выполнить работы в полном объеме не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ истец, видя, что после истечения срока выполнения работ заказчик не намеревается исполнять принятые на себя обязательства, предоставлять материал и элементы мебели, без которых завершить ремонтные работы было невозможно и в переписке заказчик начал злоупотреблять правом, ссылаясь на просрок в выполнении работ, принял решение в порядке ст.719 ГК РФ уведомить заказчика об одностороннем отказе от выполнения работ, поскольку действия заказчика были направлены на получение имущественной выгоды путем затягивания срока и необоснованного одностороннего удержания с исполнителя неустойки и тем самым снижения итоговой стоимости выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора с приложенным (скорректированным) актом приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2. В силу п.9.8 договора претензии и уведомления должны быть рассмотрены второй стороной в течение 10 календарных дней, соответственно, разумным сроком для принятия выполненных работ по акту КС-2 является срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № является расторгнутым и на стороне заказчика имеется обязанность по оплате выполненных работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невыполненными по независящим от подрядчика обстоятельствам остались следующие работы (по приложению №):

Раздел 3: Стены - п.7 «устройство люка скрытого монтажа», п.9 «устройство силиконовых швов во внутренних углах» - не производились по согласованию с заказчиком;

Раздел 4: Водоснабжение и водоотведение - п.11 «установка водонагревателя» - не производилась по согласованию с заказчиком;

Раздел 5: Электромонтажные работы – п.5 – отсутствует техническая возможность выполнить данную работу, так как подсветка устанавливается под мебель, которой нет (изготавливается на заказ).

Соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость фактически выполненных работ составила <данные изъяты> на основании акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых заказчиком были частично оплачены работы авансовым платежом в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты> с назначением платежа «договор 45/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность ФИО4 составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

В силу п.4.5 договора в случае задержки в оплате заказчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки определяется следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) = <данные изъяты>*0,5%*7 дней = <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) = <данные изъяты>*0,5%*54 дня = <данные изъяты> Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> с последующим начислением неустойки в размере <данные изъяты> в день до даты фактической оплаты задолженности (л.д.4-7, 42-43).

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ИП ФИО6 расходы, понесенные в связи с обращением в ООО «Пермь инвентаризация», в размере <данные изъяты>; затраты, понесенные в связи с демонтажем стены из ГКЛ, которая была возведена ИП ФИО6 в нарушение СП 163.135800.2014 и возведением новой, на поклейку новых обоев (с учетом удержанных ранее) в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на вывоз мусора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование встречных исковых требований указано, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 до начала работ были предоставлены давальческие материалы в полном объеме, а дополнительные счета на стройматериалы оплачивались своевременно переводом на карту ИП ФИО6 ФИО4 на время ремонта арендовала другую квартиру, предоставив помещение по адресу: <Адрес> ответчику для проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны встречались на объекте, где стало очевидно, что к ДД.ММ.ГГГГ ремонт не может быть окончен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично проводил ремонтные работы по договору на объекте, а далее отказался в одностороннем порядке от выполнения договора, требуя принять выполненные работы и оплатить их. ФИО4 при заказе мебели выяснила, что возведенная ответчиком стена из ГКЛ (короб под коммуникации) не соответствует требованиям СП 163.135800.2014, что подтверждается актом осмотра помещения на соответствие требованиям строительным норм и правил, выполненный ООО «Пермь-инвентаризация». В связи с составлением заключения ООО «Пермь-инвентаризация» ФИО4 понесла расходы в размере <данные изъяты> Нарушение геометрии короба делает невозможным установку мебели и монтаж раковины без видимых зазоров в месте стыковки тумбы, стены и раковины. При выявлении обстоятельств качества ремонта стороны обсудили варианты решений: снос конструкции из ГКЛ силами ответчика или спил 0,5 мм боковой поверхности накладки на раковину с риском раскола поверхности. В результате переговоров не удалось прийти к решению, которое бы устроило обе стороны, от дальнейшего выполнения договора ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ИП ФИО6 направил уведомление о расторжении договора подряда, акт выполненных работ со своей подписью и требование оплаты услуг, при этом в акте выполненных работ были указаны работы, которые ответчиком выполнены не были или были выполнены с нарушением строительных норм и правил, что противоречит п.6.1 заключенного договора. ФИО4 претензия была рассмотрена в соответствии с п. 9.8 договора в течение 10 дней с момента поступления. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о том, что ФИО4 готова встретиться для подписания акта приема-передачи фактически выполненных работ и урегулировать спор в досудебном порядке, ИП ФИО6 в нарушение п. 6.5 договора на встречу не явился, о причине неявки не сообщил.

Приложением № договора установлен объем и сметная стоимость работ на общую сумму <данные изъяты>

В процессе приемки выполненных ответчиком работ было выявлено, что работы на сумму <данные изъяты> не оказаны, работы на сумму <данные изъяты> (короб из ГКЛ) не могут быть приняты по качеству в соответствии с актом осмотра ООО «Пермь-инвентаризация».

Кроме того, ответчиком была допущена порча имущества истца, а именно:

- излива Riemar X style, стоимость которого в соответствии с перечнем давальческого материала составляет <данные изъяты>,

- обоев и стула на сумму <данные изъяты>,

- давальческих материалов при возведении короба из ГКЛ на общую сумму <данные изъяты> согласно перечню давальческого материала (приложение № к договору).

Также с ИП ФИО6 подлежит удержанию неустойка за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков в размере <данные изъяты> Расчет неустойки приведен в возражениях на иск: договором предусмотрен срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4.2 договора неустойка за просрок выполнения работ составляет <данные изъяты> в день, срок нарушен на 30 дней (л.д.54-57).

Итого общая сумма, подлежащая оплате ИП ФИО6, составляла <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> (аванс) – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО6 были направлены акт сдачи-приемки работ, уведомление об обнаруженных недостатках, уведомление о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, уведомление об удержании.

Учитывая, что ответа от ИП ФИО6 на направленные документы не поступило, ФИО4 перечислила на карту ИП ФИО6 <данные изъяты>, в связи с чем свои обязательства перед ответчиком по договору выполнила в полном объеме.

В связи с ненадлежаще выполненной работой по монтажу стены из ГКЛ (короб под коммуникации), ФИО4 была вынуждена обратиться к ФИО5 для демонтажа стены из ГКЛ, которая была возведена с нарушением СП 163.135800.2014 и возведения новой и переклейки обоев гостиной. Расходы на оплату услуг ФИО5 составили <данные изъяты> В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С учетом ранее удержанных денежных средств на сумму <данные изъяты> (работы по возведению короба из ГКЛ, которые не были приняты), порчу давальческих материалов при возведении короба из ГКЛ на общую сумму <данные изъяты>, а также повреждение обоев в гостиной при упаковке мебели на сумму <данные изъяты>, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Согласно п.3.3.5 договора подрядчик обязан обеспечить уборку объекта. Уборка строительного мусора обеспечивается на ежедневной основе. В нарушение договора ИП ФИО6 не вывез мусор с объекта, сложил строительный мусор во дворе у подъезда. К истцу обратилась управляющая организация – ТСЖ с требованием вывоза мусора, что и было сделано силами истца, расходы составили <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением и перепиской с управляющей ТСЖ и исполнителем с Авито. Истец ФИО4 указывает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и испытанных истцом негативных эмоций: чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных как ненадлежащим качеством оказанных услуг, так и необходимостью проживать в недоделанном ремонте, решать вопросы с продолжением ремонтных работ, привлекая новых подрядчиков, оплачивать их работу, в частности за устранение недостатков, которые были допущены ИП ФИО6, вывозить за ответчика мусор с территории ТСЖ, покупать новую стиральную машину, поскольку из-за несоблюдения размеров дизайн-проекта старая не может быть установлена, необходимостью тратить свое время на неоднократные поездки к юристам за оказанием юридической помощи, необходимостью обращаться в суд за защитой своих прав и полагает разумной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.160-164).

Истец/ ответчик по встречному исковому заявлению ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам письменных возражений, согласно которым позиция ФИО4 о том, что она предоставила исчерпывающий перечень материалов для проведения ремонтных работ не находит подтверждения в собранных по делу доказательствах, нет ни одного документа, подтверждающего полноту передачи материалов от заказчика к подрядчику (например, акт приема-передачи материалов), при этом ФИО6 не отрицает факт частичной передачи материалов и покупки товаров ФИО4, однако действия заказчика по непередаче исчерпывающего объема материалов и мебели привели к ситуации, в которой исполнитель не смог выполнить весь объем оговоренных работ в согласованный срок по независящим от него обстоятельствам. Не учитывая согласованное с ФИО4 уменьшение объема работ по устройству люка скрытого монтажа, силиконовых швов во внутренних углах, установке водонагревателя, фактически на объекте не проведены только электромонтажные работы по монтажу светодиодной ленты к мебели (на тумбу). ФИО4 не отрицала данный факт и заявляла, что тумба под раковину, на которую должна монтироваться светодиодная лента, не заказана и по настоящее время. Относительно доводов ФИО4 о возведении ИП ФИО6 короба из гипсокартона между санузлом и раковиной на объекте заказчика ИП ФИО6 указывает, что согласно п. 1.1 договора подряда ИП ФИО6 принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в объеме, предусмотренном Приложением № к договору, соответственно, объем работ и ответственность за выполненные работы не могут выходить за пределы согласованного объема. Договором подряда № не предусмотрено возведение короба из гипсокартона между санузлом и раковиной от пола до потолка на объекте заказчика. В Приложении № к договору подряда ИП ФИО6 принял на себя обязательство произвести монтаж короба из ГКЛ размером 1,3 кв.м. (п.3 раздела 3 приложения), соответственно, ответственность за качество выполненных работ подрядчик несет только в части монтажа указанного короба. Спорный короб между санузлом и раковиной ИП ФИО6 не возводил, денежные средства за подобные работы не начислял и не может нести ответственность за работы, выполненные иным лицом по иному соглашению. В части доводов встречного искового заявления о том, что ИП ФИО6 не произвел уборку объекта указывает, что п.3.3.5 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить содержание и уборку объекта. Объект – это квартира, принадлежащая истцу, по адресу: <Адрес>. Обязательства, связанные с уборкой объекта заказчика, ИП ФИО6 исполнены в полном объеме, осуществлен клининг.

Ответчик/истец по встречному исковому заявлению ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ИП ФИО6 по доводам, изложенным в отзыве на иск и встречном исковом заявлении, просила встречные исковые требования удовлетворить.

Стороны от мирного урегулирования спора отказались.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1-4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Судом установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.) (л.д.21-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Подрядчик) заключен договор подряда №, по которому Подрядчик обязуется по заданию и из материалов Заказчика, согласно Перечню давальческих материалов (Приложение № к Договору), с использованием собственных расходных материалов, оборудования, оснащения, выполнить ремонтные и отделочные работы на объекте (далее – Работы), расположенном по адресу: <Адрес> (далее – Объект) в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение № к Договору), техническими регламентами, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п.1.1).

Расчеты по настоящему Договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: <данные изъяты> авансовым платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ (п.2.3).

Согласно п.3.1.2, п.3.1.3 договора подряда Заказчик обязан производить оплату работ в соответствии с п.2.3 настоящего Договора; передать Подрядчику материалы, пригодные для осуществления работ на объекте, если такое предусмотрено Приложением № к Договору.

В силу п.3.3.5 договора подряда Подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку Объекта. Уборка строительного мусора с Объекта обеспечивается на ежедневной основе в вечернее время с сортировкой мусора по классам отходов и их утилизацией.

В п.9.7 договора подряда предусмотрено, что стороны признают юридическую силу за документами, направленными соответственно на/с следующих адресов электронной почты Сторон: от Подрядчика – Maksik9816@gmail.com, от Заказчика: Ellinads@mail.ru.

Претензия, предъявленная одной Стороной, должна быть рассмотрена другой Стороной в течение 10 календарных дней. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии. Стороны признают юридическую силу за электронными письмами – документами, направленными по электронной почте (п.9.8).

В Приложении № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили расчет стоимости на ремонтные и отделочные работы (смету) в твердой сумме <данные изъяты> с указанием конкретных видов работ, подлежащих выполнению (л.д.12).

В Приложении № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили перечень давальческих материалов на ремонтные и отделочные работы (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 направил на электронную почту ФИО4 уведомление о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что поскольку предусмотренный договором давальческий материал частично поступил после истечения срока выполнения работ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, а часть работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнить не представляется возможным ввиду отсутствия оборудования (мебели), то он в одностороннем порядке отказывается от дальнейшего исполнения договора. Также ИП ФИО6 уведомил ФИО4 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из всего перечня работ, предусмотренных в Приложении № к договору, исполнителем не выполнены следующие работы:

- Раздел 3: Стены - п.7 «устройство люка скрытого монтажа», п.9 «устройство силиконовых швов во внутренних углах» - не производились по согласованию с заказчиком;

Раздел 4: Водоснабжение и водоотведение - п.11 «установка водонагревателя» - не производилась по согласованию с заказчиком;

Раздел 5: Электромонтажные работы – п.5 – отсутствует техническая возможность выполнить данную работу, так как подсветка устанавливается под мебель, которой нет (изготавливается на заказ).

На основании изложенного ИП ФИО6 просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять фактически выполненный объем работы и оплатить его в размере <данные изъяты> (л.д.15-16, 130-132).

К уведомлению о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 приложил акт приемки выполненных работ по форме КС-2, из которого следует, что ИП ФИО6 выполнен объем работ на сумму <данные изъяты> (л.д.17-20).

В ответ на указанное уведомление ФИО4 направила в адрес ИП ФИО6 акт-уведомление об обнаруженных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и уведомление об удержании от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ИП ФИО6 допущена просрочка в выполнении работ, неустойка за нарушение подрядчиков сроков выполнения работ и устранения недостатков составляет <данные изъяты>, также ИП ФИО6 допущена порча имущества заказчика на сумму <данные изъяты> (излив Riemar X style, стоимость которого в соответствии с перечнем давальческого материала составляет <данные изъяты>, обоев и стула на сумму <данные изъяты>), не производились работы из перечня работ на сумму <данные изъяты> (монтаж раковины на сумму <данные изъяты>, монтаж водонагревателя на сумму <данные изъяты>, устройство люка скрытого монтажа на сумму <данные изъяты>, монтаж и подключение светодиодной ленты на сумму <данные изъяты>, устройство силиконовых швов во внутренних углах на сумму <данные изъяты>); ФИО7 также указала, что не принимает по качеству часть строительно-монтажных работ по возведению стен из ГКЛ (короб под коммуникации) на сумму <данные изъяты>, стоимость порчи давальческих материалов заказчика при возведении короба из ГКЛ составила <данные изъяты> Итого <данные изъяты> С учетом ранее уплаченного аванса в сумме <данные изъяты> остаток к оплате за работы по договору подряда составляет <данные изъяты> (л.д. 59-63, 182-183).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела оплату работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО6 в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Таким образом, из направленных друг другу уведомлений (претензий) следует, что между сторонами договора возник спор по объему выполненных работ, по их качеству и по сроку выполнения работ.

Разрешая вопрос по объему выполненных работ и их стоимости, суд исходит из того, что согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора подряда общая стоимость работ по Договору составляет <данные изъяты>, детализируется в Расчете стоимости (Приложение № к Договору), в случае выполнения Подрядчиком меньших объемов работ оплата фактически выполненных работ производится согласно Расчету стоимости, исходя из фактически выполненного Подрядчиком объема работ по Договору.

На основании изложенного суд руководствуется подписанным подрядчиком и заказчиком Расчетом стоимости на ремонтные и отделочные работы (сметой) (Приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> и исходит из того, что сторонами не оспаривается тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату составления акта выполненных работ подрядчиком) не были выполнены следующие работы, предусмотренные в разделе 3 (стены) п.7 «устройство люка скрытого монтажа» на сумму <данные изъяты>, п.9 «устройство силиконовых швов во внутренних углах» на сумму <данные изъяты>, в разделе 4 (водоснабжение и водоотведение) - п.11 «установка водонагревателя» на сумму <данные изъяты>, в разделе 5 (электромонтажные работы) – п.5 «монтаж и подключение светодиодной ленты» на сумму <данные изъяты>

При этом ФИО4 считает, что из сметы подлежит исключению невыполненная работа по установке раковины (раздел 4 п.7.5) на сумму <данные изъяты>, поскольку купленная ею новая раковина, которая является накладкой на тумбу, не установлена из-за отсутствия возможности заказать тумбу ввиду наличия дефектов в коробе из ГКЛ.

Возражая против данного довода, ИП ФИО6 указывает, что действительно новая раковина не установлена, однако им были выполнены работы по демонтажу старой раковины и ее установке, так как тумба под новую раковину не предоставлена, работа по установке старой раковины должна быть оплачена.

Суд полагает обоснованными доводы ФИО4 о том, что работы по установке раковины (раздел 4 п.7.5) на сумму <данные изъяты> ИП ФИО6 не выполнены и подлежат исключению из общей сметы работ, поскольку по смыслу договора подряда предполагалась установка именно новой раковины, для чего заказчиком она была приобретена, но не была установлена подрядчиком ввиду отсутствия тумбы для нее.

Исходя из изложенного, общая стоимость не выполненных по смете работ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Оценивая доводы встречного искового заявления о том, что из предъявленной ИП ФИО6 к оплате денежной суммы выполненных работ подлежит удержанию неустойка за просрочку в выполнении работ, суд признает их обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1.3 договора подряда предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, а также сроков устранения недостатков (дефектов), он обязуется уплатить по требованию Заказчика неустойку в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

В пункте 2.1 договора подряда стороны установили, что общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>

Согласно пункту 4.4 договора подряда любые суммы, подлежащие уплате Подрядчиком в пользу Заказчика, включая убытки, штрафы, пени, неустойки и т.д. могут быть удержаны Заказчиком из любого вознаграждения, причитающегося Подрядчику по настоящему договору.

При этом Заказчик направляет Подрядчику уведомление с указанием причин удержания (с подтверждением факта нарушения), в котором указывает в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации о проведении взаимозачета удержанной денежной суммы. При таком зачете у Заказчика не возникает задолженности по оплате перед Подрядчиком зачтенной (удержанной) суммы.

Из объяснений ответчика/истца по встречному исковому заявлению ФИО4 установлено, что выполнение работ было окончено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также уведомлением о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ИП ФИО6 в адрес ФИО4, в котором он указал объем работ, не выполненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и приложенным к уведомлению актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подрядчиком ИП ФИО6 допущена просрочка в выполнении работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 28 дней.

На основании положений пункта 4.4 договора подряда ФИО4 в ответ на требование ИП ФИО6 об оплате выполненных работ направила уведомление об удержании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> (л.д.60-61).

Вместе с тем, с учетом положений пунктов 2.1 и 4.2 договора подряда расчет неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, является следующим: <данные изъяты> (стоимость договора) * 0,5% * 28 дней = <данные изъяты>

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае если заказчик правомерно начислил неустойку за ненадлежащее исполнение подрядчиком договора подряда и произвел зачет ее в счет суммы основного долга (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), его обязательство по оплате выполненных работ прекращается.

Таким образом, суд признает правомерным удержание заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ и приходит к выводу об исключении из стоимости фактически выполненных работ размера удержанной неустойки.

Доводы искового заявления ИП ФИО6 о том, что нарушение срока выполнения работ возникло по вине заказчика ФИО4, поскольку она не предоставила подрядчику давальческий материал в установленный договором срок, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 3.3.4 договора подряда стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется предупредить Заказчика в течение 1 рабочего дня и приостановить работу до получения от Заказчика указаний при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Из материалов дела усматривается, что выполнение работ по договору осуществлялось подрядчиком из материала заказчика согласно Перечню давальческих материалов (пункт 1.1 договора), договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, начало выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ; срок завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик приступил к выполнению работ по договору без каких-либо возражений, работы выполнял, следовательно, материал был ему предоставлен заказчиком. Документов, подтверждающих самостоятельное приобретение ИП ФИО6 материала для выполнения работ за свой счет не представлено. Напротив, ФИО4 представлены доказательства оплаты ею счетов на приобретение ИП ФИО6 материалов для производства работ по договору подряда (л.д.105-112, 125-128).

ИП ФИО6 в материалы дела не представлены доказательства того, что он до истечения срока выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 3.3.4 договора подряда предупреждал заказчика о невозможности продолжать работы до предоставления отсутствующих у него материалов, направлял заказчику заявки на конкретные материалы, необходимые ему для выполнения работ, уведомлял о приостановке работ, равно как и сведения о получении данных уведомлений заказчиком.

Впервые о непредоставлении заказчиком давальческого материала ИП ФИО6 заявил в исковом заявлении, что также не свидетельствует в пользу его довода о невозможности выполнения работ по договору по вине заказчика.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение конечного срока выполнения работ по договору произошло в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств перед подрядчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречное требование заказчика об удержании неустойки за просрочку выполнения работ обоснованно предъявлено к зачету. Соответствующий зачет встречных требований следует признать состоявшимся.

Оценивая доводы встречного искового заявления ФИО4 о том, что из сметы подлежат исключению работы на сумму <данные изъяты> (по возведению короба из ГКЛ), поскольку они не могут быть приняты по качеству в соответствии с актом осмотра ООО «Пермь-инвентаризация», а также ущерб, связанный с порчей излива Riemar X style, стоимость которого в соответствии с перечнем давальческого материала составляет <данные изъяты>, обоев и стула на сумму <данные изъяты>, стоимость порчи давальческих материалов при возведении короба из ГКЛ на общую сумму <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3.2.3 договора подряда Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результатов работы.

Сдача и приемка работ осуществляется по факту выполнения всего объема работ по Договору путем подписания Сторонами акта о приемке выполненного комплекса работ (пункт 5.1 договора подряда).

В силу пункта 5.2 договора подряда в случае обнаружения недостатков результата работ, Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ. Заказчик в письменной форме уведомляет Подрядчика об обнаруженных недостатках и сроках их устранения. Подрядчик в срок, установленный Заказчиком, обязан безвозмездно устранить обнаруженные недостатки.

При этом согласно пункту 6.5 договора подряда выявленные недостатки должны быть удостоверены актом, подписанным сторонами (Подрядчик обязан прибыть для подписания акта в срок, установленный в уведомлении Заказчика), а в случае, если Подрядчик не явился для оформления двустороннего акта – односторонним актом Заказчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на уведомление подрядчика об оплате работ заказчик ФИО4 сообщила подрядчику ИП ФИО6 о наличии недостатков в выполненных работах и направила ИП ФИО6 уведомление необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: <Адрес> для подписания акта выполненных работ (л.д.58-59).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора имел место судебный спор по договору подряда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком/истцом по встречному исковому заявлению ФИО4 в обоснование доводов о наличии в выполненных ИП ФИО6 работах недостатков представлен акт осмотра помещения санитарного узла, расположенного в квартире <Адрес>, составленный ООО «Пермь инвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при определении соответствия выполненных ремонтных работ решениям, указанным в дизайн-проекте в квартире <Адрес>, а также требованиям строительных и санитарных норм и правил в день натурного осмотра установлено, что стена из ГКЛ со стороны раковины возведена на расстоянии 244 см, тогда как согласно дизайн-проекту это расстояние должно составлять 257 см от стены санузла до стены из ГКЛ. Нарушены требования к готовым обшивкам перегородок из гипсокартонных листов, а именно: отклонение от вертикали возведенных конструкций составляет 4 мм на метр, тогда как согласно Приложению к СП 163.1325800.2014 Таблица К1 предельное значение отклонения от вертикальности поверхности перегородок не должна превышать 1 мм на метр высоты. Ширина короба из ГКЛ составляет 89,6 см, включая сами стены, тогда как согласно дизайн проекту ширина короба должна составлять 74 см. В результате устройства стен короба для коммуникаций нарушены расстояния. В результате установка санитарных приборов (раковины) и техники (стиральной машины) невозможны. Таким образом, выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам и дизайн-проекту санузла (л.д.69-94).

Пунктом 6.1 договора подряда предусмотрено, что качество результата работ должно соответствовать условиям Договора, документации, в соответствии с которой выполняется работа, сводам правил строительным нормам и правилам, требованиям, обычно предъявляемым к результатам работ такого рода.

Суд не принимает во внимание имеющиеся в акте ООО «Пермь инвентаризация» выводы о несоответствии выполненных подрядчиком работ дизайн-проекту, поскольку договор подряда не содержит условия о том, что результат работ должен соответствовать дизайн-проекту.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Суд признает недопустимым доказательством акт осмотра помещения санитарного узла, расположенного в квартире <Адрес>, составленный ООО «Пермь инвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при обращении в ООО «Пермь инвентаризация» заказчик в нарушение пункта 6.5 договора подряда и пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской не известила подрядчика об обследовании квартиры специалистом и не пригласила подрядчика на осмотр квартиры, производившийся ДД.ММ.ГГГГ. Также акт осмотра не содержит исследовательской части, отсутствует письменная и фотофиксация хода инструментально-визуального обследования, результатов измерений, фотографии натурного осмотра, подтверждающие тот факт, что осмотр имел место в действительности.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно возведения короба из ГКЛ под коммуникации, поскольку ФИО6 утверждает, что он не возводил данный короб, однако данные доводы опровергаются материалами дела и являются необоснованными.

На фотографии № (л.д.114) видно, что санузел полностью разобран, стены очищены от плитки, никаких коробов нет, в месте, где проходят коммуникации водоснабжения и водоотведения каких-либо конструкций нет. На фотографии № (л.д.113) видно, что в месте, где проходят коммуникации водоснабжения и водоотведения, появился короб под данные коммуникации. Также данный короб зафиксирован на последующих этапах ремонта на фотографиях №,10,12 (л.д.114, 117-118). При этом ФИО6 в акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ включил в состав работ, подлежащих оплате, работы по монтажу коробов из ГКЛ на металлической основе на сумму <данные изъяты> (л.д.17).

С учетом того, что в материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от оплаты работ в связи с наличием в них недостатков, то у подрядчика не возникла предусмотренная пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельства качества работ. Представленный заказчиком акт-уведомление об обнаруженных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан мотивированным отказом, поскольку в нарушение пункта 6.5 договора подряда подрядчик не был предварительно уведомлен о необходимости явки в установленный срок для составления ДД.ММ.ГГГГ акта выявленных недостатков, к акту от ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста о наличии недостатков в работах не прилагалось, составленный ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра ООО «Пермь инвентаризация» признан недопустимым доказательством.

Судом при рассмотрении настоящего дела ставился вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы по определению качественно выполненных работ, по стоимости испорченного давальческого материала с отложением судебного заседания для предоставления времени для внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в счет оплаты экспертизы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

Вместе с тем, ответчик/истец по встречному исковому заявлению ФИО4 от проведения и оплаты судебной экспертизы отказалась, мотивируя отказ тем, что ею представлены доказательства (акт ООО «Пермь инвентаризация») наличия недостатков в работах и ее собственные расчеты стоимости порчи давальческого материала.

Таким образом, в отсутствие допустимых и относимых доказательств нарушения подрядчиком качества работ, суд исходит из того, что ответчик/истец по встречному исковому заявлению ФИО4 не доказала объем некачественно выполненных работ и стоимость порчи давальческого материала, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что предъявленные во встречном исковом заявлении требования о зачете денежных сумм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО4 о необходимости исключения из сметы ущерба, связанного с порчей излива Riemar X style, стоимость которого в соответствии с перечнем давальческого материала составляет <данные изъяты>, обоев и стула на сумму <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства того, что излив поврежден ИП ФИО6, не представлены. Также не представлены доказательства того, что зафиксированные на фотографиях (л.д.186 оборот-187) повреждения стула и обоев наступили от действий ФИО6

Поскольку ответчик/истец по встречному исковому заявлению ФИО4 не доказала ненадлежащее качество работ подрядчика, не подлежат удовлетворению ее требования о возмещении затрат, понесенных в связи с демонтажем стены из ГКЛ, которая была возведена ИП ФИО6 в нарушение СП 163.135800.2014 и возведением новой, на поклейку новых обоев (с учетом удержанных ранее) в размере <данные изъяты>

С учетом того, что ФИО4 не представлены письменные доказательства заключения договора на оказание услуг по вывозу мусора с конкретным лицом и их стоимость, а чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> не содержит назначения платежа и невозможно установить связь данного платежа с расходами на вывоз мусора, то требование о возмещении расходов на вывоз мусора в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком с учетом выплаченного аванса, удержанной неустойки, стоимости непроизведенных работ и произведенной оплаты работ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> -<данные изъяты>).

Согласно п.4.5 договора подряда при нарушении Заказчиком сроков оплаты по настоящему договору Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,5% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что на дату ответа ФИО4 на претензию ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) фактическая задолженность перед подрядчиком составляла <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ заказчиком произведена оплата по договору подряда в размере <данные изъяты>, то с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трех дней после ответа на претензию согласно пункту 2.3 договора подряда) подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>*0,5%*53 дня) с последующим начислением неустойки, исходя из расчета 0,5% в день от суммы задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, то к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание установленный факт нарушения подрядчиком права потребителя на своевременной выполнение работ, то с подрядчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки (28 дней) суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Штраф взысканию не подлежит, поскольку признанная судом обоснованной неустойка, подлежащая взысканию с подрядчика, в размере <данные изъяты>, и стоимость невыполненных работ в размере <данные изъяты> были удержаны заказчиком из стоимости подлежащих оплате работ.

Встречные исковые требования о взыскании расходов на составление заключения ООО «Пермь-инвентаризация» в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку данный акт признан недопустимым доказательством, в основу решения суда не положен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 938,68 руб., неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 269,10 руб. с последующим начислением неустойки, исходя из расчета 0,5% в день от суммы задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 938,68 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024