Решение № 2А-753/2021 2А-753/2021~М-280/2021 М-280/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-753/2021

47RS0014-01-2021-000636-40



Дело № 2а-753/2021
05 июля 2021 года
город Приозерск
Ленинградской области


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Ильиной М.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФИО5, заинтересованного лица - Заместителя главного государственного инспектора Приозерского района Ленинградской области по использованию и охране земель ФИО7 Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаконным и отмене предписания Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 09.02.2021 года по делу № 47/03-07/21,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Приозерскому отделу Управления Росреестра по Ленинградской области, в котором просит суд о признании незаконным и отмене предписания Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 09.02.2021 года по делу № 47/03-07/21.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № и площадью 200 кв.м с кадастровым номером № из земель неустановленной категории для ведения садоводства, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Плодовое», участок 11. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра была проведена внеплановая проверка, о чем впоследствии вынесено предписание и акт проверки №. ФИО4 считает указанные предписание и акт проверки незаконными, нарушающими права административного истца как собственника указанных земельных участков. Административному истцу было предписано устранить нарушения путем демонтажа (переноса) хозяйственных построек в границах земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям Государственного фонда данных, либо оформить документы в соответствии с законодательством. С целью исполнения требований предписаний административным истцом был осуществлен ряд мероприятий по устранению нарушений, направлены заявления и запросы по перераспределению, выкупу и внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений в отношении самовольно занятого земельного участка. С учетом пандемии административным истцом были поданы заявления о продлении срока исполнения предписания, однако заместителем главного государственного инспектора ФИО2 было отказано и оставлен первоначальный срок. Таким образом, даже несмотря на ограничения по передвижению в условиях пандемии ФИО2 были исчерпаны все возможные способы по оформлению 136 кв.м земельного участка в собственность. В этой связи, административный истец считает, что акт проверки и предписание от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Определением суда от 08.06.2021 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика Приозерского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области на надлежащего административного ответчика Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, а также привлечен в качестве заинтересованного лица заместитель главного государственного инспектора Приозерского района Ленинградской области ФИО7 (л.д. 123-125).

Определением суда от 21.06.2021 года к участию в административном деле привлечено заинтересованное лицо администрация МО Плодовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области (л.д. 135-136).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности (л.д. 116,117) ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме. Просила требования удовлетворить. Представитель обратил внимание суда, что незаконные действия административного ответчика объективно препятствуют оформлению права административного истца на спорный земельный участок.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях от 30.06.2021 года (л.д. 142-146).

Заинтересованное лицо заместитель главного государственного инспектора по ленинградской области ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не поддержал

Заинтересованное лицо администрация МО Плодовское сельское поселение участия в судебном заседании не принимало, извещено надлежащим образом. От администрации МО Плодовское сельское поселение поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, позицию по делу оставила на усмотрение суда.

Суд, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", следует, что оспариваться могут не только действия указанных в статье лиц, но и их решения.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1).

В соответствии с положениями ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке предписание, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

В соответствии со ст. 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 02 января 2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" установлено, что государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (пп."а" п. 3).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат два земельных участка: площадью 200 кв.м с кадастровым номером № и площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, массив «Плодовое», СНТ «Плодовое», уч.11 (л.д. 20 и оборотная сторона).

На основании распоряжения органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ гола о проведении плановой проверки, выездной проверки физического лица ФИО2, с его письменным уведомлением, заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 и главным специалистом - экспертом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, массив Плодовое, СНТ «Плодовое», кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, общая площадь 1000 кв.м. По результатам обмера установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером 47:03:0618001:99, вследствие чего фактическая площадь земельного участка соответствует площади по правоустанавливающим документам. Вместе с этим установлено, что пять хозяйственных построек, расположены за границей проверяемого земельного участка на землях СНТ «Плодовое». Площадь земельного участка под указанными постройками составляет 136 кв.м и документов подтверждающих право пользования земельным участком 136 кв.м ФИО6 не представлено. В этой связи, в ходе проверки выявлены нарушения положений ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. По результату проверки ФИО6 было вынесено предписание устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке, а именно: освободить самовольно занятый земельный участок площадью 136 кв.м в срок до 30.12.2020 года. 03.07.2020 года был составлен протокол об административном правонарушении № 47/03-36/20. Вышеуказанные действия ФИО6 подпадают под статью 7.1 КоАП РФ. Постановлением от 03.07.2020 года ФИО6 назначено административное наказание по статье 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из объяснений представителя административного истца, а также из материалов дела следует, что с целью исполнения требований предписаний административным истцом был осуществлен ряд мероприятий по устранению нарушений, направлены заявления и запросы по перераспределению, выкупу и внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений в отношении самовольно занятого земельного участка (л.д. 12-16, 19, 21, 22, 33, 36, 40, 41, 43, 54)

С учетом условий по предотвращению распространения особо опасного вирусного заболевания, административным истцом были поданы заявления о продлении срока исполнения предписания, однако заместителем главного государственного инспектора ФИО6 было отказано и сообщено о проведении внеплановой, выездной проверки с целью установления факта исполнения Предписания от 03.07.2020 года 47/03-36/20 в период с 01.02.2021 года по 01.03.2021 года (л.д. 56-62, 64).

Судом установлено, что осведомленность административного истца о площади земельного участка и фактическом землепользовании большей площадью не вызывает у суда сомнений; правоустанавливающих документов на использование земельного участка большей площадью ФИО6 предоставлено не было ни в уполномоченный орган, ни суду.

09.02.2021 года была проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 03.07.2020 года, в ходе которой было установлено, что предписание от 03.07.2020 года ФИО6 не было исполнено, выдано новое предписание об устранении выявленного нарушения сроком до 09.08.2021 года.

При проведении указанной проверки также было установлено, что самовольно занятый участок не освобожден, нарушение, выявленное 03.07.2020 года не устранено, вследствие чего предписание от 03.07.2020 года не исполнено, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. В этой связи был составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2021 года.

Постановлением мирового судьи от 17.03.2021 года производство по делу № 3-88/2021 об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 25 ст. 19,5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что использование 136 кв.м земельного участка, находящегося под постройками на законном основании ФИО6 не доказано, соответственно, доводы административного истца о том, что им предприняты все способы по оформлению 136 кв.м самовольно занятого земельного участка, суд не может принять во внимание и отклоняет их.

Судом также отклоняются доводы представителя административного истца относительно невозможности оформления в собственность земельного участка под постройками и примыкающий к нему участок в связи с тем, что некорректно установлена граница населенного пункта. Из материалов дела следует, что земельный участок, фактически используемый административным истцом, представляет собой частично проезд, относящийся к землям общего пользования СНТ «Плодовое», данная часть земель не сформирована в качестве индивидуально – обособленной вещи, что исключает в настоящий момент передачу его в собственность административного истца. Таким образом, несмотря на предоставленное предписание от 03.07.2020 года время для устранения допущенных нарушений требований земельного законодательства, выявленных в ходе проверки 03.07.2020 года административный истец не смог легализовать землепользование, при этом не освободил самовольно занятый земельный участок.

При рассмотрении настоящего административного дела на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обжалуемое предписание и действия должностного лица регистрирующего органа принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для принятия оспариваемого предписания имелись, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительными предписания и акта проверки № 6 от 09.02.2021 года у суда не имеется.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

Суд не усматривает в действиях заместителя главного государственного инспектора земельного надзора Приозерского отделения Управления Росреестра по Ленинградской области, каких-либо нарушений, поскольку доказательств и документов подтверждающих право пользования земельным участком 136 кв.м расположенного под постройками, ФИО6 не представлено, следовательно, требование должностного лица государственного органа, действовавшего в пределах предоставленных ему полномочий, об устранении данного нарушения, является законным.

Иных доказательств помимо исследованных, суду не представлено, судом не установлено.

Исходя из изложенного, заявленные ФИО6 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО6 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаконным и отмене предписания Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 09.02.2021 года по делу № 47/03-07/21отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2021 года

Судья И.Л. Горбунцова