Решение № 2-1950/2019 2-1950/2019~М-1827/2019 М-1827/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1950/2019

Дело №2-1950/2019

УИД 91RS0022-01-2019-002327-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года Феодосийский городской суд, Республики Крым в составе: председательствующего Микитюк О.А., при секретаре П.В.В., с участием представителя истца Х.А.Е., ответчика К.Н.А. Н.А. и ее представителя Р.А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Л.В. к П.Г.Л., О.Л.А., К.Н.А. о прекращении права общей долевой собственности, -

установил:

Истец Ф.Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить право общей долевой собственности в 45/100 и 55/100 долей на домовладение № по <адрес> в <адрес> между ней и ответчиками Ф.Л.В., П.Г.Л., О.Л.А., мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1\2 доли жилого дома с соответствующей долей надворных строений, расположенного по <адрес> в <адрес>. Ответчики являются сособственниками указанного домовладения. Решением суда от 16 марта 2007 года жилой дом с надворными строениями разделен. Решением апелляционной инстанции от 03 июля 2007 года решение суда первой инстанции изменено и в том числе, прекращено право общей долевой собственности. На основании указанных решений истец обратилась с заявлением о регистрации права собственности, однако, ей было отказано в связи с тем, что решениями судов прекращено право общей долевой собственности на 1\2 долю, а на вновь выделенную долю 55/100 и 45/100 право общей долевой собственности не прекращалась, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что отсутствие в решениях суда фразы о прекращении общей долевой собственности на 45/100 и 55/100 долей является препятствием к осуществлению государственной регистрации права собственности истицы на ее недвижимое имущество, в связи с чем они обратились в суд.

К.Н.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку требования истца направлены на новый раздел имущества. Кроме того, указали, что ранее в суде разрешен спор о разделе имущества, право общей долевой собственности прекращено, в связи с чем, у суда не было оснований для принятия иска к производству.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причин отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела уду не представили.

Кроме того, информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, считает необходимым в удовлетворении иска отказать исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи 1/2 доли дома от 24.01.1986 года, истице принадлежит на праве собственности 1/2 доля дома, с соответствующей долей надворных строений, расположенного на земельном участке размером 714 кв. метров, находящегося в <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчики по делу являлись сособственниками указанного домовладения.

Решением от 16.03.2007 г., с дополнительным решением от 23.05.2007 года, произведен реальный раздел жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, и определен порядок пользования земельным участком.

Решением Апелляционного суда АР Крым от 03.07.2007 года изменено решение Феодосийского городского суда от 16.03.2007 г., с дополнительным решением от 23.05.2007 года. Так, резолютивная часть решения была дополнена следующим: прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> между Ф.Л.В. и О.Л.А., П.Г.Л., К.Н.А..

Признано за Ф.Л.В. право собственности на 45/100 долей домовладения № по <адрес>, а за О.Л.А., П.Г.Л. и К.Н.А. на 55/100 долей домовладения № по <адрес> на право общей долевой собственности.

Взыскано с О.Л.А., П.Г.Л. и К.Н.А. в пользу Ф.Л.В. по 1562 грн. 99 коп. з каждой, а всего 4688 грн. 95 коп., что составляет 5/100 стоимости принадлежащей ей ранее доли домовладения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Результатом реального раздела недвижимого имущества является прекращение права общей долевой собственности.

Определением Верховного Суда Украины от 23.11.2007 года кассационная жалоба Ф.Л.В. отклонена. Решение Феодосийского городского суда АР Крым от 16.03.2007 года, дополнительное решение этого же суда от 23.05.2007 года и решение Апелляционного суда АР Крым от 03.07.2007 года оставлены без изменений.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру 04.04.2019 года приостановил государственную регистрацию права собственности Ф.Л.В., а затем 04 июля 2019 года отказал истцу в государственной регистрации права собственности по тем основаниям, что имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, а также представленными документами. В государственном реестре имеются сведения о регистрации права на 1\2 долю жилого дома, представлены документы на регистрацию права собственности на 54/100 долей спорного дома, а из ответа <адрес> МБРТИ следует, что ранее право собственности зарегистрировано только на 1\2 долю спорного жилого дома, т.е. право собственности на 45/100 долей ранее не регистрировались. Указанное обстоятельство является причиной к отказу в регистрации права собственности.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как усматривается из представленных суду доказательств ранее судами было принято решение о прекращении права общей долевой собственности сторон по делу. Указанные решения вступили в законную силу.

В судебных актах не указано на какие доли прекращается право общей долевой собственности, поэтому доводы представителя истца о том, что прекращено право собственности на 1\2 долю несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, как усматривается из уведомления о приостановлении регистрации права собственности, а также сообщении об отказе в регистрации права собственности, причины приостановления и отказа в регистрации права собственности указаны иные, нежели указывает истец в своем иске.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь-