Приговор № 1-27/2021 1-573/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-27/2021

№ 1-27/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г. Тюмени Ходкина С.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского АО <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-19/2021 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 5 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> судом по ст.105 ч.2, 162 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. УДО на 3 года 6 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

1). ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В связи с чем, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также об уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, что на основании пункта 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными сигналами», вновь нарушил данные правила.

Руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, в неустановленном месте, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>DATSUN ON-DO) государственный регистрационный знак В № регион. В продолжение своих преступных намерений, ФИО2, завел двигатель указанного автомобиля, включил передачу и привел автомобиль в движение, после чего начал управление автомобилем в состоянии опьянения, совершив поездку на данном автомобиле по различным улицам <адрес> до <адрес>.

При этом, ФИО2, осознавал, что под воздействием алкоголя, наркотиков снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, ФИО2, около 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «ДАТСУН ОН-ДО» (DATSUN ON-DO) государственный регистрационный знак <***> регион, совершая на нем движение по различным улицам <адрес> до <адрес>, когда в указанное время, на проезжей части у <адрес>, он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 19 минут, ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», результат содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,00 мг/л. После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 40 минут до 09 часов 10 минут, было проведено освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере <адрес>. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние опьянения, в моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

2). Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В связи с чем, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также об уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, и на основании пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», вновь нарушил данные правила.

Руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, находясь около <адрес> по ул. Ю.-ФИО7 <адрес>, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО» (DATSUN ON-DO) государственный регистрационный знак <***> регион. В продолжение своих преступных намерений, ФИО2, завел двигатель указанного автомобиля, включил передачу и привел автомобиль в движение, после чего начал управление автомобилем в состоянии опьянения, совершив поездку на данном автомобиле от <адрес> по ул. Ю.-ФИО7 <адрес> до <адрес> А по <адрес>.

При этом, ФИО2 осознавал, что под воздействием алкоголя, наркотиков снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая этим, умышленно, управлял автомобилем «<данные изъяты> ON-DO) государственный регистрационный знак В № регион, совершая на нем движение от <адрес> по ул.Ю.-ФИО7 <адрес> до <адрес> А по <адрес>. до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в указанное время на проезжей части у <адрес> А по <адрес>, он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 25 минут до 04 часов 55 минут было проведено освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере <адрес>. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние опьянения, в моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

3). Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В связи с чем, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также об уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, и на основании пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», вновь нарушил данные правила.

Руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, в неустановленном месте, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>-DO) государственный регистрационный № регион. В продолжение своих преступных намерений, ФИО2, завел двигатель указанного автомобиля, включил передачу и привел автомобиль в движение, после чего начал управление автомобилем в состоянии опьянения, совершив поездку на данном автомобиле по различным улицам <адрес> до <адрес> строение 1 по <адрес>.

При этом, ФИО2 осознавал, что под воздействием алкоголя и наркотиков снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, ФИО2 около 20 часов 40 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, совершая на нем движение по различным улицам <адрес> до <адрес> строение 1 по <адрес>, где он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», результат содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,00 мг/л. После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 40 минут, было проведено освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере <адрес>. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние опьянения, в моче обнаружен ?-пирролидинопентиофенон (производное N - метилэфедрона), тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данных преступлений признал полностью, суду пояснил, что он трижды был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении им автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомашиной в состоянии наркотического опьянения, до этого – накануне до его задержания, он употребляя наркотическое средство – марихуану. Он ее курить периодически, обычно через каждые 2-3 дня, но когда он садился за руль, то он полагал, что он трезв, но все три раза при его освидетельствовании в наркодиспансере в его крови были обнаружены следы марихуаны, поэтому он свою вину признает по всем трем эпизодам обвинения он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется больше подобных действий не совершать.

Вина ФИО2 в совершении 1-го преступления от ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания:

- показаниями свидетеля ФИО8, инспектора ДПС ГИБДД, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, из которых суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут им был замечен автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по <адрес>, по громкоговорителю он приказал водителю остановить автомашину и она остановилась у <адрес>. Автомашиной управлял водитель ФИО2 у которого визуально имелись явные признаки опьянения – резкое изменение окраски кожи лица. Оказалось, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения, проверив его по алкотестеру результат был –«0», поэтому он понял, что ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения и он оправил его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, там в его моче были обнаружены наркотики и потом выяснилось, что ФИО2 ранее уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ за управление автомашиной в состоянии опьянения. При задержании ФИО2 им велась видеозапись. (т.1 л.д.99-102);

- рапортом ФИО3 ГИБДД ФИО8, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 06-45 им был задержан у <адрес> автомобиль, которым управлял гр-н ФИО2 в состоянии опьянения (т.1 л.д.71);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, врача <адрес> наркологического диспансера, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время им было проведено обследование задержанного ФИО2, при визуальном наблюдении были установлены видимые признаки опьянения – покраснение лица, расширенные зрачки глаз, блеск склер, замедленная реакция, при проверке алкотестером было установлено, что алкоголя в нем нет, сотрудники подозревали у него признаки наркотического опьянения, видимые признаки этого имелись. У ФИО2 была взята моча на экспертизу и она показала наличие в его моче наркотического средства марихуаны, поэтому он был признан им находящимся в состоянии опьянения;

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, поскольку в его моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся наркотическим средством. (т.1 л.д.80);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ – за управление автомашиной в состоянии опьянения, поскольку ФИО2 отказался выполнить законное требование должностного лица на прохождение медицинского освидетельствования. За что он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. (т.1 л.д.40-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 ФИО8, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где им был задержан ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО2 (т.1 л.д.229-234).

Суд, исследовав данные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 45 минут, у <адрес>, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения, управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения. Его вина в совершении данного преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует данные действия ФИО2 как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

2). Вина ФИО2 в совершении 2-го преступления от ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания:

- показаниями свидетеля ФИО8, инспектора ДПС ГИБДД, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, из которых суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут им у <адрес> был задержан автомобиль «Датсун». Автомашиной управлял водитель ФИО2, у которого визуально имелись явные признаки опьянения – резкое изменение окраски кожи лица. Оказалось, что ФИО2 не имеет водительского управления, проверив его по алкотестеру результат был –«0», поэтому он понял, что ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения, и он оправил его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, там в его моче были обнаружены наркотики и потом выяснилось, что ФИО2 ранее уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ за управление автомашиной в состоянии опьянения. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут командир его взвода ФИО9 сообщил ему, что у <адрес> им был задержан автомобиль под управлением ФИО2. который в то время уже числился за ним в розыске, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он его уже задерживал за управление автомашиной в состоянии опьянения. Он подъехал к ФИО1 и увидел около него ФИО2, который сел в свой автомобиль и стал скрываться от них по улицам <адрес>, они его смогли задержать около 03 часов во дворе <адрес>, т.к. там был тупик. На момент задержания у ФИО2 также были видны признаки опьянения – резкое изменение окраски кожи лица и неадекватное поведение. После задержания он поехал дальше по маршруту своего патрулирования, а с ФИО2 занимался другой экипаж. (т.1 л.д.193-196);

- показаниями свидетеля ФИО9, командира взвода ДПС ГИБДД, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут у <адрес> им был остановлен автомобиль «Датсун», которым управлял водитель ФИО2, у которого имелись явные признаки опьянения – покраснение кожи лица, а т.ж. он числился в розыске за инспектором Долгих, поэтому он вызвал на место ФИО3 ФИО16. Когда Долгих подъехал к ним, то ФИО2 сел в свою машину и стал от них скрываться по улицам <адрес>, они смогли задержать его в тупике во дворе <адрес>, что у ФИО2 никогда не было водительского удостоверения, и имеются признаки опьянения. Он передал ФИО2 дежурному экипажу и уехал по маршруту своего патрулирования. Уже потом он узнал, что ФИО2 был в состоянии наркотического опьянения, т.к. в его моче при исследовании в наркодиспансере были обнаружены следы наркотических средств.;

- показаниями свидетеля ФИО10, ФИО3 ГИБДД, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, из которых суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он подъехал по запросу о помощи к <адрес>, где была задержана автомашина под управлением водителя ФИО2, который до этого пытался скрыться от работников ГИБДД. У ФИО2 имелись явные признаки опьянения – не внятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неадекватное поведение, поэтому было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние о опьянения, но при проверке алкотестере ФИО2 полностью прибор не продувал, тогда ему предложили пройти освидетельствование в наркодиспансере, на что ФИО2 дал свое согласие. При проверке ФИО2 в наркодиспансере у него было установлено состояние опьянения. (т.1. л.д.213-215);

- рапортом ФИО3 ГИБДД ФИО10 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 им был задержан у <адрес> автомобиль, которым управлял гр-н ФИО2 в состоянии опьянения (т.1 л.д.5);

- показаниями свидетеля ФИО11, бывшего врача <адрес> наркологического диспансера, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время им было проведено обследование задержанного ФИО2, при визуальном наблюдении были установлены видимые признаки опьянения – зрачки глаз суженные, склеры блестящие, замедленная реакция, при проверке алкотестером было установлено, что алкоголя в нем нет, сотрудники подозревали у него признаки наркотического опьянения, видимые признаки этого имелись. У ФИО2 в обоих случаях была взята моча на экспертизу, и она в обоих случаях показала наличие в его моче наркотического средства, поэтому он оба раза был признан им находящимся в состоянии опьянения;

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводов которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, поскольку в его моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся наркотическим средством. (т.1 л.д.11);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ – за управление автомашиной в состоянии опьянения, поскольку ФИО2 отказался выполнить законное требование должностного лица на прохождение медицинского освидетельствования. За что он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. (т.1 л.д.40-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где со слов ФИО2 он сел в автомобиль и поехал по улицам <адрес> и был задержан во дворе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому осмотрен участок местности во дворе <адрес>, где он был задержан работниками ГИБДД при управлении автомашиной ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.18-21).

Суд, исследовав данные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, у <адрес>, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения, управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения. Его вина в совершении данного преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует данные действия ФИО2 как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

3). Вина ФИО2 в совершении 3-го преступления от ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания:

- показаниями свидетеля ФИО3 Р.И.., инспектора ДПС ГИБДД, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ капитаном Бердниченко уд.2 по <адрес> был задержан автомобиль «<данные изъяты>». Автомашиной управлял водитель ФИО2, который визуально находился в состоянии опьянения. Он прибыл на место задержания ФИО2 по просьбе экипажа ФИО15. Оказалось, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения и числится розыске, проверив его по алкотестеру результат был –«0», поэтому он понял, что ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения и он оправил его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, там в его моче были обнаружены наркотики. При этом ФИО2 рассказал ему, что за несколько дней до этого его уже задерживали за то же самое.;

- показаниями свидетеля ФИО9., инспектора ДПС ГИБДД, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут у <адрес> он увидел автомобиль «Датсун он-до», который он до этого задерживал и доставлял в отдел полиции №, т.к. той автомашиной тогда управлял гр-н ФИО2, который находился в состоянии опьянения. Он задержал данный автомобиль и увидел в нем того же водителя ФИО2 который снова визуально имел признаки опьянения, проверив его по алкотестеру результат был –«0», поэтому он понял, что ФИО2 снова находится в состоянии наркотического опьянения и он оправил его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, там в его моче были обнаружены наркотики.;

- рапортом ФИО3 ГИБДД ФИО3 Р.И., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 20-40 был задержан у <адрес> автомобиль, которым управлял гр-н ФИО2 в состоянии опьянения (т.1 л.д.131);

- показаниями свидетеля ФИО11, бывшего врача <адрес> наркологического диспансера, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время им было проведено обследование задержанного ФИО2, при визуальном наблюдении были установлены видимые признаки опьянения – зрачки глаз суженные, склеры блестящие, замедленная реакция, при проверке алкотестером было установлено, что алкоголя в нем нет, сотрудники подозревали у него признаки наркотического опьянения, видимые признаки этого имелись. У ФИО2 в обоих случаях была взята моча на экспертизу, и она в обоих случаях показала наличие в его моче наркотического средства, поэтому он оба раза был признан им находящимся в состоянии опьянения;

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводов которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, поскольку в его моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся наркотическим средством. (т.1 л.д.138);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ – за управление автомашиной в состоянии опьянения, поскольку ФИО2 отказался выполнить законное требование должностного лица на прохождение медицинского освидетельствования. За что он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. (т.1 л.д.40-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 Р.И., согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где им был задержан ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО2 (т.1 л.д.159-161).

Суд, исследовав данные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, у <адрес>, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения, управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения. Его вина в совершении данного преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует данные действия ФИО2 как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

За совершение данных преступлений ФИО2 должен понести наказание, которое должно быть справедливым и соответствовать общественной опасности содеянного и реально способствовать его исправлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, которые в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о его личности. Подсудимый ФИО2 ранее судим, по месту жительства, отбытия наказания в местах лишения свободы и работы характеризуется положительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, физически не здоров, имеет ряд хронических заболеваний, имеет на иждивении 5 малолетних детей и престарелую больную маму.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию 2-го преступления, наличие на иждивении 5 малолетних детей и престарелой больной мамы, состояние здоровья подсудимого.

На основании изложенного, данных о личности подсудимого ФИО2, а так же учитывая общественную опасность совершенных им преступлений, имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства, а также учитывая все обстоятельства по данному делу, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд учитывает также и то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по санкции данной статьи является обязательным. Оснований для применения в отношении него требований, предусмотренных ст.ст. 15 ч.6, 62, 64, 68.3,73, 76, 76.2, 82 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с требованиями п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, по месту жительства, работы и отбытия наказания характеризуется положительно, то УДО по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. следует сохранить.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- за совершение 1-го преступления по ст. 264.1 УК РФ – виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев;

- за совершение 2-го преступления по ст. 264.1 УК РФ – виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев;

- за совершение 3-го преступления по ст. 264.1 УК РФ – виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании требований ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок ТРИ года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО2 по данному делу под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания ФИО2 исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу на период с ДД.ММ.ГГГГ по вступление данного приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей в СИЗО за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента освобождения из мест лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу – ДВД-диски, содержащие видеозаписи задержания ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей. в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, пользоваться при этом услугами защитника, в течение трех суток заявить ходатайство на ознакомление с протоколом судебного заседания, на который он вправе приносить свои замечания.

Председательствующий С.В. Ходкин