Решение № 2-530/2024 2-530/2024(2-5853/2023;)~М-5003/2023 2-5853/2023 М-5003/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-530/2024

Дело №

(УИД №RS0№-74) резолютивная часть


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 марта 2024г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа ФИО2 «ФИО2» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Группа ФИО2 «ФИО2» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аллион, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу с автомобилем Хонда Фит, гос. рег. знак <данные изъяты>. По факту ФИО2 случая истец обращался в ООО СК «Паритет» в которой застрахована ответственность виновника ДТП в рамках Закона «Об ОСАГО», правопреемником которой является АО ГСК «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора было заключено соглашение об урегулировании ФИО2 случая с выплатой ФИО2 возмещения в размере 117800 руб., при этом указано, что ремонт рулевой рейки не входит в данную сумму. В связи с установлением факта повреждения рулевой рейки, обращался с претензионным заявлением о выплате ФИО2 возмещения, расходы на её дефектовку. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 147700 руб. и 4500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной ФИО2 выплатой на страховщика возлагается обязанность выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189056 руб. В связи с отказом в выплате неустойки истец обращался с заявлением к финансовому уполномоченному, решением № У-23-19692 от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика была взыскана неустойка в размере 202349 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение ответчиком было оспорено в суд. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. На страховщика возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения о выплате неустойки в сумме 202349 руб. Однако выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит взысканию штраф. Просит взыскать с АО ГСК «ФИО2» в пользу ФИО1 штраф в размере 101174,50 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. В поступившем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «ФИО2» участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке. В поступившем отзыве на иск, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, по существу указали, что в удовлетворении иска просят отказать, а также учесть при принятии решения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством марки Honda Fit, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству марки которым управлял ФИО7

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Паритет – СК» по договору ОСАГО серии ХХХ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 портфель по страхования в рамках ОСАГО был передан от ООО СК «Паритет – СК» в АО «ГСК «ФИО2», последнему перешли все права и обязанности по заключенным договорам.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО серии № ТТТ <данные изъяты> сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Паритет – СК» с заявлением возмещении ущерба по Договору ОСАГО, в связи с чем ФИО2 организовала и провела осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с составлением ООО «Вымпел» акта №Д-22.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО СК «Паритет – СК» заключено соглашение, которым стороны согласовали сумму ФИО2 возмещения по договору ОСАГО в размере 117800 руб., из п.4 соглашения следует, что заявитель гарантирует отсутствие скрытых повреждений, кроме рулевой рейки автомобиля. Денежные средства были перечислены ФИО1 в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается в ФИО2 организацию АО «ГСК ФИО2» с заявлением о доплате ФИО2 возмещения по договору ОСАГО, поскольку при первоначальном осмотре экспертом не зафиксировано повреждение рулевой рейки, просит организовать дополнительный осмотр, доплатить ФИО2 возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК ФИО2» уведомляет ФИО1 об отказе в выплате дополнительно ФИО2 возмещения в связи с отсутствием возможности установить причинную связь люфта рулевой рейки с ДТП, не согласившись с данным ответом, ФИО1 вновь обращается с претензией в ФИО2 организацию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, где ссылается, что повреждение рулевой рейки произошло в ДТП, это подтверждается совокупностью доказательств, в том числе экспертизой и осмотром.

ООО «РАНЭ-М» на основании обращения АО «ГСК ФИО2» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительных расходов по устранению повреждений рулевой рейки в размере 147727 руб. Данная сумма была перечислена ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ были выплачены расходы в размере 4500 руб. на дефектовку, платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» обращение, в котором просил взыскать с АО «ГСК «ФИО2» неустойку в размере 189056 руб. за нарушение срока выплаты ФИО2 возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-23-<данные изъяты>/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1, с АО «ГСК «ФИО2» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 202349 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 дней) исходя из суммы 147700 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного АО «ГСК «ФИО2», обратилось в суд с требованиями изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-19692/5010-003 о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты ФИО2 возмещения по Договору ОСАГО в размере 202349 руб.; рассмотреть требования потребителя Финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в размере 202349 руб. по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ; изменить дату вступления в силу решения заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Акционерного общества «Группа ФИО2 «ФИО2» об изменении решения финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-19692/5010-003 – отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ПАО АО ГСК «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный ходатайство АО ГСК «ФИО2» о приостановлении исполнения решения № У-23-<данные изъяты>/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

АО «ГСК «ФИО2» решение финансового уполномоченного № У-23-19692/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ исполнило произведя выплату неустойки в размере 202349 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано; апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, с учетом того, что решение финансового уполномоченного было приостановлено, до даты принятия судебного решения, то на АО ГСК «ФИО2» возлагалась обязанность в срок до 12.09.2023г., с учетом установленного 10 дневного срока для исполнения решения финансового уполномоченного выплатить страхователю неустойку в сумме 202349 руб., вместе с тем, данное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается факт неисполнения АО ГСК «ФИО2» в установленный финансовым уполномоченный срок решение финансового уполномоченного.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО2 выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки не было исполнено после наступления события, до которого оно было приостановлено, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поведения сторон в течение рассмотрения заявления о выплате ФИО2 возмещения, то суд считает исковые требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств необоснованности и несоразмерности штрафа с учетом приведенных правовых норм, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом длительности не исполнения обязанности по ФИО2 полису, суд не находит оснований для снижении штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3223 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа ФИО2 «ФИО2» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 101174 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Группа ФИО2 «ФИО2» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3223 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Гетман Н.В.