Апелляционное определение № 33-887/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-887/2026

судья Суходолина В.И. 1 инстанция № 2-3526/2025

УИД 75RS0001-02-2025-004217-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.

судей краевого суда Малаховой Е.А.

ФИО1

при секретаре Семёновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению СЕВ к ООО СК «Согласие», БАС о взыскании недоплаченного страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика БАС – МСВ, на решение Центрального районного суда города Читы от 28 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Беспечанского П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СЕВ (далее – истец) обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <Дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП. БАС (далее – ответчик), управляя автомобилем Honda Freed, грз №, нарушила ПДД, допустила столкновение с автомобилем истца Lifan, грз №. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Гражданская ответственность водителей застрахована, случай признан страховым. ООО СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату в размере 332 800 рублей. Истец считает сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления ТС и обратилась в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой отказано. Согласно выводам ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Lifan, грз №, с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 373200 рублей; среднерыночная стоимость – 732700 рублей; величина годных к реализации остатков – 129300 рублей. Истец считает сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления ТС исходя из следующего расчета: 732700 – 129300 – 332800 = 270600 рулей. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Соглашение на выплату подписано сторонами не было. Просит взыскать с ответчиков ООО СК «Согласие», БАС с учетом степени вины каждого из ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan Х60, грз №, в размере 270600 рублей, расходы на услуги эксперта – 20000 рублей, расходы на услуги почты – 607,41 рублей, расходы на услуги нотариуса – 3300 рублей, расходы на услуги юриста – 40000 рублей (т.1 л.д.5-9).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный (т.3 л.д.32).

Решением Центрального районного суда города Читы от 28 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с БАС в пользу СЕВ в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 270 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей, почтовые расходы – 607,41 рублей, по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, по уплате госпошлины – 9118 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» отказать (т.3 л.д.60-70).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика БАС – МСВ выражает несогласие с решением суда, поскольку истец не согласилась с суммой оценки и просила страховщика организовать ремонт ее транспортного средства, однако страховая компания в одностороннем порядке заменила натуральную форму страхового возмещения на денежную без установленных для этого оснований. Вместе с тем ответчиком АО «Согласие» не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что соглашение между страховой компанией и потерпевшим не было заключено на определенную сумму ущерба, а лишь ссылается на галочку, проставленную в заявление. Считает, что, страховая компания обязана была предложить произвести ремонт или выплатить страховое возмещение не менее 400 000 рублей, а в случае неисполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Учитывая, что гражданская ответственность БАС застрахована, оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ней, как виновнику ДТП, не имеется. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.77-78).

Истец СЕВ, ответчик БАС, третье лицо КЕГ в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителя ответчика БАС – МСВ, представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ВОН, представителя истца ПАС, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15 декабря 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Freed, г.р.з. №, под управлением собственника БАС, и автомобиля Lifan, грз №, принадлежащего СЕВ и находившегося под управлением КЕГ

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик БАС, которая не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность сторон на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (т.2 л.д.14).

27 декабря 2024 года СЕВ обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты на реквизиты, указанные на отдельном бланке. Данная форма страхового возмещения указана путем проставления «галочки» в соответствующем поле заявления (т.2 л.д.11).

В тот же день СЕВ и ООО СК «Согласие» заключили соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, в котором на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, на указанные в соглашении реквизиты (т.2 л.д.12).

В тот же день страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 20.01.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере 311700 рублей по представленным истцом банковским реквизитам (т.2 л.д.15, 9).

21.01.2025 ООО СК «Согласие» произвело дополнительный осмотр ТС и 05.02.2025 произвело доплату страхового возмещения в размере 21100 рублей по представленным истцом банковским реквизитам (т.2 л.д.10).

Не согласившись с размером выплаты, СЕВ в адрес ООО СК «Согласие» 05.03.2025 направила претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 67200 руб. (разница между максимальной суммой выплаты по договору ОСАГО и выплаченной суммой 332800 рублей) на основании отчета экспертной организации «Эксперт+» от 26.02.2024 №, согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 828300 рублей (т.2 л.д.40-41).

ООО СК «Согласие» 10.03.2025 отказало в удовлетворении претензии (т.2 л.д.41-42).

31.03.2025 СЕВ подала в ООО СК «Согласие» претензию, в которой просила осуществить выплату недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между максимальной суммой выплаты по договору ОСАГО и выплаченной суммой 332800 рублей (т.2 л.д.43-44).

ООО СК «Согласие» 08.04.2025 отказало в удовлетворении претензии (т.2 л.д.44-45).

15.04.2025 СЕВ подала в ООО СК «Согласие» претензию, в которой просила выплатить разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля 732700 рублей, с учетом стоимости годных остатков – 129300 рублей и выплаченной страховщиком суммой 332800 рублей = 270600 рублей (т.2 л.д.46-47).

ООО СК «Согласие» 22.04.2025 отказало в удовлетворении претензии (т.2 л.д.47-48).

СЕВ обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 22.05.2025, составленному при рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа – 492200 рублей, с учетом износа – 297400 рублей, стоимость тс на дату ДТП – 551500 рублей (т.1 л.д.217-250).

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано (т.1 л.д.113-116).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 15.1, 15.2, 16.1, 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", учитывая, что исходя из письменного волеизъявления истца и принятого страховщиком решения, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которой ответчиком БАС не оспорен, то разница между выплаченным страховым возмещением и установленной на основании методики Минюста России 2018 года экспертным заключением ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» рыночной стоимостью принадлежащего истцу транспортного средства за минусом годных остатков подлежит взысканию с виновника ДТП - БАС

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что истец получил от страховщика надлежащее страховое возмещение на основании соглашения об урегулировании убытка, которого недостаточно для покрытия ущерба, что установлено представленным экспертным заключением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика БАС, как причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и надлежащим страховым возмещением, на которое потерпевший был вправе рассчитывать и которое определено по Единой методике с учетом износа.

Как обосновано указано судом первой инстанции доказательств опровергающих размер ущерба, а равно размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы представитель ответчика БАС – МСВ о том, что истец не согласилась с суммой оценки и просила страховщика организовать ремонт ее транспортного средства, однако страховая компания в одностороннем порядке заменила натуральную форму страхового возмещения на денежную без установленных для этого оснований, ответчиком АО «Согласие» не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, страховая компания обязана была предложить произвести ремонт или выплатить страховое возмещение не менее 400 000 рублей, а в случае неисполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не могут быть приняты во внимание, поскольку, СЕВ изначально хотела получить страховое возмещение именно в виде денежной выплаты, с чем страховщик согласился, выполнив требование потерпевшего и произведя выплату.

Судом первой инстанции верно отмечено, что, обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец выражала лишь несогласие с размером произведенной выплаты, не заявляя при этом требований об организации ремонта транспортного средства. Вопреки доводам жалобы, из заявления СЕВ и соглашения прямо следует волеизъявление страхователя на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте, а также подтверждается претензиями, направленными в адрес страховщика, в которых истец просит произвести страхового возмещения именно в денежной форме, а не выдать направление на СТОА.

Тот факт, что в соглашении не определена сумма ущерба, правого значения не имеет, поскольку Закон об ОСАГО не возлагает обязанность письменно фиксировать точный размер страховой выплаты. То есть достаточно того, что стороны достигли соглашения о самой денежной форме возмещения, которое было добровольно исполнено страховщиком.

Более того, в отсутствие доказательств иного размера страхового возмещения данные доводы подлежат отклонению.

Судебной коллегией исследован вопрос о снижении размера возмещения вреда, исходя из представленных представителем ответчика документов (справка 2-НДФЛ, свидетельство о рождении, график гашения кредита) об имущественном положении, приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного БАС, в соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется, поскольку БАС работает, имеет постоянный доход. Наличие кредитных обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, в отсутствие иных доказательств о тяжелом материальном положении, не дают право для применения указанных положений закона.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме <Дата>