Решение № 2-615/2017 2-615/2017 ~ М-566/2017 М-566/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-615/2017

Гр.дело №2-615/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 Льву ФИО3 о восстановлении отопления и демонтаже перегородки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о восстановлении отопления в его части жилого дома и демонтаже перегородки в чердачном помещении.

Требования истца основаны на том, что ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, положил глину в расширительный бачок системы отопления его (истца) части дома, в связи с чем отопление не работает. Также ФИО3 самовольно установил перегородку чердачного перекрытия дома, тем самым оставив его без естественного освещения и вентиляции. Просит суд обязать ответчика исправить отопление его (истца) части жилого дома, а также демонтировать перегородку.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал и дополнил, что у них с ответчиком был раздел имущества, после чего ответчик стал совершать хулиганские действия - отключать газ, срезал провод. В 2011 году ответчик сделал перегородку в чердачном помещении. Он (истец) не придал этому значения, так как раздел дома был произведен. Считает, что перегородку нужно демонтировать, так как она мешает освещению его части чердачного помещения. Если перегородка будет снята, то свет из окна будет поступать на чердак. У него (истца) задняя часть дома, у ответчика - передняя. Дом разделен, перегородка поставлена по несущей стене. В 2013 году он обнаружил, что трубы отопления чуть теплые. В ноябре 2014 года он включил котел и обнаружил, что на кухне батареи холодные. Он полез на чердак и обнаружил в расширительном бачке глину. Он вытащил глину и написал заявление в полицию. Считает, что ответчик наполнил глиной его расширительный бачок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сделал перегородку, а расширительный бачок находился рядом с перегородкой, и ответчик наполнил его глиной. Просит обязать ответчика исправить отопление, а именно снять трубный регистр на кухне, промыть его от глины и поставить на место. То, что это сделал ответчик, подтверждается тем, что они ходят только двое на чердак. Ответчик принес глину на чердак и засыпал ее в бачок. В 2012-2013 году проблем не было. Он написал заявление в полицию, приехал участковый ДД.ММ.ГГГГ Он показал чердак, участковый написал, что в бачке вода, коррозия метала. Если бачок имеет старый вид, это не повлияет на отопление. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.51 п.17 п.п.4 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что определением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3 о реальном разделе жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.27-27).

В собственность истца была выделена часть жилого дома общей площадью 94,7 кв.м., которая поставлена на кадастровый учет (л.д.13), право собственности истца на часть жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-15).

Согласно представленному техническому паспорту и пояснениям истца, ему была выделена задняя часть жилого дома (л.д.24).

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, которому была выделена передняя часть жилого дома, в котором он просит обязать ответчика демонтировать возведенную в чердачном помещении перегородку. Указанная перегородка, как пояснил сам истец, возведена ответчиком в 2011 году по несущей стене, то есть по линии раздела жилого дома.

Суд считает требование не подлежащим удовлетворению, так как жилой дом был разделен между сторонами и возведение перегородки в чердачном помещении по линии раздела жилого дома не может нарушать права истца, так как реальный раздел жилого дома предполагает образование нескольких изолированных частей жилого дома, в котором отсутствуют помещения общего пользования. Ввиду прекращения права долевой собственности на жилой дом согласие совладельца в данном случае не требовалось.

Истцом не представлено доказательств того, что возведенная перегородка затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, а также нарушает его права, как владельца другой части жилого дома. Поэтому в удовлетворении иска в этой части суд отказывает.

Истец также просит обязать ответчика восстановить работу отопительной системы в части дома истца, так как в результате действий ответчика расширительный бачок был заполнен глиной, что повлекло нарушение работы отопления в одной из комнат.

Суд считает иск в этой части также не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиком неправомерных действий в отношении принадлежащего истцу имущества. Из пояснений самого истца следует, что расширительный бачок находится на чердаке жилого дома, перегородка в чердачном помещении установлена ответчиком в 2011 году, нарушение работы отопительной системы произошло в 2014 году. Также истцом не представлено доказательств того, что отсутствие отопления в одной из комнат связано с заполнением расширительного бачка глиной.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного и.о.дознавателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с проверкой заявления ФИО2, следует, что в чердачном помещении находится расширительный бачок системы отопления, на момент осмотра в нем находится вода с элементами коррозии металла, частицы грязи. При осмотре в расширительном бачке глины не обнаружено.

В связи с изложенным, суд оставляет иск без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО7 о восстановлении отопления и демонтаже перегородки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ