Решение № 12-496/2019 12-6/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 12-496/2019

Дело № (12-496/2019;)


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 23 января 2020 года

<данные изъяты> судья Ворошиловского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> Смутневой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора <адрес> Смутневой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, указывая что в действиях начальника Отделения Пенсионного Фонда России по <адрес> усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, поскольку должностными лицами нарушены сроки рассмотрения жалобы.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме, просил определение отменить.

Представитель ОПФР по <адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, поскольку жалоба ФИО1 была рассмотрена в установленные законом сроки и уполномоченным должностным лицом.

Помощник прокурора <адрес> ФИО11в. возражала против удовлетворения жалобы, представив письменные возражения на жалобу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, на предмет обоснованности такого решения должностного лица, установления наличия события (или состава) административного правонарушения.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 80-ФЗ) нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору <адрес> ФИО4 с заявлением о привлечении к административной ответственности начальника Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> ФИО5, в связи с нарушением срока рассмотрения его жалобы, которая была подана ДД.ММ.ГГГГ, а ответ на нее он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора <адрес> Смутнева Н.П. исходила из того, что на обращение ФИО1 поступившее в ОПФР, в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ, письменный ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ отравлен заказной корреспонденцией по адресу указанному в обращении.

Данный вывод заместителя прокурора <адрес> подтверждается собранными и исследованными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес начальника Отделения Пенсионного Фонда <адрес> с жалобой на бездействия заместителя управляющего Отделения Пенсионного Фонда России по <адрес> ФИО7 (т.1 л.д.82).

В установленные законом сроки, вопреки утверждениям заявителя, ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 дан письменный ответ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83), который ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес заявителя.

Выяснив и оценив данные обстоятельства применительно к положениям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ №О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и доводам, содержащимся в заявлении ФИО6, заместитель прокурора пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении должностных лиц Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальное решение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, заместителем прокурора допущено не было, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Указание заместителем прокурора в мотивировочной части определения на то, что жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подана на действия сотрудника ОПФР ФИО7, а не начальника отделения Пенсионного фонда России по <адрес> ФИО5, является технической ошибкой (опиской), поскольку сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращался также с жалобой на действия сотрудника ОПФР ФИО7 в материалах дела не имеется, и заявителем не представлено.

Указанная техническая ошибка (описка) в мотивировочной части определения, не свидетельствует о незаконности определения и может быть устранена по ходатайству заинтересованных лиц или по собственной инициативе. Внесение такого исправления не изменит акт по существу.

Таким образом, судья приходит к выводу, что определение заместителя прокурора <адрес> Смутневой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО8, об отмене определения, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя прокурора <адрес> Смутневой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья К.А. Петрова