Решение № 12-594/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 12-594/2023

12-594/2023


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 19 октября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием заявителя ФИО2 (посредством видеоконференц-связи)

государственного инспектора г.Костромы по пожарному надзору – инспектора ТО надзорной деятельности и профилактической работе г. Костромы Бурой Е.В.,

рассмотрев жалобу осужденного ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области по <адрес>

на постановление государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору – инспектора ТО надзорной деятельности и профилактической работе г. Костромы Бурой Е.В. №92 от 20.07.2023, которым привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей и решение заместителя главного государственного инспектора Костромской области по пожарному надзору ФИО3 от 28.08.2023 по жалобе на вышеуказанное постановление, которым постановление оставлено без изменения,

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, ФИО2 признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, а именно, в том, что <дата> в 16 часов 23 минуты, находясь в ШИЗО ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области по <адрес>, являющемся местом его временного пребывания, допустил оставление без присмотра источника открытого огня, что привело к пожару, чем нарушил п.1, 85 Постановления Правительства №1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ».

В жалобе на постановление и решение ФИО2, прося об их отмене, указал, что по его вине ничего не загоралось, открытого огня он не видел, к возникновению пожара не причастен. Несмотря на то, что в жалобе вышестоящему должностному лицу изложил доводы о непричастности, жалоба оставлена без удовлетворения. При этом не был допрошен его сокамерник ФИО1, а он, Гургенидзе, не был ознакомлен с видеозаписями.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Инспектор г.Костромы по пожарному надзору – инспектор ТО надзорной деятельности и профилактической работе г.Костромы ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

Согласно п. 85 Правил, в зданиях для проживания людей запрещается оставлять без присмотра источники открытого огня (свечи, непотушенная сигарета, керосиновая лампа и др.).

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, в целях законности судья не связан с доводами жалобы и проверяет осуществленное производство по делу в полном объеме.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные положения закона относятся не только к рассмотрению дела, но и к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу. Лицо в отношении которого вынесено постановление в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ вправе участвовать в рассмотрении жалобы.

Однако, данные требования закона вышестоящим должностным лицом административного органа, которым по жалобе ФИО5 пересматривалось постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО2, подавший жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не извещался о времени и месте рассмотрения жалобы. О времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом – заместителем главного государственного инспектора Костромской области по пожарному надзору ФИО3 определение о назначении к рассмотрению жалобы не выносилось, заявитель об этом не извещался. В самом постановлении содержится указание о том, что жалоба рассмотрена без участия ФИО2

Участвующий в судебном заседании ФИО5 подтвердил, что в рассмотрении жалобы не участвовал, о времени и месте ее рассмотрения не извещался, только получив в дальнейшем копию решения по жалобе. Хотя в жалобе заявителя вышестоящему должностному лицу (главному государственному инспектору по пожарному надзору) содержалась просьба посетить его и принять во внимание приведенные им доводы.

Протокол по делу об административном правонарушении составлялся и рассмотрение дела (вынесение постановления) осуществлялось с участием ФИО2

Таким образом, при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом было допущено существенное нарушение процессуальных требований, когда заявитель лишился гарантий реализации предоставленных ему в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ прав. В связи с чем, принимая во внимание существенное нарушение процессуальных требований при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением материалов дела по жалобе ФИО2 на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с отменой решения по процессуальным основанием, судья не дает оценку доводам заявителя о несогласии с постановлением и решением по существу, поскольку эти доводы подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом при новом пересмотре постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя главного государственного инспектора Костромской области по пожарному надзору ФИО3 от 28.08.2023 по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору – инспектора ТО надзорной деятельности и профилактической работе г. Костромы Бурой Е.В. №92 от 20.07.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, возвратив жалобу ФИО2 на новое рассмотрение в главное управление МЧС России по Костромской области.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня его получения.

Судья В.В. Глушков

Копия верна

Судья