Решение № 2-8373/2025 2-8373/2025~М-6828/2025 М-6828/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-8373/2025

Копия

2-8373/2025

56RS0018-01-2025-012174-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург29 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре Тушевой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ... года по адресу..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового события, потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым событием, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 175 707,50 руб.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от ... года постановление старшего ИО ДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... года, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации изменено. Исключены выводы о нарушении ФИО2 пункта 11.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба усматривается обоюдная вина, в связи с чем 50% от выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 87 853,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ "Саракташское районное управление ветеринарии", ФИО2

Представитель истца, ответчик, третьи лицав судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили. В просительной части искового заявления представитель истца просил о рассмотрении деле в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, настаивая на своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определи рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26февраля 2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... годапо адресу:около ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ..., государственный регистрационный ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ChevroleCruze, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства ChevroleCruze, государственный регистрационный знак ..., является ФИО1

Собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ... явялется ГБУ «Саракташское районное управление ветеринарии», в котором в должности водителя осуществляет трудовую деястельность ФИО2

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

Постановлением старшего ИОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району от ... года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2 прекращено.

В постановлении от ... года указано, что ... года напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, который двигался по ул. Комсомольской со стороны ... в сторону ... и осуществил маневр «поворот налево» во двор, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, который двигался в попутном направлении и осуществлял маневр «обгон» автомобиля ... государственный регистрационный знак ...

Также указано, что ФИО2 совершил нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил обгон впереди движущегося транспортного средствам по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево.

... года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии по договору ОСАГО.

... года по результатам рассмотрения поступившего заявления САО «ВСК» произведена страховая выплата в пользу ФИО1 в сумме 175 707,50 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ... года, платежным поручением № ... от ... года.

Из материалов дела также следует, что решением Саракташского районного суда Оренбургской области от ... года постановление старшего ИОДПС ГМБДД ОМВД России по Саракташскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... года, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, изменено, исключены из него выводы о нарушении ФИО2 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, что он осуществлял обгон впереди движущегося транспортного средства по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево.

При рассмотрении указанного материала по жалобе ФИО2 судьей Саракташского районного суда Оренбургской области приняты во внимание материалы дела об административном правонарушении, показания заявителя ФИО2, заинтересованного лицаГригорянв И.В., свидетелей, которые в меру своей заинтересованности давали суду противоречивые показания в отношении использования сигналов поворота, при осуществления маневров участниками дорожно-транспортного происшествия.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчик ФИО1 отрицал свою вину в произошедшем ДТП, поскольку осуществлял маневр «поворот налево» с включенным сигналом поворотного сигнала.

Судом разъяснялись ФИО1 положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако последний в нарушение названной нормы доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу ввиду наличия противоречий в показаниях водителей ...В., а также допрошенных в ходе проведения административного расследования свидетелей, судом запрошены сведения об участке дороги, где произошло ДТП.

Так, из ответа администрации МО Саракташского поссовета ... от ... года следует, что ширина участка автомобильной дороги в районе дома № ... по ... составляет 7 м. На данном участке дороги имеется горизонтальная дорожная разметка 1.6. Вышеуказанный участок автомобильной дороги включает в себя действие следующих дорожных знаков: знак 2.1 «Главная дорога», знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, дорожных знаков, дорожной разметки.

Приложением 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики" (по ГОСТу Р 51256-2018 и ГОСТу Р 52289-2019) в разделе "Горизонтальная разметка" предусмотрено, что горизонтальная разметка (в том числе линии) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка: 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оба водителя ФИО2 и ФИО1 двигались по главной дороге в попутном направлении. При этом, как водитель ФИО1 был вправе совершить маневр «поворот налево», так и водитель ФИО2 вправе был совершить маневр «обгон впереди идущего транспортного средства», поскольку имеющаяся дорожная разметка названные выше действия совершать не запрещает.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об установлении виновного лица в произошедшем ДТП является установление факта заблаговременного включения водителем ФИО1 сигнала поворота в момент совершения маневра «поворот налево».

Как указывалось выше из пояснений водителей, а также пассажиров, находящихся с каждым из них, установить названные выше обстоятельства не представляется возможным ввиду их противоречивости.

При этом записи с видеорегистраторов либо иные доказательства ни материалы дела об административном правонарушении, ни материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в произошедшем ... года дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2 При этом последними в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что обоюдные несоответствия действий водителей ФИО1 и ФИО2 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации явились условием возникновения опасной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия от ... года, что исключает полную ответственность страховщика по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При таких обстоятельствах, в связи с установлением равной вины указанных выше водителей в возникшем в результате столкновения транспортных средств ущербе, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 в полном объеме, то есть в размере 175 707,50 руб.

Таким образом, выплаченная сумма в размере 87 853,75 руб. (175 707,50 руб./2) является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату САО «ВСК».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК»удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, паспорт ... в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ...) сумму неосновательного обогащения в размере 87 853,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись И.С. Токарева

Мотивированное решение составлено 21 января 2026 года

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-8373/2025, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга