Решение № 2-85/2020 2-85/2020~М-41/2020 М-41/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-85/2020

Гражданское дело № 2-85/2020

УИД 24RS0045-01-2020-000054-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

при секретаре ФИО5,

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Частное охранное агентство «Лидер», конкурсному управляющему ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов», ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЧОА «Лидер», ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов» в лице конкурсного управляющего ФИО2, с требованием об освобождении имущества от ареста, а именно о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Требования мотивировал тем, что судебными приставами-исполнителями по <адрес> в рамках исполнительного производства № - ИП, возбужденного в отношении должника ООО «Частное охранное агентство «Лидер» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № на сумму смма рублей, наложен запрет на совершение регистрационных действий ГИБДД по <адрес> в отношении транспортного средства «RENAULT LOGAN», тип транспортного средства легковой седан, категория транспортного средства В, год выпуска 2016 года, VIN № модель № №, кузов №, цвет кузова светло - серый, государственный номер №, паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ЗАТО «РЕНО РОССИЯ». Указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, который был заключен между ним и ООО «ЧОА «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, регистрацию транспортного средства в ОГИБДД необходимо было осуществить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный автомобиль он приобрел в неисправном состоянии, после дорожно-транспортного происшествия. В августе 2019 года обратился в органы ОГИБДД для постановки на учет транспортного средства, в чем ему было отказано, так как судебным приставом наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Считает, что указанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании сделки купли-продажи, которая не была признана недействительной сделкой, договор купли-продажи не признан незаконным.

Спорный автомобиль с момента заключения договора купли – продажи находится в его владении, им потрачены значительные денежные средства на восстановление автомобиля после ДТП. В подтверждение факта приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ имеются: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент заключения договора стоимость автомобиля была получена продавцом, ПТС и СТС на данный автомобиль, также акт о списании объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Как покупатель спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий. Из сведений паспорта транспортного средства автомобиля следует, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ООО «ЧОА «Лидер», имеется подлинник ПТС. На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика ООО «ЧОА «Лидер» перед ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов» своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем.

Просит снять запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Ответчик ООО ЧОА «Лидер» - должник по исполнительному производству о дне и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, по юридическому адресу И г. Красноярск <адрес>, а также по электронному адресу: <адрес>, подтверждено получение судебной корреспонденции, возражений против иска не заявлено.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов» - взыскатель по исполнительному производству ФИО2 направил в суд отзыв по иску, в котором ходатайствовал о привлечении в качестве ответчика правопреемника взыскателя ФИО1, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № № Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов» (И, Московская область, <адрес> ИНН: № ОГРН: №; далее - ООО «УСИО», «Должник») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (И, <адрес>, а/я №; ИНН: №, СНИЛС: №; peг. номер в реестре №).

В силу ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - «Закон о банкротстве»), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В силу ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В ходе процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов осуществляется преимущественно за счет имущества должника (ООО «УСИО»), реализуемое посредством электронных торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признаны недействительными сделками договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ООО «УСИО» и ООО ЧОА «Лидер». С ООО «ЧОА Лидер» в конкурсную массу ООО «УСИО» взысканы денежные средства в размере сумма руб., восстановлена задолженность OОO «УСИО» пред ООО «ЧОА Лидер» в размере сумма коп.

Вышеуказанная дебиторская задолженность ООО «УСИО» реализована на торгах, победителем признан ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «УСИО» на его правопреемника - ФИО1 по определению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен соответчик ФИО1 (адрес регистрации: <адрес> Лужский район, <адрес>). Соответчик ФИО1 о дне и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения и неполучением адресатом.

Третье лицо - ОСП по Железнодорожному району гор. Красноярска о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется сведения, возражений по иску не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков и заинтересованного лица.

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов данного дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признаны недействительными сделками договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ООО «УСИО» и ООО «ЧОА «Лидер». С ООО «ЧОА «Лидер» в конкурсную массу ООО «УСИО» взысканы денежные средства в размере сумма руб., восстановлена задолженность OОO «УСИО» пред ООО «ЧОА «Лидер» в размере сумма коп.

ООО «ЧОА «Лидер» является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району гор. Красноярска, взыскателем является ООО «УСИО» в лице конкурсного управляющего, размер задолженности – сумма руб. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району гор. Красноярска в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении легкового автомобиля «RENAULT LOGAN», тип транспортного средства легковой седан, категория транспортного средства В, год выпуска 2016 года, VIN № модель № № №, кузов №, цвет кузова светло - серый, государственный номер №, паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ЗАТО «РЕНО РОССИЯ».

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 к материалам дела представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на момент заключения договора стоимость автомобиля была получена продавцом ООО ЧОА «Лидер», предоставил ПТС и СТС на данный автомобиль, также акт о списании объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОА «Лидер». В договоре имеется условие об обязании перерегистрировать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля, факт передачи спорного транспортного средства к ФИО3 - новому владельцу с переходом к нему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства.

Представленные истцом к материалам дела договор купли-продажи, свидетельство регистрации транспортного средства, акты о списании сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Согласно данным БДД РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» согласно автоматизированной базе ФИС ГИБДД-M автомобиль RENAULT LOGAN г/н № VIN: № принадлежит с 20.02.2018г. по настоящее время ООО «ЧОА «ЛИДЕР», адрес: <адрес>., вид ограничения: запрет на совершении регистрационных действий с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

На момент запрета автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником - ООО «Частное охранное агентство «Лидер».

При этом суду не представлены доказательства обращения ФИО3 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя.

При таких обстоятельствах суд признает, что право собственности истца ФИО3 на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений статей 218, 223, п. 1454, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Не может быть принят во внимание довод стороны истца о том, что он как собственник пользуется спорным автомобилем с момента заключения договора, поскольку как было указано выше, автомобиль не может участвовать в дорожном движении пока не будет зарегистрирован в установленном порядке. Задолженность должником не погашена в настоящее время.

Доводы истца о наличии подлинных документов на автомобиль (ПТС, СТС) при заключении сделки купли-продажи, списании автомобиля с баланса юридического лица-должника, непризнании сделки купли – продажи недействительной не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что отчуждение спорного имущества произошло до наложения запрета регистрационных действий.

На основании изложенного, суд полагает в иске отказать полностью.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать удовлетворении искового требования ФИО3 к ООО «Частное охранное агентство «Лидер», конкурсному управляющему ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов», ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN, 2016 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Саянский суд.

Председательствующий: Л.М. Морозова