Решение № 2-2015/2017 2-2015/2017~М-922/2017 М-922/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2015/2017

Мотивированное заочное
решение

изготовлено 31.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2017

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада 217030 госномер № под управлением <ФИО>11., Дэу Нексия госномер № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2).

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителя <ФИО>12., автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2, <ФИО>13. при управлении ими указанными транспортными средствами была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила страховая выплата в размере 48 750 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому специалисту.

Согласно заключению ИП <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 115 100 руб., за услуги специалиста по составлению заключения истец оплатил 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил произвести доплату страхового возмещения.

На основании данной претензии, ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 11 300 руб.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60 050 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 300 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании 3 лица ФИО3, ФИО4 (<иные данные><ФИО>14.) пояснили, что после просмотра записи с видеорегистратора их сын <ФИО>15 виновен в произошедшем ДТП на 50%, поскольку другой участник ДТП ФИО1 превысил скоростной режим.

В судебное заседание 3 лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, 3 лиц, изучив материалы гражданского дела, в том числе, материалы о дорожно- транспортном происшествии, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада 217030 госномер № под управлением <ФИО>16 Дэу Нексия госномер № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2).

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя <ФИО>17 который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения и выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Вина водителя <ФИО>18 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами:

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД из которой следует, что столкновение автомашин произошло на полосе движения автомобиля Дэу Нексия госномер №.

- объяснениями ФИО1, данными в органах ГИБДД непосредственно сразу после столкновения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной Дэу Нексия госномер № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Приближаясь к перекрестку <адрес> ФИО1 увидел, что для него горит зеленый сигнал светофора, в связи с чем продолжил движение. Неожиданно для него со стороны <адрес> на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль Лада 217030 госномер №, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 при возникновении опасности на дороге предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

- записью с видеорегистратора, из которой однозначно следует, что <ФИО>19. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

На основании изложенных доказательств, в том числе, дорожных материалов, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> (г. <адрес>) столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло по вине <ФИО>20 который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Иного судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, действия водителя <ФИО>21., который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Доводы 3 лиц о том, что ФИО1 нарушил скоростной режим своих подтверждений в судебном заседании не нашли, а потому судом не учитываются при вынесении настоящего заочного решения.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность <ФИО>22. при управлении транспортным средством Лада 217030 госномер № а также ФИО1 при управлении транспортным средством Дэу Нексия госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данное обстоятельство ответчиком, а также 3-ми лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ИП <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 115 100 руб., за услуги специалиста по составлению заключения истец оплатил 5 000 руб.

Именно данное заключение суд принимает во внимание, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование эксперта. Более того, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Доказательств иного размера ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Поскольку суд принял во внимание заключение ИП <ФИО>4, представленное истцом, следовательно, ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, определенный указанным специалистом.

Как следует из материалов дела, ответчик до подачи иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 48 750 руб. и 11 300 руб. соответственно, то есть выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от размера понесенного ущерба истцом.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 60 050 руб., поскольку установил вину в произошедшем ДТП- ФИО3

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее суд указывал, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). К указанному заявлению истцом была приложена справка, из которой невозможно было определить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» появилась обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере 50% от суммы ущерба в установленные законом сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ осуществить истцу страховую выплату в размере 60 050 руб. (120 100/2).

Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату истцу в размере 48 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере 11 300 руб. Иного судом не установлено.

Суд производит расчет неустойки следующим образом.

60 050 руб. х 1% х 2 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 1 201 руб.

11 300 руб. х 1% х 98 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 11 074 руб.

ВСЕГО: 12 275 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 300 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11 300 руб. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, ходатайства о снижении неустойки от ответчика не поступало.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. (л.д. 26).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца 13 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по копированию документов в размере 470 руб. (л.д. 51), почтовые расходы в размере 90 руб. (л.д. 30).

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в названном размере.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 800 руб., то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции, представляла ФИО5 на основании копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доверенность, выданная сроком на один год, наделяет указанных в ней поверенных широким объемом полномочий и предоставляет им право представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях, предприятиях и организациях.

Однако, истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 2 340 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 <ФИО>23 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <ФИО>24 страховое возмещение в размере 60 050 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по копированию документов в размере 470 руб., почтовые расходы в размере 90 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 340 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: