Апелляционное постановление № 22-364/2017 22-8787/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 22-364/2017

Судья Крутских С.В.

Дело № 22- 364/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пономаревой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пономаревой О.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 августа 2015 года, которым осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом 7 000 рублей.

Начало срока наказания – 26 мая 2015 года, окончание срока наказания – 25 октября 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Полагает, что суд необоснованно сослался на имевшиеся у него погашенные взыскания, объявленные за незначительные нарушения. При этом не учел добросовестное выполнение им работ по благоустройству территории исправительного учреждения. Отмечает, что начальник исправительной колонии считает удовлетворение его ходатайства целесообразным, однако начальник отряда, по мнению автора жалобы, незаслуженно характеризует его отрицательно. Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из обжалуемого постановления видно, что суд полно и всесторонне исследовав данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, иные существенные обстоятельства, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 в учреждении ИК-** прибыл для прохождения лечения, не трудоустроен, к общественно-полезному труду по благоустройству территории учреждения не привлекается, является инвалидом 2 группы. На мероприятия воспитательного характера реагирует неохотно, должных выводов не делает. Поощрений не имеет. При этом неоднократно подвергался взысканиям в виде выговоров, а именно: 2 июля 2015 года, 14 августа 2015 года (два нарушения), 17 августа 2015 года.

Суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному ФИО1, правильно отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления. В тоже время, исследовав представленные суду материалы, в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения, с учетом сведений о поведении осужденного, объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для бесспорного вывода о том, что в отношении осужденного ФИО1 цели наказания достигнуты, его поведение является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Несмотря на то, что имевшиеся у ФИО1 взыскания погашены и сняты досрочно, факты нарушения режима содержания суд обоснованно учел как сведения, характеризующие осужденного, поведение которого нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку характеристика основана на материалах личного дела осужденного, содержит сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, и преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Иные обстоятельства, на которые осужденный ФИО1 обращает внимание в своей апелляционной жалобе, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость применения к нему условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись