Решение № 12-65/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-65/2019

Дело № 12-65/2019


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Тарасюк Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора Отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 02 октября 2019 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора Отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 02 октября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/час, при разрешенной скорости не более 70 км/час, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в Гвардейский районный суд Калининградской области с жалобой на указанное постановление, указывая, что считает его незаконным, поскольку административного правонарушения он не совершал и не мог совершить, так автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент совершения административного правонарушения у него во владении не находился, поскольку сразу после приобретения данного автомобиля, он был передан им по договору безвозмездного пользования его брату ФИО2. Податель жалобы указывает, что с момента передачи транспортного средства, а именно с 25 ноября 2006 года он указанным транспортным средством ни разу не управлял. Также, указал, что в его собственности имеются иные транспортные средства, которые используются им для его личных нужд и которыми он управляет. Кроме того, отметил, что как следует из действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также ранее оформленных полисов, в качестве страхователя транспортного средства <данные изъяты> и единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством указан ФИО3, податель жалобы не являлся лицом допущенным к управлению указанным транспортным средством. На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление и прекратить дело об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Судья, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, полагает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцев земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено в судебном заседании, 30 сентября 2019 года в 09 часов 36 минут водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку дороги Калининград-Черняховск-Нестеров – Граница с Литовской Республикой, 35 км 770 м, превысил установленную скорость движения транспортного средства на указанном участке дороги на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, что зафиксировано специальным прибором.

Постановлением инспектора Отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № (УИН) от 02.10.2019 года ФИО1 который, является собственником вышеуказанного автомобиля, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в момент фотофиксации нарушения ПДД на основании договора безвозмездного пользования от 23 ноября 2006 года и передаточного акта от 25 ноября 2006 года указанное транспортное средство передано в безвозмездное пользование ФИО2.

Тот факт, что указанный выше автомобиль передан в безвозмездное пользование по договору ФИО2 подтверждается и решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 08.11.2016 года по делу №, которым также установлено указанное выше обстоятельство со ссылкой на представленный договор безвозмездного пользования автомобилем <данные изъяты> госномер № от 23.11.2006 года, которым автомобиль передан собственником в пользование ФИО2

Кроме того как следует из действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности № в качестве страхователя транспортного средства Мазда 6 и единственным лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства является ФИО2.

Тот факт, что ФИО2 пользовался автомобилем и только он и был допущен к его управлению в период зафиксированного нарушения, а также и ранее, подтверждается представленными полисами автогражданской ответственности за периоды с 01.05.2019 года по 30.04.2020 года, с 01.05.2018 года по 30.04.2019 года, с 28.04.2017 года по 27.04.2018 года.

Таким образом, суду представлены доказательства тому, что автомобиль, на котором зафиксировано нарушение, передан во владение иному лицу, не являющемуся его собственником, а также тому, что в число лиц допущенных к управлению указанным автомобилем его собственник – ФИО1, который привлечен к административной ответственности, в период нарушения, не входил.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ФИО1 к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление инспектора Отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 02 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление инспектора Отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 02 октября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Ю.В. Юрцевич

Копия верна

Судья