Решение № 2-3345/2019 2-3345/2019~М-1259/2019 М-1259/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-3345/2019

№ 2-3345/2019

24RS0056-01-2019-001621-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 24 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, мотивируя свои требования следующим.

10.02.2018 года истица ФИО2 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортное происшествие от 06.02.2018 года, в котором автомобилю истицы Mersedes Benz GL350 государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

В установленный законом срок страховая выплата произведена не была, истица по собственной инициативе организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97 900 руб.

05.03.2018 года истица обратилась в страховую компанию с претензией, однако, по истечении установленного законом срока, выплата произведена не была, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.09.2018 года исковые требования были удовлетворены, в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 97 900 руб., требование о взыскании неустойки истицей не заявлялось.

12.12.2018 года в банк был передан исполнительный лист о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 03.03.2018 года по 27.09.2018 года за 209 дней составил 204 611 руб. = 97 900 руб. х 1% х 209 дней.

Кроме того, страховой компанией в установленный законом срок не был направлен ФИО2 мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, за период с 03.03.2018 года по 27.09.2018 года за 209 дней подлежит взысканию финансовая санкция в размере 41 800 руб. = 400 000 руб. х 0,05% х 209 дней.

21.01.2019 года истица обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с САО «Надежда» неустойку в размере 204 611 руб., финансовую санкцию в размере 41 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии, истица требования уточнила, просила взыскать с САО «Надежда» неустойку за период с 03.03.2018 года по 12.12.2018 года в размере 279 015 руб., финансовую санкцию за период с 03.03.2018 года по 12.12.2018 года в размере 57 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.03.2018 года, которая требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.03.2019 года, в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что страховой компанией в добровольном порядке была выплачена сумма неустойки в размере 17 400 руб., а также сумма финансовой санкции в размере 4 350 руб. В случае признания судом требований о взыскании штрафных санкций правомерными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, размер стоимости юридических услуг считает не соответствующим принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.09.2018 года, вступившим в законную силу 06.11.2018 года с САО «Надежда» в пользу истицы взысканы страховое возмещение в размере 97 900 руб., убытки в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы по оценке в размере 13 400 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 10 000 руб., а всего 135 300 руб.

Указанным решением была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в общем размере 97 900 руб. по страховому случаю, наступившему 06.02.2018 года в г.Красноярске в районе д. 2Г на ул. Академика Киренского в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mersedes Benz GL350 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и автомобилем MAZDA Demio государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

Как следует из решения суда, при первоначальном обращении в суд ФИО2 требование о взыскании неустойки не заявлялось.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом в САО «Надежда» 10.02.2018 года, окончание 20-ти дневного срока для страховой выплаты 02.03.2018 года.

Решение суда о взыскании со страховой компании страхового возмещения вынесено судом 27.09.2018 года, исполнительный лист передан на взыскание в банк 12.12.2018 года.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.2018 года (день, следующий за днем окончания срока выплаты страхового возмещения) по 12.12.2018 (дата передачи исполнительного документа) всего за 285 дней.

За указанный период размер неустойки составил 279 015 руб., исходя из расчета 97 900 руб. * 1% * 285дн.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

С учетом того, что страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 17 400 руб., суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО2 12 600 руб. = 30 000 – 17 400.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше, истец обратилась в адрес САО «Надежда» с заявлением 10.02.2018 года, соответственно срок, в течение которого ответчик должен был произвести выплату либо направить мотивированный отказ истек 02.03.2018 года.

В данном случае размер финансовой санкции за период с 03.03.2018 года по 12.12.2018 года составил 57 000 руб. = 400 000 руб.х0,05%х285.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер финансовой санкции до 19 350 руб., и с учетом того, что страховая компания произвела выплату финансовой санкции в размере 4350 руб., суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО2 15 000 руб.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний в сумме 6 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг от 22.02.2018 года и чеком от 24.04.2019 года.

Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1 028 руб., исходя из расчета (12 600 + 15 000 – 20 000) х3% + 800.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 12 600 рублей, финансовую санкцию 15 000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, а всего 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1028 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.