Постановление № 44Г-132/2016 44Г-3/2017 4Г-3298/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-2465/2015

Мировой судья: Тепухин Г.Ф. № 44г – 3

Судья: Зиновьева К.В. (№44-132)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 16 января 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Русиновой А.В., Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Донцовой В.А., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., ФИО1,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Бойко В.Н.

по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2016 года

по делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка Кемеровской области к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Бойко В.Н. от 28 декабря 2016 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее – УПФР в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты.

Требования мотивировало тем, что с 01.11.2011 ФИО3 как лицу, ухаживающему за нетрудоспособной П., назначена компенсационная выплата за уход в соответствии с Правилами осуществления ежемесячных выплат, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 № 397.

Согласно п. 10 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты.

19.01.2015 ФИО3 обратился в УПФР в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка с заявлением о назначении пенсии. При назначении пенсии установлено, что ФИО3 работал в ООО «У» с 01.06.2011 по 31.12.2011, с 01.04.2012 по 31.12.2012, с 01.02.2013 по 30.09.2014. В связи с тем, что документы о трудоустройстве в УПФР в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка предоставлены несвоевременно, образовалась переплата в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.11.2011 по 31.12.2011, с 01.05.2012 по 31.12.2012, с 01.03.2013 по 30.09.2014.

УПФР в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка просило взыскать с ФИО3 излишне полученную сумму ежемесячной выплаты за уход в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2015 года постановлено:

взыскать с ФИО3 в пользу УПФР в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области излишне полученную сумму ежемесячной выплаты за уход в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 19 ноября 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований УПФР в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты отказано.

В кассационной жалобе начальник УПФР в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка ФИО2 просит отменить апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2016 года как незаконное.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил заявление, в котором отказался от участия в судебном разбирательстве. Участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «У», буду надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило. Президиум Кемеровского областного суда, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум суда кассационной инстанции находит апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение не отвечает.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится получателем страховой пенсии по старости с 01.03.1983. Компенсационная выплата за уход назначена с 01.11.2011. ухаживающему лицу – ФИО3

19.01.2015 ФИО3 обратился в УПФР в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка с заявлением о назначении пенсии.

Решением УПФР в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка от 26.01.2015 прекращено осуществление ежемесячной компенсационной выплаты ФИО3

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица ООО «У» производило оплату страховых взносов за ФИО3 в периоды с 01.06.2011 по 31.12.2011, с 01.04.2012 по 31.12.2012, с 01.02.2013 по 30.09.2014.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «У», сведения и документы о трудоустройстве предоставлены в УПФР в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка несвоевременно, ответчику излишне выплачена сумма ежемесячной компенсации за уход <данные изъяты> рублей, в связи чем пришел к выводу о неосновательном получении указанной суммы и взыскал её с ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд установил процессуальное нарушение, предусмотренное п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, выразившееся в том, что к участию в деле не привлечено ООО «У», о правах и обязанностях которого принято решение.

На основании ч.3 ст. 330 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в судей первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2016 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «У».

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет.

Правительство Российской Федерации постановлением от 04.06.2007 № 343 утвердило Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, детально регламентирующие порядок, условия назначения и прекращения данных компенсационных выплат (далее - Правила).Согласно п. 2 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, категории которых указаны в этом пункте.

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход (абзац первый пункта 3).

Пункт 9 Правил предусматривает, что осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (пп. «д»).

На основании п. 10 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований УПФР в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент назначения компенсационной выплаты 01.11.2011 УПФР в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области не могло не знать о том, что ООО «У» за ФИО3 производит оплату страховых взносов, т.к. УПФР ведет учет указанных сведений, следовательно, со стороны ФИО3 отсутствует недобросовестность, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ уплаченные компенсационные выплаты возврату не подлежат.

Президиум находит, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из анализа приведенных выше Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства), а также за престарелыми, нуждающимися по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 № 343, целью указанной выплаты является оказание соответствующей материальной помощи гражданину, который не работает, сам не получает пенсию, то есть фактически не получает никаких доходов в связи с тем, что занят уходом за нетрудоспособными лицами, тем самым указанная выплата носит компенсационный характер, а не является доходом указанного гражданина.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО3 от 10.11.2011 в УПФР в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка, ему назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за П..

В заявлении ФИО3 указал, что не работает и не получает пенсию (иные выплаты) по другим основаниям или от другого ведомства (л.д.9)

При подаче заявления ФИО3 получил разъяснения об обязанности безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных (приложенных) документах, о чем имеется его подпись (л.д. 50-51).

В трудовой книжке ФИО3 действительно отсутствует запись о трудоустройстве в ООО «У» (л.д.81-93).

Однако, как видно из протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по <адрес> от 27.06.2011, от 23.03.2012 (л.д. 98-104), договоров оказания услуг от 01.06.2011, 03.04.2012, 01.04.2013 (л.д.43-45) ФИО3 избран председателем Совета многоквартирного дома, ему установлено определенное вознаграждение с учетом оплаты налогов и иных обязательных платежей.

В соответствии с условиями договоров ООО «У» ежемесячно выплачивало ФИО3 вознаграждение за представление интересов собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также направляло в УПФР в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка сведения об уплаченных страховых взносах (л.д.14-17).

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в период спорных правоотношений, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период получения компенсационной выплаты ФИО3 выполнял оплачиваемую работу, но не сообщил об этом в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что ни Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», ни Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» не предусмотрена обязанность пенсионного органа собирать сведения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение начисления компенсационной выплаты. Гражданин обязан самостоятельно сообщить в пятидневный срок об указанных обстоятельствах.

В этой связи президиум считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии недобросовестности со стороны ФИО3 при предоставлении в УПФР в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка сведений об отсутствии оплачиваемой работы.

Кроме того, сумма, выплаченная ФИО3 в качестве компенсационной выплаты, по своему характеру и назначению не относится к денежным сумам, предоставляемым в качестве средства к существованию, возврат которых запрещен п.3 ст. 1109 ГК РФ при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение ответчиком компенсационной выплаты за уход в спорный период в размере <данные изъяты> рублей, что препятствует суду кассационной инстанции принять новое судебное постановление.

В силу того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в ином составе судей.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин