Решение № 2-4295/2017 2-4295/2017~М-4783/2017 М-4783/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4295/2017

Дело № 2-4295/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкого ФИО6 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора, обязании прекратить незаконное начисление пеней, штрафов, признании действий по начислению процентов по кредитному договору незаконными, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО7. обратился в суд с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора, обязании прекратить незаконное начисление пеней, штрафов, признании действий по начислению процентов по кредитному договору незаконными, взыскании судебных расходов.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком кредитный договор №, сумма кредита по которому составила 203 579 руб. 68 коп. Изначально он в полном объеме и регулярно вносил платежи по договору, но в апреле 2017 года произошла задержка заработной платы и возникла сложность в погашении кредита.

От уплаты задолженности по кредитному договору истец не отказывается и имеет желание его погасить, но в данный момент его финансовое положение не позволяет ему выплатить задолженность в полном объеме по независящим от него обстоятельствам.. В момент оформления кредитного договора он не мог предположить, что обстоятельства сложатся таким образом, что он не будет иметь возможности выполнить свои обязательства перед банком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. Согласно предоставленной ему выписке по состоянию на 29.06.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет 14 485 руб. 21 коп., из них сумма просроченного основного долга 4 867 руб. 56 коп., сумма неоплаченных плат за просрочку 239 руб. 34 коп., сумма неоплаченных процентов на просроченную задолженность 9 265 руб. 57 коп., сумма процентов по просроченному основному долгу 112 руб. 14 коп.

Истец считает, что действия ответчика по начислению процентов и штрафов незаконными и необоснованными. Считает, что договор заключен на кране невыгодных для него условиях, т.е. кабальных условиях. Во избежание необоснованного начисления процентов по кредитному обязательству, в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, с намерением причинить вред заемщику или лицу, представившему обеспечение по договору потребительского кредита, а также злоупотреблять правом в иных формах.

Истец просит суд обязать ответчика расторгнуть кредитный договор №, обязать ответчика прекратить незаконное начисление пеней, штрафов, признать незаконными действия ответчика по начислению процентов по кредитному договору, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, также пояснил, что он сменил работу, у него еще имеются кредиты, которые он выплачивает. Данный кредит он хотел бы выплачивать по решению суда.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 203 579 руб. 68 коп., сроком на 48 месяцев, процентная ставка 27,70% годовых.

Погашение кредита осуществляется равными платежами ежемесячно в сроки и размере, указанные в графике платежей.

Договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Часть кредита в размере 51 199 руб. 68 руб. была перечислена для оплаты страховой премии, денежные средства с размере 150 900 руб. перечислены на счет по карте, открытый к карте №, выпущенной истцу банком.

ФИО1 ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, указывая, что в момент оформления кредита не мог предположить, что обстоятельства сложатся таким образом, что он не будет иметь возможности выполнить свои обязательства перед банком. В заявлении истец просил ответчика обратиться в суд для получения решения о взыскании задолженности на основании решения суда, приостановить начисление процентов, штрафов и пени.

По состоянию на 29.06.2017 истец имел перед банком задолженность по кредитному договору в размере 14 485 руб.21 коп.

Истец просит обязать ответчика расторгнуть кредитный договор №, прекратить незаконное начисление пеней, штрафов, признать незаконными действия ответчика по начислению процентов по кредитному договору.

По мнению суда, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

По мнению суда, указанные истцом доводы об изменении его финансового положения не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств по смыслу положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего его условия, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы истцу извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения сделки по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 ФИО12. представлено не было.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств.

Доводы истца о наличии со стороны ответчика действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца. Исковые требования, фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Дубовицкого ФИО9., суд не находит. Доводы истца о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, бездоказательны. Материалы дела не содержат доказательств того, что кредитная задолженность по спорному договору увеличивается по вине банка.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Зная о наличии задолженности по кредитному договору, истец своевременно мер по ее погашению не предпринимает, тем самым собственными действиями увеличивает сумму долга.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По мнению суда, совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец не ссылался на обстоятельства, вследствие которых был вынуждена заключить сделку, также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Размер процентной ставки, размер неустойки, их согласование в договоре не является безусловным основанием для признания условий договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав Дубовицкого ФИО10. как потребителя финансовой услуги, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Дубовицкому ФИО11 в удовлетворении исковых требований к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора, обязании прекратить незаконное начисление пеней, штрафов, признании действий по начислению процентов по кредитному договору незаконными, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова